АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года

Дело №

А56-100074/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-100074/2022/ход.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 03.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Реализации подлежали две равные (1/2) доли в трехкомнатной квартире № 14 площадью 77,1 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:9459, расположенной на 4-м этаже по адресу: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>; начальная продажная цена – 10 200 000 руб. (лот № 1); доля (1/2) в двухкомнатной квартире № 15 площадью 58,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:9460, расположенной на 4-м этаже по адресу: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>; начальная продажная цена – 3 900 000 руб. (лот № 2).

Определением от 11.09.2023 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение от 11.09.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что квартира № 15 является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом. 

ФИО1 не согласна с произведенной финансовым управляющим оценкой объектов недвижимости, считает необходимым привлечь профессионального оценщика. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовый управляющий выявил недвижимое имущество – трехкомнатную и двухкомнатную квартиры. 

Финансовый управляющий составил Положение, в соответствии с которым продажу имущества должника надлежало осуществить путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной торговой площадке. 

Организатором торгов выступил финансовый управляющий ФИО2

Имущество подлежало реализации двумя лотами: лот № 1 – две равные (1/2) доли в трехкомнатной квартире № 14 (начальная продажная цена – 10 200 000 руб. и лот № 2 – доля (1/2) в двухкомнатной квартире № 15 (начальная продажная цена – 3 900 000 руб.).

В соответствии с Положением величина повышения начальной цены («шаг аукциона») составляет 5% от начальной стоимости лота; размер задатка – 10% от начальной цены предмета торгов. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что Положение в редакции финансового управляющего подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа счел необходимым отменить следующее. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – Постановление № 11-П), положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Постановления № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. 

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; отсутствует другое помещение, пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО2 провел инвентаризацию и оценку имущества ФИО1; решение об оценке имущества должника от 02.08.2023 представлено в материалы дела.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к обоснованному выводу о соответствии Положения требованиям Закона о банкротстве.

Должник решение об оценке от 02.08.2023 не оспорил, с заявлением об исключении выставленного на торги имущества из конкурсной массы в суд не обратился; довод о том, что квартира № 15 – единственное пригодное для проживания должника жилое помещение являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что за должником зарегистрированы две доли, по 1/2 двухкомнатной квартире, одна из которых включена в положение о продаже с целью реализации, оставшаяся 1/2 доли исключена финансовым управляющим из конкурсной массы. 

Апелляционный суд обратил внимание, что должник не заявлял ходатайств об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 78:42:0015106:9460 целиком, а не 1/2 доли, как определил финансовый управляющий. 

Более того, отметил апелляционный суд, в случае реализации другой квартиры (трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 78:42:0015106:9459), полученных денежных средств будет достаточно для погашения всего реестра требований и необходимость реализации рассматриваемой 1/2 доли отпадет, на это указала ФИО1.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-100074/2022/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева