ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-251547/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 по доверенности от 26.10.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФГУП «НАК России им. Чкалова»

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ИП ФИО2

 

об оспаривании решения, изложенного в уведомлении, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НАК России им. Чкалова» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 19.09.2022 №КУВД-001/2022-24068365/3, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ФГУП «Национальный аэроклуб России им. Чкалова» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда путем осуществления действия по государственной регистрации договора аренды  №11-НАК-2021 от 01.07.2021 года в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в здании по адресу:                        

<

...>, кадастровый номер 77:08:0006009:1531 на основании заявления от 09.06.2022 №КУВД-001/2022-24068365.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что предметом Договора являются нежилые помещения на 2 этаже, пом. 1, № 4, 55 (по экспликации БТИ), общей площадью 39,5 кв. м в спорном объекте, однако, как было выявлено государственным регистратором согласно сведениям ЕГРН спорный объект имеет актуальные незасвидетельствованные сведения о площади 4960,7 кв. м., данные сведения были внесены на основании данных технической документации, выданной ГУП МосгорБТИ по состоянию на 2010 год.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «НАК России им. Чкалова» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между федеральным государственным унитарным предприятием «Национальный аэроклуб России имени Чкалова» и индивидуальным предпринимателем Мельником Ю.А. (предприниматель) на основании решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.05.2021 №77-09/15545 и протокола №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.06.2021 (извещение №010621/2495976/01) был заключен договор аренды №11-НАК-2021 от 01.07.2021.

В соответствии с указанным договором в аренду предпринимателю передаются помещения площадью 39,5 кв. м, согласно прилагаемой ведомости (этаж 2, помещение I, комнаты 4, 55), в здании, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения. Здание расположено по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения (кадастровый номер здания 77:08:0006009:1531). 

Указанные помещения переданы предпринимателю с целевым назначением для использования под офис. Срок аренды в соответствии с пунктом 1.4 договора: шестьдесят месяцев с момента государственной регистрации.

09.06.2022 года предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды. 

Решением от 17.06.2022, оформленным уведомлением №КУВД-001/2022-24068365/1, Управление приостановило регистрацию.

Решением от 19.09.2022, оформленным уведомлением №КУВД-001/2022-24068365/3 отказано в государственной регистрации.

Заявитель, не согласившись с данным уведомлением, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частей 6 и 7 статьи 1, частей  4 и 5  статьи 18, статей 21, 26,  27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что условия представленного на государственную регистрацию договора аренды в совокупности с информацией об объекте аренды соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям ЕГРН об объекте аренды, и позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении помещения площадью 39,5 кв. м., предмет договора аренды описан в соответствии со сведениями о помещении, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, технический паспорт БТИ был приложен к заявлению о государственной регистрации, принимая во внимание, что спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды по договору не имеется, представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат, исходя из того, что заявителем предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к выводу об удовлетворении требования ФГУП «НАК России им. Чкалова». 

При этом судами первой и апелляционной инстанций также указано на то, что расхождение общей площади объекта недвижимости между сведениями, указанными в кадастре недвижимости и указанными в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества, не является основанием, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу №А40-251547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова

                                                                                                    Е.Ю. Филина