ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14295/2018

г. Киров

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО СЗ «Кировский сельский строительный комбинат» – ФИО3, по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2022 по делу № А28-14295/2018, принятое

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,) 

к ФИО5, ФИО6, акционерному обществу Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – должник, ООО «Теплогенерирующая компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплогенерирующая компания» конкурсный управляющий должника 19.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5), взыскании с них солидарно в пользу должника 21 782 265 рублей 15 копеек.

Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, является непередача конкурсному управляющему документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Определением от 12.05.2022 в качестве соответчика по делу А28-14295/2018-155 привлечено акционерное общество Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО СЗ «Кировский ССК»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), конкурсный управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению АО «Энергосбыт Плюс», оспариваемое определение было вынесено до вступления в законную силу определения по обособленному спору №А28-14295/2018-482 и даже до изготовления его в полном объеме. Судебный акт по данному спору имел определяющее значение для настоящего спора, однако конкурсный управляющий и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не смогли ознакомиться с выводами суда до судебного заседания по настоящему спору и скорректировать процессуальную позицию. Кроме того, судебный акт был вынесен при ненадлежащем образом исполненных определениях об истребовании доказательств, которые требовались для обоснования процессуальной позиции.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Теплогенерирующая компания» со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе, договоры цессии (уступки прав требований) со всеми дополнительными соглашениями заключаемые с ними, а также документы, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств, односторонние уведомления о зачете требований, письма с просьбами произвести оплату третьим лицам (с доказательствами перечислений) за период с 18.07.2017 по дату открытия конкурсного производства, должны находиться у ФИО5 Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Теплогенерирующая компания» со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе, договоры цессии (уступки прав требований) со всеми дополнительными соглашениями заключаемые с ними, а также документы подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств, односторонние уведомления о зачете требований, письма с просьбами произвести оплату третьим лицам (с доказательствами перечислений) за период 16.05.2016 по 17.07.2017 должны находиться у ФИО6 Как полагает апеллянт, ответчик АО «Кировский ССК» осуществляло фактический контроль над ООО «Теплогенерирующая компания».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2022.

АО «Кировский ССК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсным управляющим должника в рамках обособленного спора № А28-14295/2018-482 не доказано, что Комбинат обладает каким-либо документами должника (в подлинниках либо копиях). Судом также в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что конкурсным управляющим не доказано осуществление им всех возможных действий по формированию конкурсной массы должника (запросы/истребования). Как отмечает Комбинат, от конкурсного управляющего в суде первой инстанции не поступало уточнений, изменения оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков либо отдельного ответчика, следовательно, не было предметом рассмотрения установление аффилированной (экономического участия) между Комбинатом и должником. 

В судебном заседании представитель АО «Кировский ССК» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Теплогенерирующая компания» от 16.05.2016 №2 принято решение об избрании директором общества ФИО6

Решением единственного участника ООО «Теплогенерирующая компания» от 17.07.2017 на должность директора с 18.07.2017 назначен ФИО5

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 год у ООО «Теплогенерирующая компания» имелись материальные внеоборотные активы в сумме 1,170 млн. рублей, финансовые и другие оборотные активы в размере 18,145 млн. рублей, кредиторская задолженность в сумме 21,966 млн. рублей.

Также в дело представлены сведения о юридических и физических лицах (АО СЗ «Кировский ССК», ООО «АТП-2000», ФИО6, ФИО7, ООО «СпортСтройИнвест»), о переходе права собственности на здание с кадастровым №43:40:004015:99, на земельный участок с кадастровым №43:40:004005:24.

Кроме того, установлено, что определением от 14.07.2022 по делу №А28-14295/2018-482 (резолютивная часть) суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Теплогенерирующая компания»: договор № 348-С3 от 22.09.2017 с ООО «Сантех-заказ», договор № 126 от 26.09.2017 с ИП ФИО8, договор теплоснабжения б/н от 01.09.2016 с ООО «Стройинвест», договор № 00075/43-ЭТУ/16 от 25.07.2016 с Кировским филиалом ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность», сведения о кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Теплогенерирующая компания», сведения об имуществе и имущественных правах ООО «Теплогенерирующая компания»; в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО9, АО СЗ «Кировский ССК» об обязании передать документацию должника отказано.

Арбитражный суд Кировской области не усмотрел правовых оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, АО СЗ «Кировский ССК» к субсидиарной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия отмечает, что, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно руководствовался материально-правовыми нормами, закрепленными в главе III.2 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим явилась непередача документации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства его руководителем являлся ФИО5

При этом конкурсным управляющим также предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника к ФИО6, являвшемуся руководителем ООО «Теплогенерирующая компания» до ФИО5, со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи документов должника между ФИО6 и ФИО5 Требования к АО СЗ «Кировский ССК» мотивированы тем, что в рамках обособленного спора №А28-14295/2018-482 об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника ФИО5 даны пояснения о том, что он являлся номинальным руководителем общества, контроль за деятельностью общества осуществляло АО СЗ «Кировский ССК».

Однако в рамках дела №А28-14295/2018-482 вступившим в законную силу определением от 27.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника об обязании ФИО6, ФИО9, АО СЗ «Кировский ССК» передать документацию должника, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Теплогенерирующая компания» договор № 348-С3 от 22.09.2017 с ООО «Сантех-заказ», договор № 126 от 26.09.2017 с ИП ФИО8, договор теплоснабжения б/н от 01.09.2016 с ООО «Стройинвест», договор № 00075/43-ЭТУ/16 от 25.07.2016 с Кировским филиалом ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность», сведения о кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Теплогенерирующая компания» на 18.07.2017 (в виде справки), сведения об имуществе и имущественных правах ООО «Теплогенерирующая компания» на 18.07.2017г. (в виде справки).

Как и в рамках дела №А28-14295/2018-482, в настоящем споре не представлены доказательства нахождения документации должника у ФИО6, АО СЗ «Кировский ССК». Суд первой инстанции справедливо отметил, что доводы об аффилированности, контролирующем влиянии АО СЗ «Кировский ССК» на должника не являются доказательством нахождения документации должника у общества.

Вопреки позиции АО «ЭнергосбыТ Плюс» наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с непередачей ему документации должника он не обладает полной информацией о деятельности ООО «Теплогенерирующая компания», совершенных им сделках, не может принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскать дебиторскую задолженность, не может сформировать конкурсную массу должника.

Как казано выше, согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2022 по делу № А28-14295/2018-482 у ФИО5 истребована следующая документация должника: договор № 348-С3 от 22.09.2017 с ООО «Сантех-заказ», договор № 126 от 26.09.2017 с ИП ФИО8, договор теплоснабжения б/н от 01.09.2016 с ООО «Стройинвест», договор № 00075/43-ЭТУ/16 от 25.07.2016 с Кировским филиалом ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность», сведения о кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Теплогенерирующая компания», сведения об имуществе и имущественных правах ООО «Теплогенерирующая компания».

Между тем само по себе неисполнение ответчиком определения суда не свидетельствует о том, что непередача вышеуказанных документов привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не может служить бесспорным и единственным основанием для привлечения обязанного лица, в данном случае бывшего руководителя должника ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, должен доказать суду, что непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе, невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

Таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим суду представлено не было, равно как и не раскрыты конкретные обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ФИО5 названной обязанности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что у ФИО5 не истребовались все гражданско-правовые договоры, о которых известно заявителю, а также первичная документация, кассовые документы, бухгалтерская программа, позволяющие провести полный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем, что именно вследствие непредставления ФИО5 документов не могла быть сформирована конкурсная масса должника.

Само по себе общее указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, оспорить сделки не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Доказательств, позволяющих проверить и установить, как отсутствие указанной документации негативным образом повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела не содержат. 

Противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, АО СЗ «Кировский ССК» по заявленному конкурсным управляющим основанию в рамках настоящего обособленного спора не имеется, в том числе, в силу недоказанности со стороны заявителя обстоятельств, влекущих возложение данной ответственности за непередачу документов.

Иные доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2022 по делу № А28-14295/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1