АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4372/2020 

Дата принятия решения –  09 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин", г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 850 рублей долга по договору оказания услуг,

с участием:

от истца –   ФИО1, удостоверение № 1986, по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика –  не явился, извещен,                             

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин" (далее - ответчик) о взыскании 19 850 рублей долга по договору оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании, назначенном на 08.07.2020, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен, иск не признал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу № А65-2923/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д.14-16).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим было выявлено проведение банковских операций между истцом и ответчиком по переводу денежных средств в сумме 25 000 рублей за техобслуживание контрольно-кассовых машин.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями № 3925 от 30.09.2015 на сумму 950 рублей (оплата по счету № 452 от 21.09.2015 за ТО ККМ за 3 кв.15), № 4101 от 28.10.2016 на сумму 1 050 рублей (оплата по сч. 848 от 19.09.2016 за ТО ККМ за 3 кв 16г), № 208 от 20.01.2017 на сумму 3 050 рублей (оплата по сч. 1017 от 08.12.2016 за ТО ККМ за 4кв. 16г), № 2359 от 22.06.2016 на сумму 10 500 рублей (оплата по сч. 246, 247 от 02.06.2016 за ТО ККМ за 1,2кв. 16, замена ЭКЛЗ, установка голограммы), № 4903 от 16.12.2015 на сумму 1 050 рублей (оплата по сч. 670 от 04.12.2015 за ТО ККМ за 4кв. 15г), № 189 от 20.01.2016 на сумму 8 400 рублей (оплата по сч 1 от 11.01.2016, плановая замена ЭКЛЗ, установка голограммы «Сервисное обслуживание 2016»).

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств на сумму 19 850 рублей у конкурсного управляющего отсутствовали, 22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.9).

Письмом от 25.05.2020 ответчик пояснил, что все работы по обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин были выполнены в срок, за что и произведена оплата.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств на сумму иска, в том числе: акты оказанных услуг, акты сверки, подписанные со стороны ответчика, книги учета дохода и расхода, подтверждающие отсутствие со стороны ответчика задолженности по оказанным услугам по обслуживанию контрольно-кассовой техники.

Доводы истца об одностороннем подписании ответчиком актов оказанных услуг суд признает несостоятельными, поскольку специфика работы кассовых машин предполагает ежегодную замену электронной контрольной ленты (л.д.21). Произведенные истцом систематические оплаты услуг ответчика свидетельствуют о наличии выставленных счетов и актов оказанных услуг и их оплаты. 

Статьей 783 ГК РФ допускается применение общих положений о подряде, содержащихся в статьях 702 - 729 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Поскольку истец не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов, суд принимает указанные документы в качестве доказательств факта приемки истцом оказанных услуг по обслуживанию контрольно-кассовых машин.

При этом судом учтено, что истец в обоснование своих доводов о несоответствии объемов указанных услуг и их стоимости не представил достаточных и достоверных доказательств этого, не предъявил контррасчет.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику  не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания услуг по обслуживанию контрольно-кассовых машин.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что истец перечислял денежные средства за ТО ККМ, замену ЭКЛЗ, установку голограммы.

В силу ч.1 чт. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В представленных истцом платежных поручениях в «назначение платежа» указаны оплата за техническое обслуживание контрольно-кассовых машин, замена электронной контрольной ленты защищенной, установка голограммы. Ответчиком были представлены акты оказанных услуг на сумму, соответствующую сумме, указанной в платежных поручениях.

Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена истцом в назначении платежа однозначно.

Из буквального толкования содержаний указанных платежных поручений следует, что спорные денежные средства уплачены за предоставление услуг, указанных в актах оказанных услуг.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО3