АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12405/2019

г. Ставрополь

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества  «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН7710026574, г. Москва, к обществу с ограниченной  ответственностью «Автоальянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Ставрополь, о взыскании 87 724 руб. 75 коп. страховой премии, 3 509 руб.  госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя  ФИО2 (доверенность от 16.01.2019), от ответчика - представителя  ФИО3 (доверенность от 09.10.2019 № 4),  

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоальянс» (далее - ООО «Автоальянс», ответчик) о взыскании 87 724 руб. 75 коп.  страховой премии, 3 509 руб. госпошлины.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от  01.06.2018 № VSKX21872762745000 по внесению второго взноса страховой премии в  размере 87 724 руб. 75 коп.  

Представитель истца в заседании суда поддержал требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно  заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что  транспортные средства (23 автомобиля) указанные в договоре страхования перенесены  на другие оплаченные договоры страхования, заключенные с САО «ВСК».  

Кроме того, по данным профессионального объединения страховщиком, договор  страхования, расторгнут 12.12.2018 в одностороннем порядке со стороны САО «ВСК».  

Истец заявил свои возражения на довод ответчика и пояснил, что договор  страхования не был прекращен, обязательства страховой компании по договору  исполнены в полном объеме, ввиду чего задолженность ответчика по уплате страховой  премии подлежит взысканию в полном объеме.  

В судебном заседании 17.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен  перерыв до 11 час. 45 мин. 24.03.2020.  

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа  арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав изложенные  обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 на основании заявления  ООО «Автоальянс» (страхователь) между САО «ВСК» (страховщик) заключен договор  обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение  вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № VSKX21872762745000 со сроком  действия с 08.06.2018 по 07.06.2019 (том 1 л. д. 28-39).  

Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от  14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке  возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»  (далее - Закон об ОСГОП, Закон об обязательном страховании).  

По договору застрахованы имущественные интересы страхователя (перевозчика),  связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам,  возникшим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров.  

Общий размер страховой премии по договору поставил 175 449 руб. 50 коп., в  соответствии с условиями договора премия подлежит уплате в рассрочку двумя  платежами в следующем порядке: - первый взнос в сумме 87 724 руб. 75 коп. подлежит  уплате до 01.06.2018; -второй взнос в сумме 87 724 руб. 75 коп., подлежит уплате до  07.10.2018 (пункты 5.3, 5.4 договора).  

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что при неуплате страхователем  очередного страхового взноса по истечении 30 календарных дней со дня,  установленного пп.2 п.5.4 договора, страховщик вправе отказаться от договора в  одностороннем порядке. В таком случае действие настоящего договора прекращается  со дня, следующего за днем получения страхователем уведомления страховщика об  отказе от договора обязательного страхования или на 31-й день после отправки  страхователю уведомления страховщика об отказе от договора обязательного  страхования, в зависимости от того, что произойдет ранее.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора  страхования ООО «Автоальянс» оплатило первый страховой взнос в размере  87 724 руб. 75 коп.  

В период действия договора страхования в адрес САО «ВСК» поступило от  ФИО4 заявление от 21.12.2018 о наступлении страхового случая и  о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 11.11.2018 с участием транспортного  средства ООО «Автоальянс» (том 1 л.д. 40-41).  

По результатам рассмотрения заявления на основании акта от 26.12.2018   № 1872762745000-S000001N страховая компания признала случай страховым и  выплатила страховое возмещение в сумме 200 000 руб. платежным поручением от  27.12.2018 (том 1 л.д. 43-44).  

В течение длительного времени ООО «Автоальянс» не исполнило обязательство  по оплате второго взноса страховой премии, срок отплаты которого наступил  07. 10.2018, в связи с чем АО «ВСК» обратилось к ООО «Автоальянс» с претензией  произвести оплату страховой премии (том 1 л.д. 21-26). Поскольку указанные в  претензии требования ООО «Автоальянс» не исполнило, САО «ВСК» обратилось с  исковым заявлением в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.  

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется  путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность  такого страхования (страхователем), со страховщиком.  

Закон не содержит прямого запрета на право выдачи страховщиком страхового  полиса ранее уплаты страховой премии. В этом случае страхователь, получив  страховой полис и специальный знак государственного образца, принимает на себя  обязанность уплатить страховую премию, поскольку согласно пунктом 2 статьи  936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.  

В силу части 1, 3 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за  страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить  страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.  

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица  (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены  Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования; вступает в  силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или  первого страхового взноса; является публичным договором (части 1, 2, 3 статьи  7 Закона об ОСГОП).  

Страховщик вправе требовать доплаты страхователем страховой премии  соразмерно увеличению страхового риска, а страхователь – возврата страховщиком  части страховой премии соразмерно уменьшению страхового риска. Указанное  правомочие осуществляется соответствующей стороной путем направления другой  стороне проекта соглашения об изменении размера страховой премии. Заключение  этого соглашения для стороны, которой оно направлено, является обязательным и  осуществляется в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона об ОСГОП страхователь не освобождается от  обязанности уплатить страховую премию, если исполнение такой обязанности к  моменту прекращения договора обязательного страхования просрочено.  

Судом установлено, что первая часть страховой премии уплачена ответчиком в  размере 87 724 руб. 75 коп., вторая часть премии в срок до 07.10.2018 им не уплачена.  

ООО «Автоальянс» в подтверждение выбытия транспортных средств из договора  страхования и отсутствие оснований для оплаты страховой премии представило в  материалы дела копии следующих документов: заявлений о заключении договоров  ОСГОП, договоры обязательного страхования гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров  VSKX21876077914000, VSKX21864557640000, VSKX21854463858000,  VSKX21823500945000, VSKX21855259257000, VSKX21818191221000,  VSKX21884063828000, VSKX21891063067000, VSKX21850698929000, копии  соглашений об изменении договоров ОСГОП № VSKX 21876077914795 от 10.12.2018,   № VSKX21864557640247 от 11.12.2018, № VSKX 21854463858706 от 10.12.2018,   № VSKX21823500945190 от 11.12.2018, № VSKX21855259257743 от 11.12.2018,   № VSKX21818191221338 от 11.12.2018, № VSK21884063828573 от 01.03.2019,   № VSKX21891063067465 от 16.04.2019, № VSKX21850698929321 от 03.04.2019,  сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации и расчет количества  перевезенных пассажиров вид транспорта, копию договора 7/18 аренды транспортных  средств без экипажа от 26.12.2017 с 59 арендованными транспортными средствами и  дополнительное соглашение к нему от 27.10.2018 № 1, договор аренды транспортного  средства с экипажем от 01.12.2017, соглашение от 31.10.2018 о расторжении договора  аренды транспортного средства от 01.12.2017 № 39 (том 2 л.д. 120-135, том 3 л.д. 1- 107).  

ООО «Автоальянс» в нарушение статьи 75 АПК РФ не представило оригиналов  вышеуказанных документов.  

Вышеуказанные копии документов не подтверждают выбытия транспортных  средств из договора страхования и переноса на другие оплаченные договоры  страхования заключенные с САО «ВСК», поскольку в договорах страхования и  соглашения об изменении договоров ОСГОП отсутствуют подписи уполномоченных  лиц и печати сторон. Подлинники документов не представлены. Истец отрицал факт  заключения и подписания перечисленных документов.  

Для признания вышеуказанных документов надлежаще оформленными  необходимо, чтобы они были скреплены печатью и подписаны уполномоченными  лицами, в порядке части 3 статьи 53, статьи 185 ГК РФ.  

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для  выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом.  

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал лицам,  участвующим в деле представить оригиналы договоров страхования перевозчика за  период с 01.06.2018 по настоящее время и все дополнительные соглашения.  

В ходе рассмотрения дела представитель САО «ВСК» пояснил, что в архиве  страховой компании указанных дополнительных соглашений, подписанных сторонами,  отсутствуют.  

ООО «Автоальянс» подлинные вышеуказанные документы и доказательства их  исполнения, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд критически относится к данным копиям документов, которые  являются недопустимыми доказательствами по делу.  

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие переговоры или  переписку между сторонами, об уменьшении страхового риска по договору в связи с  выбытием транспортных средств по договору страхования.  

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком  обязательств по договору страхования, в рамках исковых требований в нарушение  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены  доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые  требования о взыскании 87 724 руб. 75 коп. основного долга подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что согласно сведениям профессионального объединения  страховщиком, договор страхования, расторгнут 12.12.2018 в одностороннем порядке  со стороны САО «ВСК», подлежит отклонению, поскольку Национальный союз  страховщиков ответственности (далее - НССО) в письме от 16.12.2019 № 1172  сообщил, о том, что договор обязательного страхования № VSKX21872762745000  

действовал до 07.06.2019 при этом страховой организацией в ИС НССО загружены  недостоверные сведения о его расторжении (том 2 л.д. 43-44).  

При этом, представитель САО «ВСК» в заседании суда сообщил, что  менеджером страховой компании через АИС НСО было передано уведомление о  досрочном прекращении договора страхования № VSKX21872762745000 с 12.12.2018  в связи с отказом страховщика от договора при просрочке очередного страхового  взноса. Информация размещена на сайте НССО со статусом договора страхования   № VSKX21872762745000 как прекращенном действие с 12.12.2018.  

Вместе с тем, какого-либо уведомления о досрочном прекращении договора  страхования в адрес ООО «Автоальянс» со стороны САО «ВСК» не направлялось, и не  передавалось в НССО, так как регламент не требует документального подтверждения  факта прекращения договора страхования. На момент передачи в АИС НССО  уведомления о досрочном прекращении договора страхования САО «ВСК» не знало о  наличии обстоятельств, препятствующих его прекращению, в связи, с чем переданное  уведомление носит характер технического ошибки.  

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу страхового  акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН7710026574, 

<

...> 724 руб. 75 коп. основного долга, 3 509 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную  силу и только по заявлению истца.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что  

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Яковлев