ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84104/2020

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.10.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности  от 21.02.2022, ФИО4 по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11029/2022)  Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-84104/2020(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титул» (197348, г. Санкт-Петербург, пр-т. Богатырский, д. 18, корп. 2, лит. Б, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>);

к  Северо-Западному таможенному управлению (191187, 

<

...>, лит. А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением» к Северо-Западному таможенному управлению (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 041 от 17.02.2020 на оказание услуг в размере 299 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 567,26 рублей за период с 17.08.2020 по 22.09.2020, а также с последующим начислением с 23.09.2020 по дату фактической оплаты,  расходов по оплате  услуг представителя в сумме 45 000 рублей,  расходов на оплату экспертизы в сумме 125 000 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 011 рублей, (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что у СЗТУ отсутствовали правовые основания для принятия результатов оказанных услуг и подписания Актов оказанных услуг, представленных письмом от 30.06.2020 № 630. В связи с тем, что Обществом не были устранены все недостатки, обнаруженные СЗТУ, следовательно, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом не представлено, в связи с чем, СЗТУ полагает, что в удовлетворении иска, следует отказать. Также СЗТУ не согласно с тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту с 17.08.2020 по 22.08.2020 в размере 1 567, 26 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Титул» и Северо-Западным Таможенным управлением был заключён государственный контракт № 041 от 17.02.2020 на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проекта на дооснащение здания системой бесперебойного гарантийного электроснабжения на объекте по адресу 

<

...>, стр. 1. 

Согласно п. 3.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить результат оказанной услуги в сроки, установленные Контрактом. 

Из п. 4.2. контракта следует, что сдача результатов услуг Исполнителем и их приемка Заказчиком должны быть произведены в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя о готовности проекта. 

30.06.2020 Истец направил Ответчику письменное уведомление о сдаче работ, к которому приложил всю проектно-сметную документацию, которая непосредственно является результатом работ, а также Акт выполненных работ и счет на оплату. Получение ответчиком указанных документов подтверждается отметкой и штампом с входящем номером на указанном письме. 

Ответчик должен был произвести приемку в срок до 10.07.2020, однако Ответчик в установленный срок приемку не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 702 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу ч. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.3 контракта результаты оказанных услуг оформляются Актом оказанных услуг, срок его подписания не должен превышать 5 рабочих дней со дня окончания приемки. 

Следовательно, Акт оказанных услуг должен был быть подписан Ответчиком в срок с 10.07.2020 до 17.07.2020. Однако в установленные сроки Акт оказанных услуг Ответчиком подписан не был.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что 26.03.2020 в адрес ООО «Титул» было направлено письмо  №17-02-18/06982, в котором были отражены результаты анализа предпроектных решений и даны рекомендации по устранению несоответствий, а также им была проведена досудебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении №17-02-28/12643 от 01.06.2020, полагая, что в выполненных истцом работах имеются недостатки они выполнены не в полном объеме, Ответчик отказался оплачивать работы. 

Определением суда от 17.05.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для дачи оценки соответствия выполненных истцом работ условиям государственного контракта, а также, объема, стоимости и качества фактически выполненных работ. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО5.

Письмом от 20.09.2021 экспертной организацией в адрес суда представлено экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: качество выполненных истцом работ по разработке проекта по государственному контракту №041 от 17.02.2020 соответствует условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства, объем и стоимость выполненных работ составляет 343 514,17 рублей, заказчиком возможно использование и реализация представленной документации, исполнителем исполнены обязательства по государственному контракту в полном объеме.

Определением суда от 27.12.2021 по ходатайству ответчика эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению. 

В судебном заседании 28.02.2022 был допрошен эксперт ФИО5, также экспертом представлены письменные ответы на вопросы ответчика, которые приобщены к материалам дела. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 поддержал выводы представленного им экспертного заключения. Также экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон, в частности на вопросы ответчика эксперт пояснил, что часть требований технического задания составлена некорректна, не может относиться к предмету контракту и выполняемым проектным работам или неисполнима, при этом, все работы, которые указаны в Смете к контракту истом выполнены надлежащим образом и имеют для ответчика потребительскую ценность, могут быть использованы по назначению. 

Более того, эксперт указал, что из представленных материалы документов дела следует, что с наибольшей степенью вероятности, данная проектная документация была использована ответчиком по назначению, на что указывает факт передачи ответчиком своему подрядчику ООО «БПР-ЭНЕРГО» при выполнении строительно-монтажных работ по объекту, который проектировал истец, именно той документации, которая была передана истцом ответчиком, при этом, данная документация согласована Филиалом «Кабельная сеть» ПАО «Ленэнерго» письмом №КС/033/4106.

На вопросы истца эксперт указал, что все работы, которые указаны в Смете к контракту, на сумму исковых требований, выполнены истцом, недостатков, имеющих препятствия к использованию, не имеют, и могут быть использованы по назначению, а также с большой степенью вероятности при строительстве проектируемого объекта и была использована проектная документация, выполненная истцом.

В силу ч. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке работ именно на ответчика в силу части 1 стать 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания указанных актов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма No 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом в силу пункта 14 информационного письма No 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом передан результат работ по договору ответчику, из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что работы на заявленную истцом суммы выполнены в соответствии с требованиями договора и обязательных нормативно правовых актов, имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть использованы по назначению. 

Выводы эксперта являются мотивированными, последовательными и не противоречивыми, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверят выводом эксперта не имеется. 

Доводы ответчика о наличии в работах недостатков не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств суду ответчиком не представлено. 

Досудебное заключение, представленное ответчиком, не может само по себе свидетельствовать о наличии в выполненных работах недостатков, т.к. досудебное заключение специалиста не является заключением эксперта по смыслу ст. 82 АПК РФ, специалист при подготовке заключения не предупреждался об уголовной ответственности, данное заключение сделано до окончательной сдачи истцом ответчику результата работ.

Кроме того, досудебная экспертиза проводилась на основании предварительной проектной документации. Экспертиза проводилась с 26.05.2020 по 01.06.2020 (что указано на титульной странице заключения), тогда как окончательная проектная документация была представлена ответчику 30.06.2020 письмом №630, что им не оспаривается.

Иных доказательств, освобождающих ответчика от оплаты работ, в материалы дела не представлено. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Также суд принял во внимание довод истца о том, что ответчиком использована проектная документации при выполнении строительных работ, данный вывод поддержан экспертом, из договора №205 от 16.09.2020, заключенного с ООО «БПР-ЭНЕРГО», следует, что ответчик передавал подрядчику для строительства проектную документацию, подготовленную истцом, кроме этого, данная проектная документация прошла согласования ПАО «Ленэнерго». 

Кроме этого, Заказчик не отказывался от государственного контракта и не заявлял каких-либо иных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 723 ГК РФ после сдачи ему окончательного результата работ, таким образом, оснований для освобождения Заказчика от оплаты выполненных работ не имеется.

Суд пришел к верному выводу, что выполненные работы подлежат оплате. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1. контракта указано: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 5.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая наличие просрочки по оплате работ, требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 1 567,26 рублей за период с 17.08.2020 по 22.09.2020 обоснованно удовлетворено. 

Требование о взыскании неустойки с 23.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства также подлежало удовлетворению, поскольку соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик считает, что положения абз. 3 п. 6 ст. 242.1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» позволяют установить то, что за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган пени не начисляются и индексация взысканных судов денежных сумм не производится.

Между тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обратить внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Ссылки ответчика на позиции Минфина об исполнении судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются требований о возмещении вреда, которые не были предметом рассмотрения настоящего спора, а также в любом случае не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате работ в соответствии со сроками, согласованными в контракте и ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Ответчик также ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства удовлетворения требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2022 по делу №  А56-84104/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев