ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62336/2017 и № 09АП-69506/2017

 

 г. Москва                                                                                    Дело №А40-72221/2017

«12» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017г. по делу №А40-72221/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), 

а также  по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело №А40-72221/17 (в части требования о взыскании убытков),

по иску ФИО2 к ФИО3, 

с участием ОАО «Северянин», ФИО4 в качестве третьих лиц 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично (паспорт);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.09.2014;

от третьих лиц: от ОАО «Северянин» - ФИО6 по доверенности от 26.02.2018; от ФИО4 – не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просил взыскать с ФИО3: 

- убытки в размере 639 137 руб. 52 коп., причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО «Северянин»;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств:

* в размере 2 866 834 руб. 80 коп. за период с 17.11.2011 по 06.03.2017, начисленные на сумму 5 591 088 руб.;

* за период с 17.11.2011 по 19.04.2017, начисленные на сумму 639 137 руб. 52 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 639 137 руб. 52 коп. по дату фактической оплаты, включая день фактического исполнения решения суда.

Обосновывая заявленный иск истец, ссылался на то, что:

- он являлся акционером ОАО «Северянин», владеющим 984 обыкновенными акциями, что составляло 0,0623% от общего числа обыкновенных акций общества;

- ответчик, также являясь акционером ОАО «Северянин», владеющим более 95 % акций, в предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных общества) порядке направил миноритарному акционеру ОАО «Северянин» ФИО2 требование о выкупе принадлежащих ему акций этого общества;

- 30.09.2011 ФИО2 получил письмо ОАО «Северянин», содержащее требование акционера ФИО3 об обязательном выкупе акций ОАО «Северянин», принадлежащих миноритарным акционерам, в связи с консолидацией у ответчика более 97% акций ОАО «Северянин»;

- 05.12.2011 принадлежащие ФИО2 акции были списаны с его лицевого счета по цене 671 руб. за акцию в связи с их выкупом по требованию акционера ФИО3;

- о списании принадлежащих ему акций истец узнал из врученного ему извещения нотариуса ФИО7 № 808 от 28.12.2011, в котором сообщалось, что на его имя на депозит нотариуса были перечислены 660 264 руб. за выкупленные у него акции ОАО «Северянин»;

- 01.03.2011 ФИО2 получил уведомление регистратора «Р.О.С.Т» от 01.03.2012 № 4196-ЦО-12/СВР-0008 о том, что 05.12.2011 с его лицевого счета списаны выкупаемые у него акции и зачислены на лицевой счет ФИО3;

- цена выкупаемых акций определена на основании Отчета от 22.07.2011 № 11.07-02.01 об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной документарной акции ОАО «Северянин», в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции составляла 671 руб.;

- полагая, что рыночная цена одной акции в размере 671 руб. не соответствует реальной рыночной стоимости акций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО3 5 591 088 руб. убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу №А40-82402/12 с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 4 652 руб. 87 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 249 руб. 43 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (оставленным без изменения судами кассации и ВС РФ) вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы было изменено и с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 5 591 088 руб. убытков, 53 955 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 150 000 руб., авансированных в счет проведения повторной экспертизы;

- 28.02.2017 ответчиком по платежному поручению № 1 в отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 УФССП России по Москвы перечислено 6 200 696, 47 руб.;

- предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела убытки в размере 639 137 руб. 52 коп. исчислены истцом как разница между стоимостью принадлежавших истцу акций в размере 6 890 489 руб. 52 коп., установленной проведенной в апелляционной инстанции экспертизой, и размером убытков, которые были взысканы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в сумме 5 591 088 руб. в пределах заявленных истцом в суде первой инстанции требований;

- в связи с тем, что реальная/рыночная  стоимость одной акции фактически была установлена только в апелляционной инстанции по делу №А40-82402/12, то истец также на невыплаченную разницу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылался на следующее:

- взыскание убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принудительно выкупленных у истца 05.12.2011  акций, ранее  уже являлось предметом рассмотрения по делу № А40-82402/12, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить;

- начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 639 137 руб. 52 коп. является дополнительным требованием и не подлежит рассмотрению, поскольку по основанному требованию производство подлежит прекращению;

- в части  взыскания процентов за период, предшествующий 21.10.2016 - истцом пропущен срок исковой давности;

- просрочка в оплате убытков составляет всего 36 дней с 24.01.2017 по 28.02.2017 и в денежном выражении составила 55 144 руб. 98 коп.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, 71 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы решением от 01.11.2017г. производство в части взыскания убытков в размере 639 137 руб. 53 коп. - прекратил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, при этом исходил из следующего:

- в части требования о взыскания убытков в размере 639 137 руб. 52 коп., причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций, производство по делу следует прекратить в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данные требования уже являлись предметом рассмотрения по делу № А40-82402/12, имеется вступивший в законную силу судебный акт и усматривая тождество в предмете и основании указанного требования с требованием, являвшимся предметом рассмотрения по делу № А40-82402/12;

- требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ при подаче иска по делу №А40-82402/12 не заявлялось, следовательно, подлежит рассмотрению по существу;

- исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными   средствами   подлежат   удовлетворению   в   размере  451 729   руб.   49   коп.   за период с 29.04.2016 по 06.03.2017, поскольку истцом неверно определен период просрочки уплаты суммы убытков;

- обязанность ответчика по оплате истцу суммы убытков в размере 5 591 088 руб., а, следовательно и просрочка, возникла с момента вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 №А40-82402/12, то есть с 29.04.2016 и прекратилась ее исполнением;

- исходя из предусмотренного Законом об акционерных обществах способа защиты прав акционера (возмещение убытков) и с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, на ответчика, вопреки доводу истца об обратном, распространяются разъяснения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

- факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 5 591 088 руб. доказан вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А40-82402/12, соответственно, именно судебным актом был определен размер убытков, подлежащих присуждению в пользу истца, а, следовательно, только с указанного момента был определен объем денежного обязательства на стороне ответчика;

- при этом момент, когда истец узнал о нарушении своего права выкупом акций не по рыночной цене, не может отождествляться с моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства - убытков, поскольку размер последних, а значит и размер самого обязательства, был установлен только постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А40-82402/12;

- с учетом вышеизложенного, правомерными и обоснованными является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2016 по 06.03.2017 в сумме 451 729 руб. 49 коп.;

- при этом отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за период, предшествующий 21.10.2016, указав, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ) и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 20.04.2017, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек;

- не согласился с доводом ответчика о необходимости исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате истцу, периодов приостановления исполнения судебных решений в различных инстанциях, указав на правовую позицию отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и процентов и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, поскольку выводы суда в указанной части необоснованны и противоречат заявленным нормам права и представленным доказательствам;

- ответчик – отменить решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не согласился с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности и применения  общего срока, полагал, что суд необоснованно не применил специальный шестимесячный срок  исковой давности (с учетом ст. 197 ГК РФ и ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» и принять новый судебный акт, которым иск в части взыскании процентов удовлетворить только в сумме 200 365 руб. 11 коп. за период с 21.10.2016г. по 28.02.2017 (расчет указан в жалобе).

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали против доводов жалоб друг друга, по основаниям, изложенным в жалобах и отзывах на них (приобщены к материалам дела).

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 

Протокольным Определением от 27.02.2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел  к рассмотрению  дела №А40-72221/2017 в части взыскания убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в пункте 28  Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращенияпроизводства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам,установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

 

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия согласилась с тем, что:

- истец обратился с требованием о взыскании убытков по делу № А40-82402/12 для реализации права, установленного ст. 35 Конституции РФ и ст. 84.8 Закона об акционерных обществах (АО) и получения предварительной рыночной стоимости принудительно изъятых ответчиком ФИО3 акций ОАО «Северянин», и которое не могло быть реализовано в полном объеме в деле № А40-82402/12, поскольку только апелляционная инстанция 28.04.2016 года установила рыночную стоимость пакета акции Истца на дату выкупа – 17.11.2011 года, которая составила 6 890 489,52 руб.;

- в связи с чем, иск в деле № А40-82402/12 был удовлетворен только в размере заявленных требований - 5 591 088 руб. (нерыночная стоимость), с учётом того, что  апелляционный суд не вправе был выходить за пределы исковых требований, а в повторной экспертизе истцу судом первой инстанции было отказано, что впоследствии исправлено судом апелляции;

-  в рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть рыночной стоимости пакета в размере 639 137 руб. 52 коп, которую он был лишен возможности заявить в первой инстанции по делу № А40-82402/12;

- суд первой инстанции ошибочно применил в данном случае п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду того, что:

* взысканные в деле № А40-82402/12 убытки в сумме 5 591 088 руб. истцом не заявлялись как рыночная сумма ввиду недостоверных и неполных данных, полученных для ее определения от Общества, а была определена ООО «Топ-Консалт» «с разумной степенью достоверности» исключительно для обоснования иска, истребования недостающих документов и назначения судебной экспертизы;

* оценка этой суммы как рыночной, указанной в решении от 03.06.2014г. опровергнута вышестоящими судами;

*  рыночную стоимость, включая заявленную в настоящем иске сумму (639 137 руб. 52 коп.) истец никогда не заявлял, поскольку она была определена только апелляционной инстанцией, соответственно, полную (рыночную) стоимость  акций истец в деле № А40-82402/12 заявить не мог, в связи с чем, он имеет право ее заявить в настоящем деле;

* вывод суда первой инстанции о том, что «дополнение доказательной базы... не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора... представление новых доказательств в обосновании требований не является изменением основания иска…» - необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам как рассмотренным в деле № А40-82402/12, так и заявленным в данном.

Таким образом, в части требования о взыскании убытков в сумме 639 137 руб. 52 коп., по которому суд первой инстанции прекратил производство, судебная коллегия рассматривает данное требование по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Представителям было разъяснено, что возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 

Представители лиц, участвующие в деле не возражали против того, чтобы рассмотреть спор по существу в судебном заседании 27.02.2018г. поскольку им были известны все доводы друг друга, и правовая позиция каждого из них по делу была сформирована.

Представитель истца, просил исковые требования удовлетворить полностью по основаниям, ранее изложенным в иске и апелляционной жалобе;

Представитель ответчика, просила в иске в части убытков и процентов отказать, полагала, что, требования подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 365 руб. 11 коп. за период с 21.10.2016г. по 28.02.2017;

Представитель ОАО «Северянин» поддержал правовую позицию ответчика. 

 

Выслушав, правовые позиции, лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 

Сторонами в судебном заседании не оспаривались и были установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А40-82402/12 следующие факты.

Истец являлся акционером ОАО «Северянин», владевшим 984 обыкновенными акциями, что составляло 0,0623% от общего числа обыкновенных акций общества.

Ответчик являясь акционером ОАО «Северянин», владевшим более 95 % акций, в предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных общества) порядке направил миноритарному акционеру ОАО «Северянин» ФИО2 требование о выкупе принадлежащих ему акций этого общества.

05.12.2011 принадлежащие ФИО2 акции были списаны с его лицевого счета по цене 671 руб. за акцию в связи с их выкупом по требованию акционера ФИО3

О списании принадлежащих ему акций истец узнал из врученного ему извещения нотариуса ФИО7 № 808 от 28.12.2011, в котором сообщалось, что на его имя на депозит нотариуса были перечислены 660 264 руб. за выкупленные у него акции ОАО «Северянин».

01.03.2011 ФИО2 получил уведомление регистратора «Р.О.С.Т» от 01.03.2012 № 4196-ЦО-12/СВР-0008 о том, что 05.12.2011 с его лицевого счета списаны выкупаемые у него акции и зачислены на лицевой счет ФИО3

Полагая, что рыночная цена одной акции в размере 671 руб. не соответствует реальной рыночной стоимости акций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО3 5 591 088 руб. убытков, причиненных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу №А40-82402/12 с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы  в том числе, убытки в сумме 4 652 руб. 87 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А40-82402/12 было установлено, что исходя из заключения повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость 984 акции ОАО «Северянин» (0.623%), принудительно выкупленных у истца ответчиком 15.12.2011г., составляет 6 890 489,52 руб.

Иск по делу был удовлетворен только в размере заявленных требований (5 591 088 руб.), поскольку, в Постановлении апелляционный суд указал, что он  не вправе выходить за пределы предмета спора и размера заявленных исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства вновь не доказываются и имеют для суда по данному спору преюдициальное значение.

Также судебная коллегия по данному делу учитывает, что в рамках дела № А40-82402/12 судебная коллегия апелляционной инстанции, установив рыночную стоимость 984 акции ОАО «Северянин» (0.623%) в размере  6 890 489,52 руб. в силу ч. .3 ст. 257 и ч. 3 ст. 266 АПК РФ не имела возможности принять у истца ходатайство об изменении размера исковых требований,  в связи с чем, истец обоснованно и правомерно реализует своё право на взыскание оставшейся суммы в рамках данного спора.

Также судебная коллегия отмечает, что:

- в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013г. № 771-0 и от 22.12.2015 N 2980-О указано, что пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям);

- при этом, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска по делу № А40-82402/12 право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора в полном объеме требований на всю сумму установленной судом рыночной стоимости выкупаемых акций) не было реализовано истцом ФИО2 в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон;

- в деле № А40-82402/12 истец, заявляя требование о взыскании убытков только в размере 5 591 088 руб., руководствовался разумной степенью достоверности досудебной независимой оценки акций, осуществленной ООО «Топ-Консалт», при этом не мог предвидеть, что позже только в суде апелляционной инстанции будет установлена иная (большая) стоимость пакета выкупаемых акций, в связи с чем, в силу процессуальных особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он будет лишен возможности заявленные требования уточнить/изменить;

- в пункте  4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из вышеизложенного, заявленное в рамках настоящего спора требование истца о взыскании убытков в размере 639 137 руб. 52 коп. (разница между уже взысканной суммой и установленной реальной суммой стоимости выкупаемого пакета акций) - правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в целях реализации принципа права на судебную защиту нереализованного по независящим от истца обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

В силу п. 4 вышеуказанной статьи  выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате того, что ответчиком в полном объеме не была выплачена стоимость выкупаемых акций, то Ответчик обязан выплатить истцу ранее невыплаченные денежные средства в сумме 639 137,52 руб., рассчитанные в следующем порядке 6 890 489, 52  руб. (рыночная стоимость пакета выкупаемых акций, установленная постановлением суда апелляции) – 660 264 (ранее выплаченная ответчиком сумма в добровольном порядке) – 5 591 088 руб. (ранее взысканная и выплаченная сумма по решению суда).

 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на заявление  данного требования – судебной коллегией отклоняется,  поскольку рыночная стоимость выкупаемых акций в сумме 6 890 489,52 руб. была установлена только 28.04.2016 в постановлении по делу № А40-82402/12, иск по настоящему делу подан истцом 20.04.2017г. (что следует из штампа канцелярии суда на иске),  специальный срок на подачу иска был прерван подачей первоначального иска и в рамках данного спора не применяется.

 

Оценив доводы и возражения сторон в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования, истец указывал на то, что в связи с неисполнением денежного обязательства, а также умышленного неисполнения обязанностей, возложенных на него ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995г. №  208-ФЗ «Об акционерных обществах», ответчик обязан возместить истцу проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ  за весь период пользования чужими денежными средствами начиная с 17.11.2011г. и по 19.04.2017 г. в сумме  2 866 834 руб. 80 коп. (подробный расчет приведен в иске, а также в апелляционной жалобе), а также проценты, на численные на сумму 639 137 руб. 52 коп., начисленные  за последующий период с 20.04.2017 и по дату фактической оплаты данной суммы.

 

Как ранее уже указывалось Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А40-82402/12 установлен и  не подлежит вновь доказыванию факт существования убытка и совокупности элементов убытка, поскольку обстоятельства, установленные судом, подтверждают их наличие: бездействие ответчика, приведшее к нарушению права истца на получение информации о полученном предложении о выкупе и реальной стоимости акций, факт выкупа акций у истца по заниженной стоимости, размер убытка в виде разницы между ценой на акции, по которой их выкупил ответчик и рыночной ценой на акции в заявленный период выкупа, установленной судебной экспертизой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца, указанный  при предъявлении иска вышеуказанным критериям соответствует, судебной коллеги ей проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит удовлетворению только в   размере  451 729   руб.   49   коп.   за период с 29.04.2016 по 06.03.2017, поскольку истцом неверно определен период просрочки уплаты суммы убытков, поскольку обязанность ответчика по оплате истцу суммы убытков в размере 5 591 088 руб., а, следовательно и просрочка, возникла с момента вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 №А40-82402/12, то есть с 29.04.2016 и прекратилась ее исполнением – судебной коллегией переоцениваются в силу следующего.

В данном деле между истцом и ответчиком имеется спор не о возмещении вреда и его размера в деликтном обязательстве на основании норм главы 59 (ст.ст. 1064-1083.) ГК РФ, а о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей оценкой рыночной стоимости принудительно выкупаемых акций в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995г. №  208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом, при подаче иска по делу № А40-82402/12 размер и наличие убытка только предполагались истцом, поскольку ему не была известна рыночная стоимость выкупаемых акций.

Поскольку рыночная стоимость выкупаемых акций  была установлена только судом апелляции в апреле 2016г., то датой начала отчета срока исковой давности может служить только дата когда истцу стала известна конкретная сумма/ рыночная стоимость выкупаемых акций и истец мог произвести расчет процентов, при этом, поскольку истцу стало достоверно известно о причиненных ему убытках только в апреле 2016г., в связи с чем, срок исковой давности на подачу иска по настоящему требованию, согласно ст. 200 ГК РФ следует исчислять с 29.04.2016г., но не сам период на который начислены проценты, поскольку в данном случае  взыскание процентов является не самостоятельным требованием как таковым, а требованием производным от требования  о взыскании убытков заявленных и рассчитанных на основании ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995г. №  208-ФЗ «Об акционерных обществах»и является частью требования, направленного на устранение нарушенных прав истца, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком при выкупе акций.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец правомерно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

При этом, дата принудительного выкупа с 17.11.2011г. - установлена самим ответчиком и зафиксирована регистратором и ФСФР РФ.

С учетом этого истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 17.11.2011г. по 06.03.2017г. исходя из взысканной суммы убытков в размере 5 591 088 руб. в деле № А40-82402/12 и истребованной в данном деле по 19.04. 2017г. , в размере 2 866 834 руб. 80 коп.,  а за последующий период ( с 20.04.2017г.), исходя из суммы в размере  639 137 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела,   в связи с чем, решение от 01.11.2017г. в части прекращения  производства подлежит отмене, а в части взыскания процентов – изменению по вышеизложенным обстоятельствам.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы истца  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как и расходы по его  апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017г. по делу №А40-72221/2017 в части прекращения производства по делу отменить в связи с переходом к рассмотрению дела в указанной части по правила суда первой инстанции.

В указанной части исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 639 137 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017г. по делу №А40-70001/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 866 834 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму 639 137 руб. 52 коп., начиная с 20.04.2017 и по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 43 530 (сорок три тысячи пятьсот тридцать) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                           О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.