АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11459/2024

г. Краснодар

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024. Полный текст решения изготовлен 14.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТК «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП ТГП ТР «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., пени в размере 214 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

МУП ТГПТР «ТК «Центральный» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП ТГП ТР «Водоканал» о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., пени в размере 214 800 руб.

В ходе рассмотрения дела МУП ТГПТР «ТК «Центральный» заявил о процессуальном правопреемстве, так как деятельность МУП ТГПТР «ТК «Центральный» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «ТК «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основания для процессуального правопреемства юридического лица указаны в ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом».

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из ст. 58 ГК РФ следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (ч. 1 ст. 129 ГК РФ), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

При реорганизации в обязательном порядке присутствует правопреемство. Это означает, что все права и обязанности, которые есть у общества, не погашаются (не ликвидируются), а переходят к новому обществу или обществам, которые возникают в процессе реорганизации. При реорганизации в форме присоединения права и обязанности переходят обществу, к которому присоединяется другое общество (или несколько обществ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что основанием для процессуального правопреемства указан факт реорганизации предприятия в форме преобразования.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести по делу замену стороны истца с МУП ТГПТР «ТК «Центральный» на ООО «ТК «Центральный».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между МУП ТГПТР «ТК «Центральный» (заимодавец) и ООО «ТихорецкЭнерго» (заемщик) заключен договор займа № 4, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму. 

В соответствии с п. 3 договора возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями, однако последний платеж должен быть сделан не позднее 20.03.2021. 

Подтверждением исполнения обязательств заимодавца по предоставлению займа заемщику является платежное поручение № 643 от 10.11.2020 с отметкой банка об исполнении.

10.11.2020 между ООО «ТихорецкЭнерго» (цедент), МУП ТГПТР «ТК «Центральный» (цессионарий) и МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» (должник) заключен договор уступки права требования № 4, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» в размере 2 000 000 руб., возникшие из обязательства за поставку тепловой энергии за январь 2020 года. 

Согласно п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение трех дней с момента заключения договора путем зачета 2 000 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа от 10.11.2020 № 4. 

На основании постановления администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 13.03.2023 № 227 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского повеления Тихорецкого района «Тихорецктепло», МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» присоединилось к МУП ТГП ТР «Водоканал». 

МУП ТГП ТР «Водоканал», в настоящее время является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемого МУП ТГП ТР «Тихорецктепло».

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждаете представленными документальными доказательствами.

Общая задолженность по договору займа составила 2 000 000 руб.

Ответчиком не доказан факт оплаты в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы основного долга и процентов, предъявленной к нему, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 2 000 000 руб.

Истцом также заявлено требованием о взыскании пени в размере 214 800 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8 спорного договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик требования истца в части пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно письму от 14.09.2021 № 08-2112 на претензию истца, в том числе об оплате пени ответчик согласился с суммой задолженности, гарантировал оплату в кротчайший срок. 

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методически верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общем размере 214 800 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Истцом по делу считать ООО «ТК «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с МУП ТГП ТР «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТК «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 000 000 руб., пени в размере 214 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 074 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин