Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5690/2014

14 мая 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года по делу №А58-5690/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТСТ» ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по РС (Я) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделки с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», в деле по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 678000, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Терских В.С.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание  не явились, извещены 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 Республики Саха (Якутия) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 должник – ООО «ТСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

14.06.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника ООО «ТСТ» ФИО2 без даты и номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по РС (Я) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТСТ» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок Межрайонной ИФНС России №8 по PC (Я) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Таким образом, при применении последствий недействительности сделки Межрайонная ИФНС России №8 по PC (Я) как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязана возвратить полученные денежные средства в сумме 1 975 500 руб. в конкурсную массу должника - ООО «ТСТ».

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 10.04.2017 со счета ОО «ТСТ» №40702810318350007000, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу МРИ ФНС №8 по РС (Я) списаны денежные средства в сумме 1 975 500 руб. по инкассовым поручениям №324 от 25.11.2015, №208 от 03.11.2015, №№325 от 25.11.2015, №326 от 25.11.2015, №327 от 25.11.2015, №332 от 25.11.2015, №334 от 25.11.2015, №993 от 26.10.2015, №994 от 26.10.2015, №995 от 26.10.2015, №996 от 26.10.2015.

Конкурсный управляющий, считая, что в результате совершения оспариваемых сделок МРИ ФНС №8 по РС (Я) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования своего требования конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

Суд   первой  инстанции,   в отсутствии  доказательств  наличия  совокупности всех обстоятельств, необходимых для   признания сделки недействительной   в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции повторно   рассмотрев   дело  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61. 1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы Закона о банкротстве может оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

 Как  установлено  судом   первой  инстанции производство по делу о банкротстве возбуждено 10.09.2014, а оспариваемые сделки совершены  в 2015 году , т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделки подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Как  следует  из  материалов дела и инкассовых поручений №324 от 25.11.2015, №208 от 03.11.2015, №№325 от 25.11.2015, №326 от 25.11.2015, №327 от 25.11.2015, №332 от 25.11.2015, №334 от 25.11.2015, №993 от 26.10.2015, №994 от 26.10.2015, №995 от 26.10.2015, №996 от 26.10.2015, задолженность ООО «ТСТ» возникла в связи с неуплатой налога на имущество за 2014-2015 гг., налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2015 года, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за июнь-август 2015 года, транспортного налога за 2015 год, то есть являются текущими платежами, с учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным принято 10.09.2014. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Соответственно, задолженность по уплате налоговых платежей, погашенная путем списания денежных средств с расчетного счета должника, является текущим требованием четвертой очереди.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие иных текущих требований, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

 Поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «ТСТ» ФИО2 направлял распоряжение о перечислении денежных средств по текущим обязательствам первой, второй, третьей очереди в период списания денежных средств в пользу МРИ ФНС № 8 по РС (Я), заявитель не представил, несмотря  на определения суда первой  инстанции от 05.10.2017, 31.10.2017,  суд первой  инстанции   сделал  правильный  вывод  об отсутствии   совокупности   всех обстоятельств, необходимых   для признания сделки   недействительной  и      правомерно в удовлетворении  заявления  отказал.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 13 марта 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему ООО «ТСТ» ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года по делу №А58-5690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 678000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

А.Е. Мацибора