ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21602/2023

Дело № А41-1811/2023

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материк+» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-1811/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Власиха Московской области –                    ФИО2 по доверенности от 02.10.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Материк+» (далее – истец, ООО «Материк+», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Власиха Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7 453 572 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту № БЛАГ08-22 от 24.06.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МКУ «ЖКХ и Благоустройство» городского округа Власиха и ООО «Аксиома».  

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на выполнении спорных работ, что подтверждено подписанными сторонами актами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № БЛАГ-08-22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом 

Результат выполненных работ по контракту: выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: мкр. Школьный д. 9 городского округа Власиха Московской области (п. 1.4 контракта). 

Цена контракта составляет 13 353 588 руб. 46 коп. (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с приложения № 2 к контракту срок начала выполнения работ - дата заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 30.09.2022. 

Согласно п. 2.10 контракта заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере 30 в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, в порядке и в сроки, указанные в приложении 2 к контракту, на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта. Последующие после выплаты аванса платежи, причитающиеся подрядчику за фактически выполненные работы согласно документу о приемке, производятся в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ согласно документу о приемке и общей суммой ранее выплаченного аванса. Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в частях 1 и 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается 

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к контракту (п. 3.1 контракта). 

Истец в качестве обоснования настоящих исковых требований указал на то, что между ним и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 05.10.2022 на сумму 11 459 648 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 36-59), однако несмотря на подписание данных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, заказчиком оплата выполненных работ не произведена, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 7 453 572 руб. 20 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Податель жалобы настаивает на выполнении спорных работ, что подтверждено подписанными сторонами актами.

Истцом в обоснование настоящего иска представлены подписанные истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 05.10.2022 на сумму 11 459 648 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 36-59). 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В настоящем случае порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 контракта. 

Так, согласно п. 4.1 контракта подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта». 

Заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к контракту (п. 4.2 контракта). 

В соответствии с п. 4.5 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. 

В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении 3 к контракту. Со дня получения от подрядчика указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный разделом контракта, исчисляется со дня получения таких документов (п. 4.6 контракта). 

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены подрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта. 

Согласно п. 8.1 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Судом установлено, что 05.10.2022 в связи с оценкой готовности к приемке работ по контракту был проведен осмотр асфальтового покрытия дворовой территории по адресу, указанному в п. 1.4 контракта, по результатам чего составлен акт осмотра от 05.10.2022 с фото-приложениями, согласно которому на момент осмотра работы по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории не завершены (том 1, л.д. 133-139). 

В связи с изложенными в акте осмотра от 05.10.2022 выводами в адрес подрядчика была направлена претензия от 07.10.2022 с требованием об уплате                           667 679 руб. 42 коп. штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также требованием об исполнении подрядчиком обязательств по контракту в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии (том 1, л.д. 141). 

Ввиду неисполнения подрядчиком требований заказчика о выполнении работ по контракту в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии от 07.10.2022 заказчик принял решение от 24.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № БЛАГ-08-22 от 24.06.2022, мотивированное нарушением подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ (30.09.2022) (том 1, л.д. 142). 

Решением УФАС по Московской области от 15.11.2022 по делу № РНП-42451эп, 42465эп, 42467эп/22 сведения, представленные в отношении ООО «Материк+», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (том 1, л.д. 143-145). 

При этом для выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: мкр. Школьный д. 9 городского округа Власиха Московской области администрация заключила с ООО «АКСИОМА» муниципальный контракт                      № БЛАГ-08-22-2 от 28.11.2022, работы по которому были выполнены ООО «АКСИОМА» в полном объеме, о чем в ПИК ЕАСУЗ 16.12.2022 загружены исполнительные документы - КС-2, КС-3, и оплачены заказчиком 28.12.2022 (том 2, л.д. 1-56). 

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им в полном объеме работ по муниципальному контракту № БЛАГ-08-22 от 24.06.2022 в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу                         № А41-1811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материк+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов

 

                                                                                        М.И. Погонцев