Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308047/2023-104-2160

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Островской  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (295026, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГАЙДАРА УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

2) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (299007, Г.СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, ПР-КТ ГЕНЕРАЛА ОСТРЯКОВА, Д. 6)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика 1 – ФИО1 по дов. от 20.05.2024г., диплом

от ответчика 2 – не явился, извещен, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), Федеральному государственному казенному учреждению «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании с ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 13 991 руб. 48 коп., пени в размере 1 121 руб. 66 коп. по состоянию на 31.10.2023; о взыскании с ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 9 460 руб. 23 коп., пени в размере 5 462 руб. 29 коп. по состоянию на 31.05.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации. 

Ответчик 1 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что квартира № 72 по адресу: 

<

...> в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавалась. Квартира № 21, по адресу: 

<

...> была передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 09.04.2021 № 1079, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.04.2021, о чем 17.02.2022 были внесены сведения в ЕГРН. Квартира № 4 по адресу: 

<

...> была передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.07.2021 № 2296, что подтверждается Актом приема-передачи от 23.08.2021, о чем 10.11.2021 были внесены сведения в ЕГРН. Кроме того, в период 23.07.2008 данная квартира была заселена. Истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, без которых ответчик не мог произвести соответствующие платежи, следовательно, имеет место просрочка кредитора. Истцом также не направлено ответчику исковое заявление. 

Ответчик 2 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...> (за отопительный период с 14.02.2022 по 31.05.2022); Республика Крым, г. Феодосия, пер. Танкистов, д. 24, ком. 527 (за отопительный период с 01.04.2023 по 31.10.2023); Республика Крым, г. Феодосия, ул. Калинина, д. 31, ком. 211 (за отопительный период с 23.01.2023 по 31.10.2023) ответчик не может быть надлежащим ответчиком, в связи с тем, что в спорные периоды по указанным объектам недвижимости не являлся обладателем оперативного управления. Заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по объектам недвижимости, расположенным по адресам: 

<

...> за отопительный период с 01.08.2020 по 22.12.2020 в размере 5 200,26 руб., пени в размере 3 129,33 руб.; 

<

...> за отопительный период с 01.12.2020 по 14.02.2021 в размере 4259,97 руб., пени в размере 2 333,26 руб. Также указал, что в адрес ответчика претензия не направлялась. Пояснил, что квартира по адресу: 

<

...> по распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» передана в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации. Также указывает, что на жилое помещение по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации 16.02.2018. Согласно сведениям из ЕГРН на указанную квартиру было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России до издания приказа от 09.04.2021 № 1079, которым данная квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Также указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» выделены денежные средства в виде целевой субсидии для оплаты задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации. Считает, что не является уполномоченным лицом по содержанию нераспределенного жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации и находящимся в государственной собственности. У ответчика отсутствует лицевой счет, открытый в органах федерального казначейства. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Истец, ответчик 2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика 2.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что является теплоснабжающей организацией и поставлял тепловую энергию на объекты - квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Из материалов дела следует, что в  период с 23.01.2023 по 31.10.2023 на квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным автономным учреждением «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации. Квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> в период с 01.08.2020 по 14.02.2021 находились в оперативном управлении ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В спорный период истцом на указанные объекты поставлялась тепловая энергия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ  КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации по оплате коммунальных услуг, связанных с предоставлением тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> (задолженность за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 составила 7 261,24 руб., пени в размере 204, 36 руб.); 

<

...> (задолженность за период с 23.01.2023 по 31.10.2023 составила 3 888,80 руб., пени в размере 477,93 руб.); 

<

...> (задолженность за период с 14.02.2022 по 31.05.2022 составила 2 841,44 руб., пени 439,37 руб.); 

<

...> (задолженность за период с 01.08.2020 по 22.12.2020 составила 5 200,26 руб., пени 3 129,33 руб.); 

<

...> (задолженность за период с 01.12.2020 по 14.02.2021 составила 4 259,97 руб., пени 2 333,26 руб.).

Доказательств заключения между сторонами договора теплоснабжения сторонами в материалы дела не представлено, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчиков от оплаты фактически потребленного ресурса.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что в спорный период жилые помещения по улицам Танкистов, ФИО2, ФИО3, были заселены.

Указанные квартиры в спорный период находились в оперативном управлении ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что право оперативного управления в отношении спорных жилых помещений в установленном законом порядке не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в спорные периоды за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о периоде прав на объект недвижимости следует, что собственником объектов является Российская Федерация. Таким образом, именно на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как на собственнике помещений в силу императивных требований закона лежит обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период.

Истцом в адрес ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности.

В адрес ФГКУ  КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации претензия не направлялась, поскольку ФГКУ было привлечено в качестве соответчика только в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцу только в процессе рассмотрения настоящего дела стало известно, что кроме ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации ответчиком по делу также является ФГКУ  «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Наличие просроченной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Кроме того, отсутствие оформленного надлежащим образом договора, не освобождает лицо,  пользовавшегося такими услугами, от обязанности возместить их стоимость и отношения сторон признаются как фактически сложившиеся обязательственные отношения. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 3 указанной статьи обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Обязанность внесения указанной платы существует в силу закона.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 42(1) Привил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими  (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного  (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Соответственно, в силу указанных выше норм действующего законодательства, расчет количества поставленного ресурса должен производиться по показаниям приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, либо при их отсутствии – по нормативам (для отопления), либо по показаниям индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии).

В пункте 42(2) Правил № 354 предусмотрено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Факт поставки тепловой энергии в спорные периоды сторонами не оспаривается.

Согласно ч, 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Доказательств, предоставления тепловой энергии на спорные объекты в спорные периоды какими-либо иными  организациями ответчиками не представлены.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчики доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период  не представили, количество поставленной тепловой энергии не оспорили.

Таким образом, по расчету истца за ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с предоставлением тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> (задолженность за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 составила 7 261,24 руб.); 

<

...> (задолженность за период с 23.01.2023 по 31.10.2023 составила 3 888,80 руб.); 

<

...> (задолженность за период с 14.02.2022 по 31.05.2022 составила 2 841,44 руб.); 

<

...> (задолженность за период с 01.08.2020 по 22.12.2020 составила 5 200,26 руб.); 

<

...> (задолженность за период с 01.12.2020 по 14.02.2021 составила 4 259,97 руб.).

ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации заявило о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по объектам недвижимости, расположенным по адресам: 

<

...> за отопительный период с 01.08.2020 по 22.12.2020 в размере 5 200 руб. 26 коп., пени в размере 3 129 руб. 33 коп.; 

<

...> за отопительный период с 01.12.2020 по 14.02.2021 в размере 4259 руб. 97 коп., пени в размере 2 333 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 20.12.2023 (согласно штампу на конверте).

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям с учетом претензионного порядка пропущен за период с 01.08.2020 по 01.11.2020 в части взыскания задолженности по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...> в размере 3 335,34 руб., в части взыскания пени 2 046,64 руб. По объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...> с учетом сроков претензионного порядка срок исковой не  пропущен.

Кроме того, нашли подтверждение доводы ответчика о заселении квартиры № 4 по адресу: 

<

...> в спорный период (14.02.2022 по 31.05.2022), о чем представлен Акт о фактическом проживании граждан в жилом помещении от 12.01.2022 на основании ордера от 23.07.2008 №693.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ФГУА задолженности за период с 14.02.2022 по 31.05.2022 по указанной квартире у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению с ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации в размере 11 150 руб. 04 коп., с ФГКУ  «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации в размере 6 124 руб. 89 коп.

Расчет задолженности произведён истцом на основании утвержденных тарифов  и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период не имеется.

Помимо этого, ответчики не доказали, что спорные услуги истцом не оказывались, либо оказывались иным лицом, а также то, что в помещения, в отношении которых предъявлен иск, не предоставлялась услуга по теплоснабжению, учитывая особенности отопления, не может оказываться в одних помещениях дома и при этом не предоставляться в другие.

Довод ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации относительно того, что ему не выставлялись счета на оплату, судом отклоняется.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает лишь срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом,  поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Кроме того, истец за просрочку оплаты просит взыскать с ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 1 121,66 руб., с ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 5 462 руб. 29 коп. по состоянию на 31.10.2023.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным. Расчет пени за соответствующие периоды произведен истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и впоследствии продленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению с ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации в размере 682 руб. 29 коп., с ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации в размере  3 415 руб. 95 коп. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации заявило о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.  333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства,  имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчики не представили доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.    

Процент неустойки, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств, что ими принимались надлежащие меры по своевременной оплате полученной тепловой энергии.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.      

В соответствии с под. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В соответствии с под. 31 п. 10 данного Положения Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации находятся в ведомственном подчинении  Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника или учреждение (организация), находящееся в ведомственном подчинении Минобороны России и созданное в соответствии с учредительными документами для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Такими учреждениями являются ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

РЕШИЛ:

взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" задолженность в размере 11 150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 04 копейки, пени в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" задолженность в размере 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 89 копеек, пени в размере 3 415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина