АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22384/2022

02 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма», ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Конар», ОГРН 

<

***>, о взыскании 676 748 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – истец, ООО «Плазма»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конар» (далее – ответчик, АО «Конар»), о взыскании суммы основного долга по договору подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017 в размере 851 748 руб. 86 коп. (т.1. л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 432, 702, 703, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

Определением суда от 01.11.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлено уточненное исковое заявление (т.1. л.д. 103-104), в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017 в размере 676 748 руб. 86 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2024 до 13 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 63-64) и дополнениях к нему (т.5. л.д. 92; т.6. л.д. 1, 138) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом,

-акт сверки за период с 01.01.18 по 16.02.20 не содержит обязательных ссылок, позволяющих идентифицировать в рамках каких правоотношений Ответчик подтверждает задолженность, учитывая, что между сторонами было заключено несколько договоров: договор поставки от 2012, договор № 19/1 от 19.09.2012, договор № 8 на переработку давальческого материала от 28.10.2014, договор №ДП/КНР-439 на переработку давальческого материала от 20.11.2017.

-Акт сверки содержит информацию о «продаже» и «приходе», из чего не понятно каким образом данный документ соотносится к правоотношениям из договора подряда №ДП/КНР-439 от 20.11.2017. Отсутствие первичных документов, подтверждающих «приход» и «продажу» не позволяют определить период задолженности.

-Подписание акта сверки главным бухгалтером не подтверждает признание долга Ответчиком - АО «Конар». По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг. Таким образом, само по себе подписание сторонами акта сверки при отсутствии в нем идентифицирующих с рассматриваемым спором признаков, не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

-истцом не учтена частичная оплата задолженности на сумму 175 000 руб.,

-истцом пропущен срок исковой давности.

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 103-104) и письменных пояснениях (т.5. л.д. 69-70; т.6. л.д. 81-87) истец отклонил доводы ответчика, полагает, что факт подписания бухгалтером ФИО1 акта сверки от 16.02.2020 является признанием долга ответчиком, в связи с чем, срок давности не является пропущенным.

Третьим лицом ФИО1 представлены письменные пояснения (т.5. л.д. 84), согласно которых в бухгалтерии АО «Конар» отсутствует акт сверки от 16.02.2020, акты сверки от АО «Конар» подписывает финансовый директор ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017 (далее – договор, л.д. 17-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в объеме, количестве и по стоимости, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1. договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п.2.2. договора оплата по настоящему договору осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификациях.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что все споры и разногласия сторон по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

К спорному договору подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017 сторонами подписаны спецификации (т.1. л.д. 164-169).

Как указывает истец, во исполнение условий договора подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017 истцом по заданию ответчика выполнялись работы по переработке давальческого сырья заказчика, в обоснование чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, счет-фактуры, накладные на отпуск материалов (т.1. л.д. 107-157), доверенности на право получения ТМЦ (т.1. л.д. 158-163), акт сверки взаимных расчетов от 16.02.2020 (т.1. л.д. 23-25).

Истец указывает, что им произведены работы на общую сумму 851 748 руб. 86 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 175 000 руб., в обоснвоание чего в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №304 от 30.03.2020 на сумму 175 000 руб. (т.1. л.д. 93).

По мнению истца, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено, в результате чего задолженность, с учетом произведенной оплаты, составила 676 748 руб. 86 коп.

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №1 от 15.03.2022 (т.1. л.д. 14-16) с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму. 

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017 истцом по заданию ответчика выполнялись работы по переработке давальческого сырья заказчика, в обоснование чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, счет-фактуры, накладные на отпуск материалов (т.1. л.д. 107-157), доверенности на право получения ТМЦ (т.1. л.д. 158-163), акт сверки взаимных расчетов от 16.02.2020 (т.1. л.д. 23-25).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Истец указывает, что им произведены работы на общую сумму 851 748 руб. 86 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 175 000 руб., в обоснвоание чего в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №304 от 30.03.2020 на сумму 175 000 руб. (т.1. л.д. 93).

По мнению истца, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено, в результате чего задолженность, с учетом произведенной оплаты, 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В доводах отзыва ответчик указывает, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ №43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2.1. договора подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017 объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п.2.2. договора подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017 оплата по настоящему договору осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификациях.

Из представленных спецификаций (т.1. л.д. 164-169) срок оплаты установлен в следующем порядке: отсрочка 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из представленного акта сверки от 16.02.2020 (т.1. л.д. 23-25) следует, что последние работы выполнены истцом 22.10.2018.

С учетом изложенного, срок оплаты за выполненные работы 22.10.2018 – 21.11.2018, о нарушении своего права истцу стало известно 22.11.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №1 от 15.03.2022 (т.1. л.д. 14) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 18.03.2022 (т.1. л.д. 15-16) за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности не приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга следует считать 22.11.2021.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством ящика для корреспонденции 04.07.2022 (т.1. л.д. 3), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Однако, истец полагает, что факт подписания бухгалтером ФИО1 акта сверки от 16.02.2020 (т.1. л.д. 23-25) является признанием долга ответчиком, в связи с чем, срок давности не является пропущенным.

Суд полагает указанный довод истца несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 3, ст. 198 ГК РФ).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, 23.04.2021 №242, от 20.10.2021 №595, то при отсутствии оснований для применения ст. ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 №306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). В частности, не рассчитывайте на перерыв исковой давности в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иного.

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43):

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на претензию другого лица долг перед вами;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Иначе не представляется возможным определить, какой именно долг признан. Например, если между сторонами подписан акт сверки, то в нем должны быть указаны о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Истцом в материалы дела доказательств признания ответчиком спорной суммы долга, таких как письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг; дополнительное соглашение к договору; просьба должника об отсрочке или о рассрочке платежа и т.д. суду не представлено.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов от 16.02.2020 (т.1. л.д. 23-25).

Исследовав и оценив доказательства, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 16.02.2020 (т.1. л.д. 23-25), а также доказательства сторон, представленные в обоснование своей позиции по спору в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ).

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 №7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 №ВАС-12311/09).»

Как ранее суд указывал, в подтверждение во исполнение условий договора подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017 истцом по заданию ответчика выполнялись работы по переработке давальческого сырья заказчика, в обоснование чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, счет-фактуры, накладные на отпуск материалов (т.1. л.д. 107-157), доверенности на право получения ТМЦ (т.1. л.д. 158-163).

При сличении представленных акты выполненных работ, счет-фактуры, накладные на отпуск материалов (т.1. л.д. 107-157) с позициями акта сверки от 16.02.2020 (т.1. л.д. 23-25), суд приходит к выводу о том, что указанный документ не позволяет идентифицировать не исполненные обязательства ответчика, поскольку акт сверки не содержит сведений о том, в рамках какого(каких) договора(ов) осуществляется проведение данной сверки, а также истцом не представлено всех актов выполненных работ на те денежные суммы, которые отражены в данном акте сверки.

Как справедливо указывает ответчик в своих доводах отзыва, между сторонами был подписан ряд договоров: договор поставки от 2012, договор №19/1 от 19.09.2012, договор №8 на переработку давальческого материала от 28.10.2014, договор №ДП/КНР-439 на переработку давальческого материала от 20.11.2017 (т.1. л.д. 74-86).

Акт сверки содержит информацию о «продаже» и «приходе», из чего не представляется возможным доподлинно установить, каким именно образом данный документ соотносится к правоотношениям из договора подряда №ДП/КНР-439 от 20.11.2017. 

Суд полагает, что отсутствие первичных документов в полном объеме, отраженных в акте сверки от 16.02.2020, а также указание самих первичных документов в самом акте сверки, подтверждающих «приход» и «продажу» не позволяют определить период задолженности, ее размер, а также относимость к договору подряда №ДП/КНР-439 от 20.11.2017

Следовательно, представленный истцом акт сверки не содержит ссылок на конкретные документы, а отражает лишь сведения по приходу и расходу денежных средств, не позволяя идентифицировать в силу чего возникли соответствующие требования именно по спорному договору подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017.

Кроме того, ответчик указывает, что подписание акта сверки главным бухгалтером не подтверждает признание долга Ответчиком - АО «Конар». По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг. Таким образом, само по себе подписание сторонами акта сверки при отсутствии в нем идентифицирующих с рассматриваемым спором признаков, не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Сам по себе акт сверки расчетов - это документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов.

При этом, сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Акт сверки, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга. Полномочия главного бухгалтера на признание долга не представлены, доверенность в деле отсутствует.

По общему правилу юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через органы управления организацией (ст. 53 ГК РФ).

Однако, юридические лица также могут приобретать свои права и обязанности через своих представителей.

Суд также полагает, что действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия. Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга.

При этом, печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что если в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий входит проверка расчетов с контрагентом, то главный бухгалтер действует как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 №309-ЭС16-3585).

С целью установления наличия у ФИО1 должностных обязанностей и полномочий на осуществление проверки расчетов с контрагентами, суд, при рассмотрении спора по существу истребовал у ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ», АО «Юникредит Банк» следующие сведения:

-копии карточек образцов подписей с указанием лиц, внесенных в карточку образцов подписей с правом первой и второй подписи за период с 2018 по 2020 год включительно. 

-копии доверенностей оформленных на представителей АО «Конар» имеющиеся у банка, действующих в период с 2018 по 2020 год включительно. 

-прошу предоставить сведение о том, имеются ли у банка копии любых доверенностей выданных на имя главного бухгалтера (любая иная должность) АО «Конар» ФИО1, которые бы действовали в период с 2018 по 2020 год включительно. 

-могла ли ФИО1 распоряжаться денежными средствами на счетах АО «Конар» и выдавались ли на ее имя Т-ны (ключи электронного доступа к счету).  

Из представленных ответов банков (т.6. л.д. 3-78) следует, что в 2018 году ФИО1 имела право второй подписи и право распоряжаться счетом только в ПАО «Челябинвестбанк», в иных банках у указанного лица отсутствовали соответствующие полномочия.

Как следует из доверенности, данной ФИО1 для ПАО «Челябинвестбанк», у указанного лица имелись полномочия для взаимодействия с самим банком, данных о наличии права подписи актов сверки взаимных расчетов с контрагентами в указанной доверенности не имеется.

Однако, суд полагает возражения сторон относительно наличия/отсутствия полномочий ФИО1 на подписание акта сверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку представленный истцом акт сверки не содержит ссылок на конкретные документы, а отражает лишь сведения по приходу и расходу денежных средств, не позволяя идентифицировать в силу чего возникли соответствующие требования именно по спорному договору подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017.

Учитывая данные разногласия сторон, суд разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Однако, стороны, предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не направили, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При наличии спора относительно наличия спорной задолженности по договору подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017, а также действительного составления акта сверки с возможностью его идентификации с первичное документацией, истцом не представлено первичной документации в обоснование своей позиции.

Однако, доказательств выполнения работ – всю первичную документацию (подписанные сторонами акты выполненных работ и т.д.) на те суммы, которые отражены в акте сверки от 16.02.2020 в графе «продажа», равно как и доказательств того, что спорный акт сверки составлен исключительно в рамках договора подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017, в материалы дела не представлено, следовательно, в отсутствие совокупности указанных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

То есть, не предоставляя все первичную учетную документацию и не раскрывая содержание акта сверки от 16.02.2020, истец не формирует доказательственной базы в отношении как наличия суммы долга в заявленном размере, так и факта признания спорной задолженности в заявленном размере ответчиком посредством подписания акта сверки от 16.02.2020, и, как следствие начала течения срока исковой давность заново.

Кроме того, спорный акт сверки от 16.02.2020 (т.1. л.д. 23-25) имеет рукописно внесенные изменения (правки и дописки), не заверенные сторонами, подписавшими спорный акт сверки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не имеет в наличии спорного акта сверки от 16.02.2020, пояснений относительно того, кем и при каких обстоятельствах вносились рукописные данные в данный акт сверки дать может (т.6. л.д. 143).

Из пояснений представителя истца следует, что в акт сверки взаимных расчетов, представленный в обоснование заявленных требований вносились рукописные правки бухгалтером истца при формировании документа (т.6. л.д. 144).

Таким образом, согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов (т.1. л.д. 23-25), а также пояснений сторон, в него внесены рукописные исправления, которые со стороны АО «Конар» надлежащим образом не согласовывались.

Сведений относительно того, что в изначальной форме акт сверки от 16.02.2020 имел какие-либо недостатки/ошибки истцом не предоставлено, равно как и сведений относительно того, в какой момент вносились указанные рукописные изменения (при подписании акта или после его подписания), что также не позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный акт сверки является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт наличия и размер задолженности ответчика именно по договору подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017 и позволяет доподлинно идентифицировать каждую позицию «продажа» по спецификациям как УПД, акт и т.д., с подписанными сторонами актами выполненных работ.

Довод истца относительно того, что частичная оплата является признанием факта наличия спорной задолженности отклоняется судом, поскольку частичная оплата спорной задолженности, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В данном случае такие доказательства суду истцом представлены.

Кроме того, в своих доводах истец указывал, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, что, по его мнению, также подтверждает признание спорной задолженности, в том числе, посредством подписания спорного акта сверки от 16.02.2020.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку, как следует из представленных в материалы дела отзыва на исковое заявление (т.1. л.д. 63-64) и дополнений к нему (т.5. л.д. 92; т.6. л.д. 1, 138) не следует, что ответчиком подтверждалась спорная задолженность, ее размер, а также факт подписания ответчиком спорного акта сверки от 16.02.2020.

Из указанных отзыва на исковое заявление (т.1. л.д. 63-64) и дополнений к нему (т.5. л.д. 92; т.6. л.д. 1, 138) также не следует, что ответчиком признавалась задолженность и ее размер, в том числе посредством подписания акта сверки от 16.02.2020.

Суд также принимает во внимание тот факт, что позиция ответчика заключалась в последовательном отрицании на протяжении всего периода рассмотрения спора по существу как наличия задолженности в заявленном истцом размере, так и подписания акта сверки именно в рамках спорного договора, а также наличия соответствующих полномочий у ФИО1 на подписание такого акта сверки.

Из изложенного следует, что истец ошибочно полагает, что ответчик не отрицал наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, указанный довод истца отклоняется судом как несостоятельный.

Иные доводы истца, положенные в основу заявленных требований отклоняются судом в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в свое обоснование.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В настоящем случае, истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, спорный акт сверки составлен сторонами именно по спорному договору подряда №ДИ/КНР-439 от 20.11.2017 и подтверждает именно указанную задолженность ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточенного искового заявления в размере 676 748 руб. 86 коп., размер государственной пошлины составляет 16 535 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 035 руб., что подтверждается чек-ордером №111 от 01.07.2022 на сумму 20 035 руб. (т.1 л.д. 12).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 3 500 руб. (20 035 руб. – 16 535 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 535 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 3 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – общества с ограниченной ответственностью «Плазма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением чек-ордером №111 от 01.07.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.