Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5962/2020

г. Владивосток

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер» 

апелляционное производство № 05АП-1237/2021  

на решение от 22.01.2021 

по делу № А51-5962/2020 Арбитражного суда Приморского края     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 61 180 764 рублей 70 копеек

при участии: от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (далее – истец, ООО «ТД «Транзинт-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (далее – ответчик, апеллянт, ЗАО «Востокбункер») о взыскании 56 500 000 рублей основного долга, а также              4 680 764 рубля 70 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ); истом не представлены доказательства передачи суммы займа ответчику. 

Истец в отзыве относительно доводов апелляционной жалобы возражал против их удовлетворения, изложенную в отзыве позицию поддержал в ходе судебного заседания. 

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между  ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» (Заимодавец) и ЗАО «Востокбункер» (Заемщик) заключен договор займа № ТД/06/024//186/2012, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежный средства (заем) в сумме 110 000 000 рублей.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Расчетный период для расчета процентов определен 365 дней (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора от 24.08.2012 заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 110 000 000 рублей до 20.08.2015 и уплатить проценты в установленные сроки путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо другим способом по указанию займодавца. 

Соглашением о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом от 21.11.2016, заключённым между ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и ЗАО «Востокбункер», истец прекратил зачетом денежные обязательства ЗАО «Востокбункер», в том числе, по договору № ТД/06/024/186/2012 от 24.08.2012 на сумму заемных средств в размере 56 500 000 рублей и процентов за пользование займа в размере 4 680 764 рубля 70 копеек. 

Таким образом, указанное соглашение прекратило обязательства ответчика перед истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу №А51-4298/2017 ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу №А51-4298/2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.01.2020) соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 21.11.2016 признано недействительным. 

Таким образом,  ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» восстановлено право требования задолженности, в том числе по договору №ТД/06/024/186/2012 от 24.08.2012 на сумму заемных средств в размере 56 500 000 рублей и процентов за пользование займа в размере 4 680 764 рубля 70 копеек. 

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик, в том числе в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил. 

Довод апеллянта о недоказанности факта передачи суммы займа опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.03.2014 № 580, 17.03.2014 № 626, от 18.04.2014 № 926, от 25.03.2014 № 716, от 26.03.2014 № 737, от 27.03.2014 № 750, от 02.04.2014 № 807, выпиской из лицевого счета  от 29.01.2014, а также платежными поручениями от 10.12.2015 № 7342, от 11.12.2015 № 7397 о частичном возврате суммы займа ответчиком истцу в размере 22 476 847 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции действия ответчика, такие как заключение соглашения о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом от 21.11.2016, свидетельствуют о признании последним реальности заключения договора займа и наличия у него перед истцом денежных обязательств.

В свою очередь, недействительность сделки - соглашения о прекращении зачете от 21.11.2016, признана вступившим в законную силу определением от 05.02.2020 по делу № А51-4298/2017 Арбитражного суда Приморского края ввиду того, зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением совершен при обстоятельствах, названных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в условиях осведомленности второй стороны о неблагоприятном финансовом положении ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ». 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга законно и обосновано.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа заемщиком возвращена не была, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 4 680 764 рубля 70 копеек является правомерным.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок возврата суммы займа в договоре от 24.08.2012 согласован и определен сторонами до 20.08.2015. 

Учитывая, что соглашением о зачете от 21.11.2016 стороны прекратили обязательства ответчика перед истцом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, у истца до момента признания указанного соглашения недействительным не имелось оснований полагать о нарушении его прав по возврату указанных денежных средств. 

В этой связи позиция апеллянта о том, что поскольку срок возврата суммы займа установлен договором до 20.08.2015, с этого момента истец должен был узнать о нарушении его права, несостоятельна. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что о нарушении своих прав истцу стало известно 28.01.2020 с момента оглашения резолютивной части решения по делу №А51-4298/2017. При этом срок исковой давности в отношении требования истца, на основании которого сделано заявление о зачете также не истек, учитывая, что соглашение о зачете прекратило обязательства ответчика перед истцом в пределах трех летнего срока исковой давности (до 20.08.2018). 

Поскольку  с настоящим иском истец обратился в суд 13.04.2020, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу №А51-5962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Е.В. Зимин

Судьи                                                                                             В.В. Верещагина

                                                                                                           С.Н. Горбачева