ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12744/2024

Дело № А40-5864/19

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-5864/19, о признании несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис» ФИО2 и освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КварталСервис» ФИО1, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40- 5864/2019 с ходатайством (заявлением о разрешении разногласий) о передаче обязательства ООО «Квартал- Сервис» перед ФИО3 по предоставлению квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4 приобретателю прав и обязанностей застройщика - Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области», об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении страховых организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал-Сервис»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) ООО «Квартал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела № А40- 5864/19-177-9 о банкротстве ООО «Квартал-Сервис» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 249039, Калужская обл., г. Обнинск, а/я 9046), являющийся членом МСО ПАУ. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №122 (6602) от 13.07.2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис», конкурсным управляющим ООО «Квартал-Сервис» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член МСО ПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 299011, г. Севастополь, Большая Морская, 21, а/я 241. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 в электронном виде поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис»; на действия ФИО1, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40- 5864/2019 с ходатайством (заявлением о разрешении разногласий) о передаче обязательства ООО «Квартал-Сервис» перед ФИО3 по предоставлению квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4 приобретателю прав и обязанностей застройщика - Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, суд оставил без удовлетворения заявление ФИО3. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-5864/19-177-9 в части признания несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «КварталСервис» ФИО2 и ФИО1 выразивших в не обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством (заявлением о разрешении разногласий) о передаче обязательства должника перед ФИО3 по предоставлению квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома №БС1/3-1-4 приобретателю прав и обязанностей застройщика – Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалась жалоба ФИО3 в части признания несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «КварталСервис» ФИО2 и ФИО1 выразивших в не обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством (заявлением о разрешении разногласий) о передаче обязательства должника перед ФИО3 по предоставлению квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома №БС1/3-1- 4 приобретателю прав и обязанностей застройщика – Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области».

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – страховые компании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 суд удовлетворил заявление ФИО3. Признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис» ФИО2 и освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КварталСервис» ФИО1, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-5864/2019 с ходатайством (заявлением о разрешении разногласий) о передаче обязательства ООО «Квартал- Сервис» перед ФИО3 по предоставлению квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4 приобретателю прав и обязанностей застройщика - Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области». Отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении страховых организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1, в приобщении которого судом отказано.

Отзыв ФИО3 в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов. 

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2014 между ООО «Квартал-Сервис» с одной стороны и гражданином Российской Федерации ФИО3 с другой стороны заключен предварительный договор долевого участия БС1/3-1-4, предметом которого являлось заключение сторонами в будущем основного Договора долевого участия в отношении квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о «Бекасово», дом № 1, двухкомнатная квартира № 44, в секции № 3, ориентировочно общей проектной площадью 61,51 (Шестьдесят одна целая пятьдесят одна сотая) кв. м, на 1 этаже, № 4 на площадке.

В силу п. 4 Предварительного договора от 21.01.2014 стороны обязались заключить в будущем в срок до 21.03.2014 между собой Договор Долевого участия в отношении указанной квартиры. 

В п. 5 Предварительного договора от 21.01.2014 указано, что квартира оценивается сторонами в размере 2 923 570,30 (Два миллиона девятьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят рублей 30 копеек) (НДС не облагается) и изменению при подписании ДДУ не подлежит. 

01.03.2014 между ООО «Квартал-Сервис» и ФИО3 заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4. 

Согласно указанному Договору долевого участия Застройщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о «Бекасово», дом № 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 44, в секции № 3, ориентировочно общей проектной площадью 61,51 (Шестьдесят одна целая пятьдесят одна сотая) кв.м., на 1 этаже, № 4 на площадке, а Участник при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору обязуется принять объект долевого строительства. 

По прямому указанию п. 3.2. Договора долевого участия цена Договора, указанная в п. 3.1. Договора уплачивается Участником в следующем порядке: сумма в размере 2 923 570,30 (Два миллиона девятьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят рублей 30 копеек) (НДС не облагается) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации Договора долевого участия.

Оплата по договору подтверждается банковскими квитанциями от 21.01.2014 на сумму 877 071,00 (восемьсот семьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек, от 20.03.2014 г. на сумму 1 700 000,00 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, платежным поручением № 370410 от 21.03.2014 г. на сумму » 346 499,30 (триста сорок шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 30 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40- 5864/2019 суд признал требование ФИО3 к ООО «Квартал-Сервис» обоснованным, включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО «Квартал-Сервис» требование ФИО3 о передаче квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о «Бекасово», дом № 1, двухкомнатная квартира № 44, в секции № 3, ориентировочно общей проектной площадью 61,51 (Шестьдесят одна целая пятьдесят одна сотая) кв.м., на 1 этаже, № 4 на площадке. 

Из доводов жалобы следует, что 02.11.2020 ФИО3, руководствуясь положениями п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр требований участников строительства.

Однако, требование Заявителя в реестр требований участников строительства самостоятельно включено управляющим не было. 

Тогда, 24.12.2020 Заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы, который определением от 30.03.2021 признал требование ФИО3 о передаче ему жилого помещения обоснованным и включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. 

Из доводов жалобы следует, что Заявитель не получал от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и сроке предъявления такого требования. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве должника положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, обязав в резолютивной части решения конкурсного управляющего уведомить всех выявленных участников строительства о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений и о сроке предъявления таких требований, что указывает на то, что у заявителя отсутствовала обязанность по отслеживанию публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» уведомления о возможности предъявления соответствующего требования, в связи с чем он добросовестно ожидал направления в его адрес персонального уведомления, как того требовал пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в действовавшей редакции. 

ФИО3, в обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что управляющим обязанность уведомления заявителя о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения исполнена не была, уведомление в его адрес не направлялось ни в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика, ни после указанной даты.

Таким образом, в нарушение указания Арбитражного суда города Москвы в решении от 19.06.2019 уведомление о возможности предъявления данного требования, а также о сроке его предъявления в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» также опубликовано не было, в то время как конкурсный управляющий знал о наличии договора долевого участия в строительстве, в том числе ФИО3, поскольку указанное следует из документов, переданных бывшим руководителем должника, а также из выписки из ЕГРН. 

Узнав из открытых источников о признании должника банкротом, 02.11.2020 ФИО3, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр требований участников строительства. 

Ввиду бездействия конкурсного управляющего заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, который определением от 30.03.2021 признал требование ФИО3 о передаче ему жилого помещения обоснованным и включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. 

Как следует из материалов дела, Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - ППК) 03.11.2020 принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ООО «КВАРТАЛ-СЕРВИС». 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5864/19-177-9 от 24.03.2021 года удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд), поданное в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель своевременно предъявил требование управляющему о передаче ему жилого помещения - 02.11.2020, то есть до дня принятия федеральным Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «Квартал-Сервис» от 03.11.2020 . 

С заявлением о намерении стать приобретателем прав должника региональный Фонд и вовсе обратился в суд 19.11.2020, т.е. после обращения Заявителя с требованием к управляющему (в связи с чем должен был знать о наличии требования Заявителя, учитывая его получение управляющим по почте 11.11.2020). 

Включение требования Заявителя в реестр требований участников строительства 30.03.2021, то есть после даты принятия Фондом решения (03.11.2020), произошло по независящим от него причинам, а именно в результате неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что в данной ситуации участник долевого строительства (потребитель по своему правовому статусу) не должен претерпевать негативные правовые последствия, вызванные бездействием арбитражного управляющего (субъекта профессиональной деятельности), учитывая факт направления Заявителем требования до даты принятия решения федеральным Фондом, а также вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего его обоснованность и необходимость включения в реестр именно как требования о передаче жилого помещения.

Как установлено арбитражным судом, заявитель не был уведомлен о возможности предъявления им требования о передаче жилого помещения и о сроке предъявления такого требования, однако даже после его направления в адрес конкурсного управляющего последний не предпринял никаких мер по их самостоятельному включению в реестр (не направлено заявление о разрешении разногласий, проект дополнительного соглашения к договору передачи и т.д.). 

Согласно п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. 

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства. 

Норма данного пункта предусматривает иной, более упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что в свою очередь, позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан-участников строительства на дату принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что оплата по Договору произведена Заявителем в полном объеме, а также учитывая регистрацию Договора Росреестром, пришел к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО1 была возможность направить в адрес Заявителя уведомление о возможности предъявления последним требования о передаче ему жилого помещения или включить его требование самостоятельно по правилам п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестным и разумным поведение конкурсного управляющего может быть только в том случае, если его действия не ограничиваются формальным включением требований участников долевого строительства в реестр. 

Установленный нормой данной статьи стандарт поведения арбитражного управляющего в полной мере распространяется и на дела о банкротстве застройщиков, где основными кредиторами должника являются граждане, вложившие свои средства в приобретение квартир. 

Следовательно, учитывая «социальную чувствительность» данной категории дел, управляющий должен придерживаться еще более повышенного стандарта разумности и добросовестности и в большей мере действовать именно в интересах граждан - участников долевого строительства, а не застройщика или того или иного Фонда. 

Суд первой инстанции учитывал правовую позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010: «Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, поэтому применение таких правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не воспрепятствование ей».

В соответствии с п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства. 

В силу упомянутого ранее п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании, подлежат удовлетворению путем выплаты им возмещения.

При этом право граждан-участников строительства на получение жилого помещения, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, заключенного с должником-застройщиком, не может быть произвольно поставлено в зависимость как от действий арбитражного управляющего, на которого законом возложена обязанность самостоятельного включения в реестр требований участников строительства всех лиц, заключивших с должником-застройщиком договоры участия в долевом строительстве, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке, так и от действий Фонда, дата принятия решения которого, устанавливает период отсечения возможности получить удовлетворение требований путем передачи квартир, в случае включения в реестр после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ. 

Очевидно, что добросовестный и разумный конкурсный управляющий должен не только обеспечить формальное исполнение определения суда (включить требование участника долевого строительства в реестр), но и обеспечить его фактическое исполнение - передачу обязательств перед этим участником по предоставлению квартиры региональному Фонду, поскольку конечная цель включения требований в реестр требований участников строительства заключается именно в восстановлении прав таких граждан и передаче им квартир. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФИО3 включены в реестр после принятия Фондом решения о финансировании по не зависящим от него причинам. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также исходя из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не может обладать меньшим объемом прав, чем другие участники строительства, включившиеся в реестр своевременно.

Вывод о непередаче сведений о Заявителе федеральному Фонду с целью выплаты последним возмещения, следует из ответа самого конкурсного управляющего ФИО2, который письмом от 09.02.2023 по электронной почте запросил у Заявителя документы, лежащие в основании его требования к Должнику: «ДДУ; Его оплата (квитанции, приходные ордера, платежные поручения и т.п.); Уступка (если была); Её оплата; Паспорт дольщика (страницы с общими данными и регистрации)». Согласно письму конкурсного управляющего, документы запрошены «для предоставления информации в ППК «Фонд развития территорий», т.е. очевидно, для последующей выплаты Заявителю возмещения.

Также суд отметил, что указанные документы и так должны быть в распоряжении конкурсного управляющего, поскольку требование Заявителя включено в реестр требований участников строительства Должника судебным определением. Соответствующие документы направлялись конкурсному управляющему ФИО1 по почте и получены последним. Кроме того, указанные документы имеются в материалах соответствующего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КВАРТАЛ-СЕРВИС» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, признает верными выводы Арбитражного суда города Москвы, а доводы апелляционной жалобы а/у ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия отмечает, что согласно отчету почтовых отправлений, определение суда о назначении судебного заседания было направлено в адрес апеллянта. 

Так, материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда города Москвы направлялось ФИО1, 04.12.2023 было вручено адресату почтальоном (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579289448658).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела  подтверждено, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве.

При этом, информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ФИО3 не получал от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещении сроке предъявления такого требования, не смотря на обязательность его направления, предусмотренную ст. 201.4 Закона о банкротстве и решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-5864/19-177-9 о признании Должника банкротом. Соответствующее уведомление в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в порядке ст. 28 Закона о банкротстве также опубликовано не было.

При этом, заявитель своевременно предъявил требование управляющему о передаче ему жилого помещения - 02.11.2020, то есть до дня принятия федеральным Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «Квартал-Сервис» от 03.11.2020. 

С заявлением о намерении стать приобретателем прав должника региональный Фонд и вовсе обратился в суд 19.11.2020, т.е. после обращения Заявителя с требованием к управляющему (в связи с чем должен был знать о наличии требования Заявителя, учитывая его получение управляющим по почте 11.11.2020). 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение требования Заявителя в реестр требований участников строительства 30.03.2021, то есть после даты принятия Фондом решения (03.11.2020), произошло по независящим от него причинам, а именно в результате неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестным и разумным поведение конкурсного управляющего может быть только в том случае, если его действия не ограничиваются формальным включением требований участников долевого строительства в реестр. 

Установленный нормой данной статьи стандарт поведения арбитражного управляющего в полной мере распространяется и на дела о банкротстве застройщиков, где основными кредиторами должника являются граждане, вложившие свои средства в приобретение квартир. 

Следовательно, учитывая «социальную чувствительность» данной категории дел, управляющий должен придерживаться еще более повышенного стандарта разумности и добросовестности и в большей мере действовать именно в интересах граждан - участников долевого строительства, а не застройщика или того или иного Фонда. 

В данном контексте следует учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010: «Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, поэтому применение таких правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не воспрепятствование ей». 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. 

В соответствии с п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства. 

В силу упомянутого ранее п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании, подлежат удовлетворению путем выплаты им возмещения. 

При этом право граждан-участников строительства на получение жилого помещения, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, заключенного с должником-застройщиком, не может быть произвольно поставлено в зависимость как от действий арбитражного управляющего, на которого законом возложена обязанность самостоятельного включения в реестр требований участников строительства всех лиц, заключивших с должником-застройщиком договоры участия в долевом строительстве, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке, так и от действий Фонда, дата принятия решения которого, устанавливает период отсечения возможности получить удовлетворение требований путем передачи квартир, в случае включения в реестр после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ. 

Очевидно, что добросовестный и разумный конкурсный управляющий должен не только обеспечить формальное исполнение определения суда (включить требование участника долевого строительства в реестр), но и обеспечить его фактическое исполнение - передачу обязательств перед этим участником по предоставлению квартиры региональному Фонду, поскольку конечная цель включения требований в реестр требований участников строительства заключается именно в восстановлении прав таких граждан и передаче им квартир.

Определением от 30.03.2021 требование заявителя включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО «Квартал-Сервис», следовательно, данным судебным актом суд указал, каким образом подлежат удовлетворению требования заявителя - путем передачи жилого помещения. Указание на необходимость выплаты заявителю возмещения федеральным Фондом в судебном акте отсутствует. Заявление о разрешении разногласий с Заявителем о порядке удовлетворения его требования от конкурсного управляющего, регионального Фонда или иных лиц не поступало, определение о включении требования в реестр обжаловано не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1, а затем и конкурсный управляющий ФИО2 должны были предпринять меры, направленные на дополнительную передачу региональному Фонду обязательств по предоставлению квартиры перед теми участниками долевого строительства, чьи требования не были включены в реестр до принятия решения о финансировании федеральным Фондом по объективным, независимым от них причинам. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-5864/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.Г. Ахмедов