Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4236/2023

24 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4236/2023 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический  консалтинг» (ОГРН 

<

***> от 06.05.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 197198, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н) к судебному  приставу-исполнител отделения судебных приставов по городу Нижневартовску  и Нижневартовскому району ФИО2 к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  от 22.02.2023, об уменьшении исполнительского сбора или освобождения  от исполнительского сбора,  

при участии представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность № Д-86907/23/32 от  05.04.2023,  

от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг»  (далее – заявитель, Общество, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2023, вынесенного судебным  приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску  и Нижневартовскому району ФИО2, об уменьшении  исполнительского сбора или освобождения от исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – соответчик, Управление).  

Определением от 30.03.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023. 

От Управления и ответчика поступили отзыв и материалы исполнительного  производства.  

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТЭК» ЦАФАП в ОДД ГИБДД  УМВД по ХМАО-Югре 28.11.2022 вынесено постановление № 18810586221128005643 по  делу об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 500 рублей  (т.1, л.д. 18).  

30.11.2022 Обществом произведена оплата штрафа в размере 250 рублей по  реквизитам указанным в постановлении (т.1, л.д. 19)  

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по  г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 273938/23/86010-ИП в отношении  Общества с предметом исполнения по постановлению № 18810586221128005643 на  полную сумму штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д.17).  

22.02.2023 исполнительное производство окончено с указанием на отмену всех  назначенных мер принудительного исполнения (т.1, л.д. 20).  

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 15).  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2,  выразившиеся вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 273938/23/86010-ИП является незаконным, заявитель  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности,  возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими  полномочия этих лиц.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Из материалов дела следует, что принятое судебным приставом – исполнителем  ФИО2 постановление от 22.02.2023 о взыскании исполнительского сбора было  отменено 22.02.2023 заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом  отделения псудебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району  ФИО4 (т.1, л.д. 101), в связи с чем, 22.02.2023 судебный пристав ФИО2  окончила исполнительное производство № 273938/23/86010-ИП (т.1, л.д. 102).  

Указанное постановление об окончании исполнительного производства размещено в  информационной системе 22.02.2023 и прочитано заявителем 27.02.2023 (т.1, л.д. 103).  

В суд заявитель обратился 06.03.2023, то есть после того, как ему стало известно об  отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Таким образом, не смотря на то, что оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора от 22.02.2023 было вынесено судебным приставом –  исполнителем в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку оплата спорной суммы  уже была произведена должником, оно не повлекло нарушения прав и законных  интересов Общества, так как было отменено в установленном порядке в тот же день и  исполнительное производство было окончено.  

Доказательств того, что судебным приставом – исполнителем в целях исполнения  оспариваемого постановления принимались какие-либо меры принудительного взыскания  Обществом в материалы настоящего дела не представлено.  

В связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя фактом  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отказывает в  удовлетворении заявленных требований.  

Определением суда от 27.03.2022 были приняты обеспечительные меры в форме  приостановления действия постановления о взыскании исполнительского сбора от  22.02.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано,  что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие  до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать. 

Определение суда от 27.03.2023 о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия постановления о взыскании исполнительского сбора  от 22.02.2023, принятого судебным приставом-исполнителем отделения судебных  приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре ФИО2, по настоящему делу отменить с даты вступления  решении суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна