911/2023-116103(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-4322/2023)

Дело № А72-1861/2017

г. Самара

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по  доверенности от 02.05.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023, принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО2 к ООО «Мастер» о признании  сделок недействительными в рамках дела № А72-1861/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 АО Банк «Венец» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, введении  процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов в сумме 32  523 104 руб. 14 коп., в том числе: 27 205 876 руб. 87 коп.– основной долг, 314 227 руб. 27  коп. – проценты, 5 000 000 руб. – штраф, 3 000 руб. – расходы по госпошлине,  утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих – Союз «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017 заявление  было принято судом к производству, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению  заявления АО Банк «Венец» в качестве заинтересованных лиц привлечены: Открытое  акционерное общество «Ульяновскдорстрой», ФИО5 (

<

...>, ч/с), ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 в  отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, заявление АО  Банк «Венец» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  

кредиторов ФИО4 в сумме 32 052 336 руб. 23 коп., в том числе 27 049 336 руб. 23  коп. – основной долг, 5 000 000 руб. – штраф, 3 000 руб. – госпошлина, финансовым  управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в  отношении ФИО4 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 206 от  03.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим  ФИО4 утвержден ФИО8 из числа членов Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».  

Сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) опубликованы  в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 произведена  процессуальная замена кредитора – АО Банк «Венец», включенного в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО4 на основании определения Арбитражного  суда Ульяновской области от 25.10.2017, на его правопреемников – ООО «ОМЕГА» и ИП  ФИО9 с суммой требований в размере 31 228 688 руб. 30 коп, в  том числе 26 228 688 руб. 30 коп. - основной долг, из них 16 261 786 руб. 75 коп. – ИП  ФИО9, 9 966 901 руб. 55 коп. – ООО «ОМЕГА»; 5 000 000 руб. 00 коп. – штраф,  из них 3 100 000 руб. 00 коп. – ИП ФИО9, 1 900 000 руб. 00 коп. – ООО  «ОМЕГА».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового  управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021  финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2, член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 произведена  процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО4 и  заменить Акционерное общество «Ульяновскдорстрой», включенное в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО4 на основании определения Арбитражного  суда Ульяновской области от 17.05.2021 по делу по спору № А72-1861-23/2017, на  правопреемника - ФИО10.  

28.10.2022 от финансового управляющего поступило заявление, в котором просит  признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО4 и ООО  «Мастер» от 02.04.2018; применить последствия недействительной сделки в виде  взыскания с ООО «Мастер» денежных средств в размере 2 939 855 руб. 21 коп. в пользу  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 заявление  финансового управляющего о признании сделки между должником и ООО «Мастер»  недействительной и применении последствий недействительной сделки принято к  рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено ООО «Мастер» (ответчик, контрагент по сделке).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2022 ходатайства  о приостановлении производства по обособленному спору приняты к рассмотрению,  отложено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о  признании сделки между должником и ООО «Мастер» недействительной и применении  последствий недействительной сделки, к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен арбитражный управляющий ФИО7  

18.01.2023 от ООО «Мастер» поступило ходатайство о приостановлении  производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки между  должником и ООО «Мастер» недействительной и применении последствий  недействительной сделки.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 отложено  судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании  сделки между должником и ООО «Мастер» недействительной и применении последствий  недействительной сделки, к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено ПАО «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 заявление  финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 удовлетворено частично.  

Признан недействительной сделкой договор займа от 02.04.2018, заключенный  между ФИО4 и ООО «Мастер».  

В остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мастер» обратилось с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  30.05.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании  апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. 

ООО «Мастер» представлены дополнительные документы в обоснование  финансовой возможности выдачи займа.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между должником и ООО «Мастер»  был заключен договор займа, по которому ООО «Мастер» передал должнику денежные  

средства в размере 4 500 000 руб. на срок до 28.01.2020.  

Заочным решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  17.01.2022 ООО «Мастер» взыскало с ФИО4 задолженность по договору займа от  02.04.2018 в размере 4 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере  1 963 559 руб. 00 коп., пени в размере 242 550 руб. 00 коп.  

В последствие, на основании указанного решения ООО «Мастер» был получен  исполнительный лист, который предъявлен ПАО Сбербанк для исполнения.  

Согласно выписке со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, по  исполнительному листу ООО «Мастер» были перечислены денежные средства в размере  2 939 855 руб. 21 коп.  

Финансовый управляющий о совершении вышеуказанной сделки должником узнал  12.10.2022, после получения выписки по счету ПАО Сбербанк, где указаны сведения о  взыскании со счета должника в пользу ООО «Мастер» денежных средств в размере  2 939 855 руб. 21 коп.  

В связи с выявленными обстоятельствами, финансовый управляющий обратился в  суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между  ФИО4 и ООО «Мастер» от 02.04.2018, о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мастер» денежных средств в  размере 2 939 855 руб. 21 коп. в пользу ФИО4  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то,  что при принятии судом общей юрисдикции решения, он не был привлечен к участию в  деле, спор рассмотрен без участия ответчика.  

Также финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора указал, что между  участниками и руководителями ООО «Мастер» и должником имеется аффилированность.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что в  результате совершения оспариваемой сделки увеличились текущие обязательства  должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника. Удовлетворение  текущих требований кредитора, так же как и требований конкурсных кредиторов  производится за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера  и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

В апелляционной жалобе ООО «Мастер» ссылается на то, что отказ арбитражного  суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному  спору привел к наличию двух судебных актов в отношении одних и тех же требований.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I  - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  

признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с положениями абзацем третьим пункта 5 статьи 213.11 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в  письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по  получению займа.  

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в  силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны  недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного  кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого  оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с  даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без  участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина,  совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат  удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Сохранение в указанных условиях сделки в отношении лица, претендующего на  приоритетное удовлетворение его требований перед реестровыми кредиторами, нарушает  законные права и интересы указанных кредиторов.  

Положениями абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве  установлено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами  обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате  денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и  запрещается в отношении гражданина лично.  

С учетом изложенного, в силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о  банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами  обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе обязательств  займодавца по выдаче займа возможно только в отношении финансового управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи  

213.32 Закона о банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» следует, что сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного  пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными  на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а  также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым  для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9  Закона о банкротстве.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или  такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).  

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника  процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости  получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется  (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу  абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке,  предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии публикаций, в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать  о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что  

должник имеет признаки неплатежеспособности.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 25.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление АО Банк «Венец»  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  ФИО4 в сумме 32 052 336 руб. 23 коп., в том числе 27 049 336 руб. 23 коп. –  основной долг, 5 000 000 руб. – штраф, 3 000 руб. – госпошлина, финансовым  управляющим ФИО4 утвержден ФИО7 из числа членов  Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в  отношении ФИО4 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 206 от 03.11.2017.  

Также данные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (сайт ЕФРСБ) 27.10.2017, сообщение № 2189252.  

Оспариваемый договор займа между должником и ООО «Мастер» был заключен  02.04.2018.  

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что ООО  «Мастер» не было известно о введении в отношении должника ФИО4 процедуры  банкротства.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с  изложенным в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу  второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке,  предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в  случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок,  совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не  доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая  процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки  

неплатежеспособности (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Таким образом, в условиях совершения оспариваемой сделки в такой процедуре  банкротства как реструктуризация долгов, для доказывания осведомленности контрагента  о причинении совершаемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, нет  необходимости доказывать заинтересованность (аффилированность) сторон сделки.  

Цель причинения вреда при предоставлении займа должнику в ходе процедуры  банкротства предполагается. Если бы сделка была совершена под контролем финансового  управляющего, последний мог проследить правомерное использование должником  заемных денежных средств в соответствие с целями банкротства. Учитывая, что такой  контроль не произошел, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не  располагают сведениями о том, как должник использовал заемные денежные средства.  

При отсутствии контроля со стороны финансового управляющего есть вероятность  того, что сделка носила мнимый характер и имела целью вывести в виде текущих  платежей значительные денежные средства с начислением процентов и неустойки, т.к. к  текущим платежам проценты и меры гражданской ответственности продолжаются  применяться и в ходе процедур банкротства.  

В условиях презумпции осведомленности ООО «Мастер» о признаках  неплатежеспособности должника кредитор не мог рассчитывать на возврат займа по  первому требованию займодавца. Предоставление займа гражданину, находящемуся в  процедуре банкротства высокорискованно и неразумно.  

Как указано в определении Верховного суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372  кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период  снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.  

В определении от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) Верховный суд Российской  Федерации указал, что в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение лица  может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в  своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если  сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую  очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то  наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания  допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то  предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется. Необходимо также  учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание  должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность  получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст  отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся  вполне убедительным и обоснованным.  

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой  сделки увеличились текущие обязательства должника, что свидетельствует о нарушении  прав кредиторов должника. Удовлетворение текущих требований кредитора, так же как и  требований конкурсных кредиторов производится за счет денежных средств, полученных  от реализации конкурсной массы должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера  и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания  договора займа от 02.04.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «Мастер»  недействительной сделкой.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Чердаклинского районного  суда Ульяновской области от 09.01.2023 по делу № 2-1/2023 об удовлетворении исковых  требований ООО «Мастер» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору  займа от 02.04.2018 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный спор  рассмотрен без учета особенностей специальных норм Закона о банкротстве и  повышенных стандартов доказывания необходимости выдачи заемных денежных средств.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на  заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., в связи с  предоставлением отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к  производству.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 по делу №  

А72-1861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход  

федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в меЭсляечкнтрыойнн саря опко двп иАсьр бдеийтсртавжитнелыьйна с.уд Поволжского округа через арбитражный  

суд первой инстДананцниыие.  ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Председательствующий Г.О. Попова  

 Электронная подпись действительна.Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Ю.А. Бондарева  Дата 07.02.2023 3:24:00 К о м у   в ы д а н а   М а л ь ц е в   Н и к о л а й   А л е к с а н д р о в и ч Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна