/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61439/2017

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18842/2018)  ФГУП «ГВСУ № 12 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-61439/2017(судья  Сурков А.А.), принятое 

 

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМАНДНЫХ ПРИБОРОВ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12"

о взыскании неустойки, 

 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 удовлетворен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМАНДНЫХ ПРИБОРОВ" (далее – истец, Институт): в его пользу с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (далее – ответчик, Предприятие) взыскано 46 588 783 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 30.03.2016 № 125/3930 и 200 000 руб. судебных расходов.

            На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, т.к. во время исполнения контракта действия (бездействие) застройщика создали обстоятельства невозможности исполнения генподрядчиком обязательств в срок; имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что доводы ответчика не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам дела и нормам права; рабочая документация в объеме, необходимом для своевременного начала генподрядчиком работ и последовательного их выполнения, выдавалась частями в процессе строительства; работы по бетонированию фундамента в помещении № 120 корпуса № 1 выполнены и приняты застройщиком по акту освидетельствования скрытых работ от 24.03.2017 № 42а; значительная часть строительных площадок была передана до фактического начала работ; проект производства работ был согласован только 20.06.2016; сметный расчет был выполнен надлежаще 20.01.2017, следовательно, с учетом условий договора, подписать акты о выполнении СМР по договору до этого момента со стороны застройщика не представлялось возможным; правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, ответчик не воспользовался; нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для заявления отказа от исполнения договора.

            В судебном заседании представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Ответчик,  надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

            Заслушав объяснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что между Институтом (застройщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Спецстрое России (правопредшественик Предприятия; генподрядчик) заключен договор от 30.03.2016 № 125/3930, в соответствии с условиями которого генподрядчик по заданию застройщика обязался в срок - 30 ноября 2016 года выполнить комплекс работ в составе проекта №Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и испытательной базы», стоимостью 228 220 820 руб.

Согласно пункту 16.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно представленным в дело актам и справкам (от 25.11.2016 № 41, от 14.12.2016 №2, от 26.12.2016 № 3, от 01.01.2017 № 4, от 14.04.2017 № 5, от 25.04.2017 № 6) по состоянию на 30.06.2017 генподрядчиком были выполнены  работы стоимостью  131 548 067,04 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ уведомлением от 25.09.2017 Институт в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

В претензии от 30.06.2017 № 7191/1010 Институт потребовал у Предприятия уплаты неустойки на основании пункта 16.2 договора.

Поскольку претензию Института Предприятие оставило без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ответчик ссылается на то, что невозможность своевременного выполнения им работ была обусловлена действиями (бездействием) самого застройщика.

Оценив по правилам статей 65. 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нереализации ответчиком права, предусмотренного ст. 716 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащим удовлетворению.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, необходимая для своевременного начала работ рабочая документация передавалась генподрядчику по частям: 04.04.2016 №1615/3930, от 11.05.2016 №2370/3930, от 24.05.2016 № 2590/3930. В полном объеме документация была передана до сентября 2016 года, что подтверждается протоколами оперативных совещаний от 20.09.2016 № 2 , от 20.06.2017 № 9, от 21.07.2017 № 10 и от 06.09.2017 № 11; 30.05.2016 в полном объеме передана документация на электротехническую часть. 

Не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в частности - акта освидетельствования скрытых работ от 24.03.2017 № 42а, довод ответчика о том, что препятствием к выполнению работ явилось то обстоятельство, что в рабочей документации застройщиком не учтена фактическая толщина слоя бетона в помещении № 120 корпуса № 1.

Материалами дела также подтверждается, что фронт работ передавался поэтапно ввиду того, что объект, на котором производились работы, являлся действующим предприятием. 

Проект производства работ был согласован генподрядчиком с застройщиком 20.06.2016. О приостановлении работ генподрядчик застройщика не уведомлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по независящим от него причинам, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, истца не уведомлял, работы на объекте не приостанавливал.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено действиями (бездействием) самого истца.

            С учетом изложенного, основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют. 

            Относительно выводов суда первой инстанции по размеру присужденной неустойки, равно как и по сумме возмещенных судебных расходов в апелляционной жалобе доводов не приведено.

            Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2018 по делу №  А56-61439/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов