АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1421/2026

г. Нижний Новгород 08 апреля 2026 года

25 марта 2026 года – дата резолютивной части

08апреля 2026 года – дата изготовления мотивированного судебного акта

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-33),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон-МАФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 794 101,75 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройХолдинг» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон-МАФ» (далее - ответчик) о взыскании 794 101,75 руб. задолженности по договору №70/2023 от 08.08.2023.

Определением от 03.02.2026 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 18.03.2026.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск.

Указанные документы опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

25.03.2026 судом принято решение в виде резолютивной части.

26.03.2026 от ответчика поступила апелляционная жалоба и ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая во внимание поступившую в суд апелляционную жалобу, суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 08.07.2025 между ООО «РегионСтройХолдинг» (Покупатель) и ООО «Робинзон-МАФ» (Поставщик) заключен договор подряда № 31-08/07/2025 (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «Робинзон-МАФ» обязался изготовить, поставить и установить товар, а ООО «РегионСтройХолдинг» - принять и оплатить его.

Наименование товара, сроки и место поставки утверждены в Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью Договора. Ответчик должен быть изготовить, поставить в Нижний парк г. Липецка и установить игровые комплексы, карусель, качели и пр., согласно Спецификации № 1.

Предусмотренный Сторонами срок изготовления товара: не более 50 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика (п. 2 Спецификации № 1).

Согласно п. 3 Спецификации № 1, срок поставки товара - не позднее 10 календарных дней.

Таким образом, общий срок выполнения обязанностей Поставщика по Договору составлял 60 календарных дней с даты авансового платежа.

В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений подтверждающих перечисление авансовых платежей № 171 от 14.07.2025, № 256 от 01.09.2025, №313 от 08.10.2025.

Из пункта 6.2. договора следует, что за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, Покупатель платит Поставщику пени в размере 0,1 % от общей стоимости-Спецификации к договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку выполнения обязательств по срокам отгрузки товара Поставщик платит пени в размере 0,1% от общей стоимости Спецификации за каждый день просрочки

Нарушение ответчиком сроков поставки товара на 65 дней послужило основанием направления претензии с требованием выплаты неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Срок выполнения работ определен сторонами с даты авансового платежа, то есть с 14.07.2025 и не более 50 календарных дней, то есть до 12.09.2025 включительно.

Приложенными в материалы дела УПД и товарными накладными подтверждается фактическое исполнение обязательств по поставке товара ответчиком 17.11.2025.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пеней за период с 13.09.2025 по 16.11.20254 является обоснованным.

Довод ответчика о нарушении срока отгрузки лишь на 13 дней признается судом необоснованным, поскольку работы в полном объеме выполнены ответчиком и сданы заказчику 17.11.2025.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Обществом "Робинзон-МАФ" не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения ответчику было известно при заключении договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходя из обстоятельств настоящего дела (просрочка 65 дней) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства считает возможным снизить неустойку до 397 050,87 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-МАФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 397 050,87 руб. пени по договору поставки №31-08/07/2025 от 08.07.2025 за период с 13.09.2025 по 16.11.2025 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 44 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Ю.П. Трухина