ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22670/2017

Дело № А40-22405/17

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Альтор Медика»на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017по делу № А40-22405/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой о признании обоснованным требования кредитора ПАО «Сбербанк России» к должнику ООО «Альтор Медика»; введении в отношении ООО «Альтор Медика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтор Медика» - ФИО2 дов. от 01.01.2017 №30,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 дов. от 02.03.2017 №МБ/1186-Д

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтор Медика» (далее – ООО «Альтор Медика», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 требование кредитора ПАО «Сбербанк России» к должнику ООО «Альтор Медика» признано обоснованным. В отношении должника ООО«Альтор Медика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12369), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Включено требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в сумме 363 175 631,77 рублей - основной долг, 73 944 927,79 рублей - неустойка в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альтор Медика» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-22405/17 отменить полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что решение по делу № А40-181781/16 вступило в законную силу 14.03.2017, следовательно, установленный законом трехмесячный срок по исполнению обязательств по договору поручительства, не истек. Считает, что введение процедуры наблюдения противоречит требованиям статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на установление индивидуального приоритетного удовлетворения требований заявителя при наличии прав залогового кредитора в деле о банкротстве основного должника. Также, указывает, что задолженность банка в значительном объеме может быть погашена за счет реализации залогового имущества АО «Компания Интермедсервис» и ООО «Компания Интермедсервис Фарма».

В судебном заседании представитель ООО «Альтор Медика» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом установлено, что сообщение банка о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом было опубликовано 18.07.2016 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 00250684.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения ПАО Сбербанк с ООО «Альтор Медика» основаны на договорах поручительства от 10.08.2015 № 4/35/1-14/101, № 4/36/1-14/104, № 4/50/1-14/95, №4/51/1-14/98, № 4/26-14/126, заключенных между указанными лицами, в целях обеспечения исполнения обязательств АО «Компания «Интермедсервис» перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 19.08.2014 № 35/1-14, от 28.08.2014 № 36/1-14, от 19.09.2014 № 50/1-14, от 30.09.2014 №51/1-14, от 10.02.2015 № 26-14.

Из заявления ПАО Сбербанк следует, по состоянию на 19.12.2016 ООО «Альтор Медика» имеет неисполненные обязательства перед банком в размере 363 175 631,77 рублей - основной долг, 73 944 927,79 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-181781/16солидарно с АО «Компания «Интермедсервис», ООО «Альтор Медика», ООО «Компания Интермедсервис Фарма», ООО «Фарм-Лекс» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам от 19.08.2014 № 35/1-14, от 28.08.2014 № 36/1-14, от 19.09.2014 № 50/1-14, от 30.09.2014 №51/1-14 в общем размере 358 503 539,69 рублей.

Между ОАО «Сбербанк России» и АО «Компания «Интермедсервис» 10.02.2015 был заключен договор об овердрафтном кредите № 26-14, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в риложении №1 на срок по 05.02.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора № 26-14 устанавливается лимит овердрафта, который не может превышать 50 000 000 рублей.

Заемщик в полном объеме не произвел возврат денежных средств в установленные договором сроки.

Исполнение обязательств заемщика по договору об овердрафтном кредите № 26-14 от 10.02.2015 обеспечивается договором поручительства №4/26-14/126 от 10.08.2015, заключенный между заявителем и ООО «Альтор Медика», в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Судом установлено, что из представленного расчета заявителя, следует, что задолженность по договору об овердрафтном кредите № 26-14 от 10.02.2015 не погашена, ее размер составляет 31 613 307,15 рублей, 6 307 382,74 рублей – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-155754/16 в отношении заемщика (основного должника) АО «Компания «Интермедсервис» введена процедура наблюдения. Определением суда от 28.03.2017 в рамках указанного дела требования ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 19.08.2014 № 35/1-14, от 28.08.2014 № 36/1-14, от 19.09.2014 № 50/1-14, от 30.09.2014 №51/1-14, от 10.02.2015 № 26-14 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 363 175 631,77 рублей основного долга, 73 944 927,79 рублей неустойки.

Согласно пункту 1статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Как установлено пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Пленум № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 35 Пленума № 42 разъяснено, что, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Оценив представленные доказательства, в том числе кредитные договоры, договоры поручительства, выписки по лицевому счету, расчеты задолженности, суд установил, что задолженность по указанным кредитным договорам не погашена, обязательства по договорам поручительства не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из положений абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно изложенным в абзаце третьем пункта 51 Пленума № 42 разъяснениям, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении основного заемщика - АО «Компания «Интермедсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.03.2017 требование ПАО «Сбербанк в размере 363 175 631,77 рублей основного долга, 73 944 927,79 рублей штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, повторная проверка оснований возникновения требований кредитора судом не производится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Альтор Медика» отвечает признакам несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 временным управляющим ООО «Альтор Медика», в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо возражений относительно кандидатуры ФИО4 заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Относительно довода апелляционной жалобы, что решение по делу № А40-181781/16 вступило в законную силу 14.03.2017, следовательно, установленный законом трехмесячный срок по исполнению обязательств по договору поручительства, не истек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181781/16 от 26.12.2016 в связи с неисполнением обязанности АО «Компания «Интермедсервис» обязательств перед Банком, ПАО Сбербанк направило 10.05.2016 заемщику и поручителям требование о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежищим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) «Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, по ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ООО «Альтор Медика» о том, что не истек трехмесячный срок по исполнению обязательств по договору поручительства, несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку доказательств удовлетворения требований банка основным заемщиком либо поручителями в материалы дела не представлено. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 года по делу № А40-22405/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтор Медика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев