АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12430/2022

г. Владимир

3 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023. 

Полный текст решения изготовлен 03.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнерогосбыТ Плюс" к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (600005, г. Владимир, ул. Горького, д. 69, пом. 2, 3, 3а, 33, 33а, 34, 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 761 612 руб. 31 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ОРЭС-Владимирская область", Управление муниципальным имуществом города Владимира,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.08.2022, сроком действия                   по 31.10.2025, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 № 02, сроком действия 1 год, диплом;

от акционерного общества "ОРЭС-Владимирская область" - не явился, извещен;

от Управления муниципальным имуществом города Владимира – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 № 26-08/2, сроком действия до 31.12.2023, диплом; 

установил:

акционерного общества "ЭнерогосбыТ Плюс" (далее также - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (далее также - МУП "ВТЭС", Предприятие) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в размере 2 761 612 руб. 31 коп.

В обоснование искового заявления истец указал, что Предприятие является законным владельцем трансформаторных подстанций № 6, 8, 9, 39, 127, 130, 168, 715 с оборудованием, которые являются объектами электросетевого хозяйства и участвуют в процессе передачи электрической энергии, в данных объектах происходят потери электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на законном владельце объектов электросетевого хозяйства.

МУП "ВТЭС" в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик пояснил, что трансформаторы ТП-8, ТП-130 переданы акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" по концессионному соглашению от 25.05.2012 и использовались в спорный период данной организацией в своей деятельности.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо, акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее также – АО "ОРЭС"),                     в заключениях сообщило, что ТП-8, тп-130 в спорный период не передавались АО "ОРЭС" для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Третье лицо, Управление муниципальным имуществом города Владимира письменное заключение на исковое заявление не представило, его представитель в судебных заседаниях поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 20.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2023.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что объектами электросетевого хозяйства, в которых в период с 01.01.2020 по 31.08.2022 происходили потери электрической энергии, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, являются трансформаторные подстанции с оборудованием № 6, 8, 9, 39, 127, 130, 168 и 715.

Договор на куплю-продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства в спорный период между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием не заключался.

Поскольку, по сведениям истца, законным владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства являлось Предприятие, истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры и направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную электрическую энергию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи                                  32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Основных положений                 № 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иные лица, владеющие такими объектами на других основаниях и фактически эксплуатирующие их.

В обоснование отказа оплачивать потери электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства Предприятие указало на заключение концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры энергоснабжения Муниципального образования город Владимир от 25.05.2012, контрагентами которого являются Администрация (концедент), АО "ОРЭС " (концессионер) и                   МУП "ВТЭС".

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон                     № 115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В части 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ указано: в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента (части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 названной статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, отсутствие регистрации права владения и пользования объектом соглашения (обременение права собственности концедента) само по себе не является основанием для освобождения сторон от обязательств по концессионному соглашению.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А11-10185/2017, А11-14082/2018, А11-3601/2020, в которых участвовали истец, ответчик и третьи лица, установлено, что имущество, являющееся предметом концессионного соглашения, изменилось в результате создания новых объектов электросетевого хозяйства, то есть имеются предусмотренные соглашением основания для заключения к нему дополнительного соглашения и включения в перечень имущества спорных трансформаторных подстанций и электросетевого оборудования в них, а также для исключения из перечня недвижимого имущества, выведенного из технологического процесса, с включением данного имущества в перечень иного имущества, указанного в приложении 2.2 к концессионному соглашению. Поскольку позиция Администрации исключала возможность использования концессионером - АО "ОРЭС-Владимирская область" имущественного комплекса, принятого во владение и пользование на законных основаниях, и создавала препятствия для реализации прав и законных интересов последнего, суды в рамках указанных дел установили факт уклонения МУП "ВТЭС" и Администрации от решения спорного вопроса во внесудебном порядке, а также нарушения прав АО "ОРЭС-Владимирская область".

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части, приходящейся на потери в трансформаторных подстанциях №№ 6, 8, 39 и 130, суд апелляционной инстанции установил, что данные объекты не только закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ВТЭС", но и находятся в его фактическом владении и пользовании (переданы по актам приема-передачи).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации.

Заявленные в рамках настоящего спора требования фактически вытекают из аналогичных правоотношений по возмещению потерь электрической энергии в указанных объектах электросетевого хозяйства за последующие периоды, однако предъявлены гарантирующим поставщиком (Обществом) непосредственно к владельцу спорных объектов электросетевого хозяйства.

При этом согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2017, подписанному на основании постановления администрации г. Владимира от 23.12.2016 № 4066, Предприятием из состава муниципальной казны принято следующее имущество: трансформаторная подстанция № 8 с оборудованием, в т.ч. трансформаторы ТМГ-400 кВА 6/0,4 кВ инв. № 1573517, № 1573538; ячейки КСО-366 линейная, вводная, секционная; панель ЩО-70-3 линейная, панель ЩО-70-1-42 вводная, панель ЩО 70-1-71 секционная, панель ЩО-70-1-94 наружное освещение. Трансформаторная подстанция № 130 с оборудованием: трансформаторы ТМГ-400 кВА 6/0,4 кВ инв. № 1573514, 1575759, ячейки КСО-203 линейная, вводная, секционная; панель ЩО-70-1-3 линейная, панель ЩО-70-1-42 вводная, панель ЩО 70-1-71 секционная, панель ЩО-70-1-94 наружное освещение.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 15.08.2018 за Предприятием зарегистрирована трансформаторная подстанция № 130, 05.09.2018 за Предприятием зарегистрирована трансформаторная подстанция № 8.

Доводы ответчика об обратном, в том числе ссылка на акт от 18.09.2018, противоречат указанным выше документам.

Как указывалось выше, пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иные лица, владеющие такими объектами на других основаниях и фактически эксплуатирующие их.

Расчет потерь произведён истцом на основании Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в рамках настоящего спора истцом взыскиваются именно технологические потери, в связи с чем доводы МУП "ВТЭС" о том что в материалах дела отсутствует расчет и документальное обоснование фактических потерь признается судом несостоятельным. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен разделом VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Согласно пункту 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений.

Таким образом, отраслевым законодательством предусмотрена обязанность для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в их объектах электросетевого хозяйства, в объеме фактического потребления с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Также суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод МУП "ВТЭС" о том, что часть оборудования в спорный период не находилась в его владении, поскольку указанные обстоятельства были подробно исследованы в рамках дела указанных выше дел. При этом надлежащие доказательства факта передачи оборудования со стороны                 МУП "ВТЭС" в адрес АО "ОРЭС" в материалы дела не представлены и последним не признается.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 36 808 руб. относятся на МУП "ВТЭС"

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", г. Владимир, в пользу акционерного общества "ЭнерогосбыТ Плюс" задолженность в сумме 2 761 612 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 808  руб. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                      М.В. Семенова