ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29107/2020

г. Самара

16 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ», ИНН 

<

***>,

с участием:

от Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) - представитель ФИО2, по доверенности от 08.06.2021, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «РОССКАТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) акционерное общество «РОССКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника. В отношении акционерного общества «РОССКАТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества «РОССКАТ» утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО4, ФИО5 Марка Игоревича, ООО «Росскат-капитал», а также взыскании денежных средств в размере 7 558 630 704 руб. 18 коп.

Конкурсный кредитор Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на:

- права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 2/2018-272Ж (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-200 от 15.01.2019 в отношении объекта долевого строительства - квартиры, номер этажа - 8, площадь 68,4 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Мусорского и Кузбасской.

- права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 2018-38П (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-183 от 21.12.2018) в отношении объекта долевого строительства - машино-места № 38, расположенного на -1 этаже на отм. 5,350 по строительному адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мусорского и Кузбасской. (далее - имущество, право требования, спорные объекты.).

- движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО6 после 20.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022  приняты письменные пояснения конкурсного кредитора Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) от 20.05.2022 к заявлению от 11.05.2022 вх. № 134433 о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) от 11.05.2022 вх. № 134433, в редакции письменных пояснений от 20.05.2022, о принятии обеспечительных мер, отказано.

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует следующими обстоятельствами.

В производстве Октябрьского районного суда города Самары находится на рассмотрении дело №2-1209/2022 по иску ФИО6 к ПАО Банк «Траст», ФИО4, ООО «Вертикаль» с требованием освободить от ареста и запрета регистрации в ЕГРН права требования Тарана Н.В. по ранее заключенным им ДДУ. Протокольным определением Октябрьского районного суда Самарской области от 18.03.2022 к рассмотрению искового заявления в качестве соответчика привлечен ПАО Банк «Траст».

Из материалов данного спора Банку стало известно, что 20.11.2018 т.е. после возникновения у АО «Росскат» проблем с доначислением недоимки по НДС на сумму 1,7 млрд. руб. за период 2013-2016 ФИО4 заключил с женой брачный договор. Далее, 22.10.2019 т.е. сразу после начала Банком «Траст» корпоративной процедуры снятия Тарана Н.В. с должности председателя совета директоров АО «Росскат», он заключил дополнительное соглашение к брачному договору и через месяц, 30.11.2019 расторг брак с женой.

В ходе развода, принадлежащие Тарану Н.В. ликвидные активы перешли к его жене ФИО6, в том числе:

1) Права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 2/2018-272Ж (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-200 от 15.01.2018 в отношении объекта долевого строительства - квартиры, номер этажа - 8, площадь 68,4 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Мусорского и Кузбасской.

2) Права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 2018-38П (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-183 от 21.12.2018) в отношении объекта долевого строительства - машино-места № 38, расположенного на -1 этаже на отм. 5,350 по строительному адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мусорского и Кузбасской. (далее -имущество, право требования, спорные объекты.).

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обращается с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества, ранее зарегистрированного на ФИО4, которое было отчуждено по брачному договору в отношении ФИО6.

ФИО4 является ответчиком по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору о привлечении его к субсидиарной ответственности за доведение АО «Росскат» до банкротства. Размер требований кредиторов, которые потенциально не будут погашены в рамках процедуры банкротства АО «Росскат» составляет не менее 7,5 млрд. рублей. В случае, если суд признает наличие оснований для привлечения Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности, кредиторы Должника предъявят к нему требования на указанную сумму, что неминуемо станет причиной его личного банкротства, в котором они получат возможность оспорить безвозмездное отчуждение активов Тарана Н.В. в пользу его жены.

Однако, если активы Тарана Н.В., безвозмездно отчужденные им в пользу жены в преддверии настоящего спора, не будут арестованы сейчас, то к моменту, когда завершится рассмотрение настоящего спора, данные активы безусловно смогут найти добросовестного приобретателя, что исключит возможность их возврата и причинит кредиторам существенные убытки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайств и принятии обеспечительных мер, суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

Как видно из материалов дела, целью заявленных требований является сохранение имущества должника, пополнение конкурсной массы должника для производства расчетов с кредиторами.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного кредитора Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер подано в рамках заявления конкурсного кредитора Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5 Марка Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Росскат-капитал».

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) просил суд первой инстанции наложить арест на: - права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 2/2018-272Ж (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-200 от 15.01.2019 в отношении объекта долевого строительства - квартиры, номер этажа - 8, площадь 68,4 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Мусорского и Кузбасской. - права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 2018-38П (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-183 от 21.12.2018) в отношении объекта долевого строительства - машино-места № 38, расположенного на -1 этаже на отм. 5,350 по строительному адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мусорского и Кузбасской. (далее - имущество, право требования, спорные объекты.). - движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО6 после 20.11.2018.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные обеспечительные меры заявлены в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, не привлеченной к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что ФИО6 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлечена, обособленных споров с её участием в производстве суда в рамках дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на: - права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 2/2018-272Ж (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-200 от 15.01.2019 в отношении объекта долевого строительства - квартиры, номер этажа - 8, площадь 68,4 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Мусорского и Кузбасской. - права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 2018-38П (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-183 от 21.12.2018) в отношении объекта долевого строительства - машино-места № 38, расположенного на -1 этаже на отм. 5,350 по строительному адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мусорского и Кузбасской. (далее - имущество, право требования, спорные объекты.). - движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО6 после 20.11.2018, необоснованны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на: - права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 2/2018-272Ж (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-200 от 15.01.2019 в отношении объекта долевого строительства - квартиры, номер этажа - 8, площадь 68,4 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Мусорского и Кузбасской. - права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 2018-38П (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-183 от 21.12.2018) в отношении объекта долевого строительства - машино-места № 38, расположенного на -1 этаже на отм. 5,350 по строительному адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мусорского и Кузбасской. (далее - имущество, право требования, спорные объекты.). - движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО6 после 20.11.2018, являются в данном случае необоснованными.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств у арбитражного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: - права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 2/2018-272Ж (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-200 от 15.01.2019 в отношении объекта долевого строительства - квартиры, номер этажа - 8, площадь 68,4 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Мусорского и Кузбасской. - права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 2018-38П (номер регистрации 63:01:0612001:230-63/001/2018-183 от 21.12.2018) в отношении объекта долевого строительства - машино-места № 38, расположенного на -1 этаже на отм. 5,350 по строительному адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мусорского и Кузбасской. (далее - имущество, право требования, спорные объекты.). - движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО6 после 20.11.2018.

Между тем отмечено, что отказ в данном ходатайстве о принятии обеспечительных мер - не препятствует новому обращению в суд с заявлением об их принятии, в случае приведения дополнительных обстоятельств и представления доказательств, обосновывающих необходимость их принятия.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах рассматриваемые обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, не являющаяся стороной в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном конкретном случае, нарушают ее права и законные интересы как собственника данного имущества.

Веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на примеры из судебной практики несостоятельна, поскольку в судебной практике сформированы подходы, когда  обеспечительные меры при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, принимаются именно в отношении имущества ответчика, а также, при определенных условиях, и в отношении имущества ответчика, который произвел отчуждение после возбуждения в отношении него   судебного  спора, либо если это имущество является предметом сделки, которая впоследствии будет оспариваться.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2022 года по делу А55-29107/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2022 года по делу А55-29107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

                                                                                                                Е.А. Серова