ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3922/2023

г. Красноярск

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу №А33-3922/2023,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «ПЖРЭТ», ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период май-июль 2022 г. в размере 112 492 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024 иск  удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не были проверены объемы индивидуального потребления жителей по представленным расчетам истца по трем МКД (ул. Мира, 

<

...>; ул. Гвардейская, д. 10), в связи с наличием в этих домах ОДПУ по ХВС;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, в период с мая по июль 2022 года истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оказаны услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, на общую сумму     112 492 рубля 54 копейки за период с 01.05.2022 по 31.07.2022.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, отношения по договору энергоснабжения регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения), и отношения по договору возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт и объемы поставки истцом ответчику тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и оказание услуг по водоотведению подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил возражения в части начисленных истцом объемов холодной воды по домам: 

<

...> в связи с имеющимися нулевыми значениями потребления холодной воды гражданами. Ответчик полагает, что при непредставлении гражданами показаний приборов учета необходимо производить расчет индивидуального потребления по квартире по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Возражая на данный довод ответчика, истец в письменных пояснениях указал, что по квартирам, в которых в реестре показаний жителей указан показатель «0», данные показания были получены истцом непосредственно от жителей посредством телефонной связи, что допустимо в соответствии с действующим законодательством.

Данные показания в установленном порядке не опровергнуты.

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 354 Приложения № 1(1) установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Аналогичный срок установлен пунктом 13 Правил № 354 Приложения № 1(1), согласно которому при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, в случае передачи показаний индивидуального прибора учета собственником жилого помещения (через личный кабинет клиента (ЛКК), по телефону, при оплате через банковский терминал), истец обязан данные показания использовать для определения объема потребления в соответствующем жилом помещении.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг факт того, что по спорным квартирам, в которых указаны значения «0», объем потребления воды был иным, также как не опроверг факт того, что указанные показания жители передавали по телефону.

В связи с  изложенным возражения ответчика в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены объемы индивидуального потребления жителей по представленным расчетам истца по трем МКД (ул. Мира, 

<

...>; ул. Гвардейская, д. 10), в связи с наличием в этих домах ОДПУ по ХВС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик документально не оспорил количество поставленного ему в спорный период коммунального ресурса; доказательств, подтверждающих, что спорными объектами в указанный период потреблен иной объем коммунального ресурса, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не предоставлены сведения о наличии показаний индивидуальных приборов учета в жилых помещения, а исходные данные, влияющие на порядок расчета задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ответчиком не оспорены в установленном порядке, в том числе в отношении объема индивидуального потребления соответствующих помещений, оснований согласиться с возражениями ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения дела, а указанные ответчиком в ходатайстве документы не имеют отношения к предмету заявленного иска.

 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-3922/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу №А33-3922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина