ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3012/2023

г. Воронеж

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ РЕГИОН»: ФИО2 представитель по доверенности 24.06.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 по делу №А08-3012/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.02.2023 в размере 59 335 руб. 56 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ РЕГИОН» (далее – ООО «НОВЫЙ РЕГИОН», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (далее - ООО «ИНДУСТРИЯ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.02.2023 в размере 59 335 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 446 руб. прекращено. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.02.2023 в размере 59 335 руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ИНДУСТРИЯ» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между ООО «ИНДУСТРИЯ» (заказчик) и ООО «НОВЫЙ РЕГИОН» (исполнитель) заключен договор подряда № 19-08/2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству рулонного газона (выполнение ландшафтных работ на площади 2 100 кв. м с заменой грунта плодородным слоем (черноземом, устройством склонов с помощью георешетки полимерной, устройством системы автоматического полива), согласно утвержденного плана-схемы (приложение № 2) и спецификации оборудования (приложение № 3), являющимися приложениями к договору, на территории заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы исполнителя. 

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 03.11.2020, № 2 от 15.09.2020 к договору подряда. 

Согласно п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2020) исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок до 30.04.2021, где начало работ – следующий день с момента подписания настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора сумма договора определяется приложением № 1 к настоящему договору и составляет 5 675 000 руб., включает в себя НДС 20%, цену материалов, стоимость доставки и стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора. 

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2020). 

Согласно п. 3.2.7. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2020) окончательный платеж в размере 2 175 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней по факту окончания работ и подписания сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя. 

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2020 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора подряда № 19-08/2020 от 19.08.2020. 

Из иска следует, что истцом выполнены работы по заключенному договору на сумму 5 675 000 руб., а также по дополнительному соглашению № 4 от 15.09.2020 на сумму 498 446 руб., которое заказчиком не подписано. 

Заказчик работы оплатил частично на сумму 3 972 500 руб. От подписания дополнительного соглашения к договору подряда №19-08/2020 от 19.08.2020 на сумму 498 44 руб. на выполнение дополнительных работ, ответчик уклонился. 

По расчету исполнителя задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 2 200 946 руб., из которых 1 702 500 руб. – за работы по основному договору, 498 446 руб. – за работы по дополнительному соглашению № 4 от 15.09.2020, подписанному в одностороннем порядке подрядчиком. 

В претензии исх. № 8 от 22.03.2021 ООО «НОВЫЙ РЕГИОН» просило оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 200 946 руб. 

В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, задолженность ответчиком не была оплачена, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «ИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по договору подряда № 19-08/2020 от 19.08.2020 в размере 2 200 946 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу № А08-6224/2021 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу № А08-6224/2021 отменено в части взыскания 498 446 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ООО «ИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «НОВЫЙ РЕГИОН» 1 702 500 руб. задолженности, 26 304 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении иска о взыскании 498 446 руб. задолженности отказано. 

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями указывает на то, что при рассмотрении дела № А08-6224/2021 судом апелляционной инстанции было установлено, что, несмотря, на не устранение подрядчиком недостатков и неоднократные претензии заказчика, заказчик эксплуатировал результат выполненных работ, что подтверждает фактическое принятие работ заказчиком по договору. 

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 498 446 руб. возникшее вследствие безосновательного приобретения ООО «ИНДУСТРИЯ» имущества, материалов, работ и оборудования, в связи с чем в адрес ответчика 12.12.2022 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 498 446 руб., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Считая, что денежные средства в размере 498 446 руб., составляющие стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 от 15.09.2020, подписанному в одностороннем порядке подрядчиком, являются неосновательным обогащением ООО «ИНДУСТРИЯ» за счет истца, ООО «НОВЫЙ РЕГИОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.02.2023 в сумме 59 335 руб. 56 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела № А08-6224/2021 ООО «НОВЫЙ РЕГИОН»  были заявлены требования о взыскании с ООО «ИНДУСТРИЯ» задолженности по договору подряда № 19-08/2020 от 19.08.2020 в размере 2 200 946 руб. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу № А08-6224/2021 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу № А08-6224/2021 отменено в части взыскания 498 446 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ООО «ИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «НОВЫЙ РЕГИОН» 1 702 500 руб. задолженности, 26 304 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении иска о взыскании 498 446 руб. задолженности отказано. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа от подписания актов № 3, № 4 от 08.12.2021, изложенные в письме исх. 29/12/21/1 от 29.12.2021, являются необоснованными, поскольку наличие устранимых и несущественных недостатков, не препятствующих эксплуатации системы, не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Судебная коллегия согласилась с выводом суда области, что работы по основному договору, предъявленные по актам № 3 от 08.12.2021 на сумму 1 462 794, 18 руб., № 4 от 08.12.2021 на сумму 239 704, 82 руб., выполнены истцом, приняты заказчиком и подлежат оплате. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда области о наличии оснований для оплаты дополнительных работ на сумму 498 446 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 15.09.2020 и согласовании их конклюдентными действиями сторон противоречат условиям договора, материалам дела и обстоятельствам спора. 

Так, судом было установлено, что подрядчиком к оплате заявлены дополнительные работы по устройству емкостей для автоматической системы полива. Выводы суда первой инстанции о том, что фактически зная об увеличении стоимости работ согласно дополнительному соглашению, заказчик своими действиями создал у исполнителя уверенность в необходимости продолжения исполнения обязательств по договору, не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами и противоречат условиям договора. Согласно п. 2.3. договора в случае изменения объема работ сумма договора может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения в письменной форме в виде двух идентичных экземпляров. В случае, если в процессе выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, будет увеличен объем работ, согласованный сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Из представленной сторонами в материалы переписки не следует, что подрядчик осуществлял действия по согласованию выполнения дополнительных работ до фактической установки емкости. Кроме того, в письме исх. 29/12/21/1 от 29.12.2021 заказчик со ссылкой на письмо исх. № 03/09/21/1 от 03.09.2021 в адрес ООО «НОВЫЙ РЕГИОН» указал, что приглашал уполномоченного представителя подрядной организации для демонтажа оборудования, который не явился, поэтому был произведен демонтаж оборудования, и направлено письмо в адрес ООО «НОВЫЙ РЕГИОН» для вывоза демонтированного оборудования. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение № 4 от 15.09.2020 заказчиком не подписано, доказательств предъявления истцом дополнительных работ к приемке по акту на сумму 498 446 руб. также не представлено, в связи с чем у заказчика не возникло обязательство по оплате работ на сумму 498 446 руб., в связи с чем, исковые требования на сумму 498 446 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о   взыскании  498 446 руб. неосновательного обогащения указывает на то, что при рассмотрении дела № А08-6224/2021 судом апелляционной инстанции было установлено, что, несмотря, на неустранение подрядчиком недостатков и неоднократные претензии заказчика, заказчик эксплуатировал результат выполненных работ, что подтверждает фактическое принятие работ заказчиком по договору. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику совершить определенные действия либо воздержаться от них, признать существование (отсутствие) правоотношения, его изменение и прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 часть 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). 

Арбитражным судом установлено, что предметы исков ООО «НОВЫЙ РЕГИОН» по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу № А08-6224/2021, решение по которому вступило в законную силу, являются идентичными – взыскание денежных средств, в том числе стоимости дополнительных работ по акту на сумму 498 446 руб. 

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 498 446 руб. возникшее вследствие безосновательного приобретения ООО «ИНДУСТРИЯ» имущества, материалов, работ и оборудования, а именно по устройству емкостей для автоматической системы полива.

Суд установил, что в настоящем деле и в деле №А08-6224/2021, истец фактически заявил притязания на одну и ту же денежную сумму, мотивированные наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, не обусловленных договором, представляя в подтверждение требований те же первичные документы.

Таким образом, основания исковых требований (обстоятельства, на которых основаны требования) по указанным делам  совпадают. 

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле №А08-6224/2021, не изменился. 

При этом судом установлено, что различная формулировка основания иска (о взыскании долга или неосновательного обогащения), не изменяет по сути предметы и основания исков, поскольку фактически в рамках вышеуказанных дел истцом предъявлялись ответчику тождественные требования в сумме 498 446 руб. 

Предъявление ООО «НОВЫЙ РЕГИОН» по настоящему делу исковых требований к ООО «ИНДУСТРИЯ» в форме неосновательного обогащения в размере 498 446 руб., фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу №А08-6224/2021, которым в удовлетворении иска о взыскании 498 446 руб. задолженности отказано, что противоречит смыслу арбитражного процессуального законодательства, поскольку предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного  процесса (Определения Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522, от 01.02.2017 № 310-ЭС16-18676, от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304- ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № А08-6224/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по иску ООО «НОВЫЙ РЕГИОН»  в рамках настоящего дела в части взыскания неосновательного обогащения в размере 498 446 руб., обоснованно прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращено неосновательное обогащение, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 06.02.2023, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 59 335 руб. 56 коп. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535- О-О). 

Поскольку в рассматриваемом споре не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, начисление на эти денежные средства процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является неправомерным.

 На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании 59 335 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 08.12.2021 по 06.02.2023 правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., по платежному поручению № 249 от 03.05.2024 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 по делу №А08-3012/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ РЕГИОН» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 249 от 03.05.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1