АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8206/17 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

Дело № А76-32371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» (ИНН: 7414003961, ОГРН: 1027402172698; далее – общество «Уралтара») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-32371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 28.02.2019, приняли участие представители общества «Уралтара» - Безырганян В.В., директор (выписка из протокола от 07.10.2016), Ишимов И.А. (доверенность от 01.06.2018).

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2019 до 09 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились. 

Общество «Уралтара» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Спектр», далее – общество «Спектр»), обществу с ограниченной ответственностью «АльСтрой» (далее – общество «АльСтрой»), индивидуальному предпринимателю Цыганкову Максиму Сергеевичу (далее – предприниматель Цыганков М.С.), Бакирову Ринату Масгутовичу, в котором просило признать недействительными (ничтожными) сделки:

- фиктивный договор от 24.11.2014 № 24/14 между обществом «Спектр», номинальный директор Журин О.В., и предпринимателем Цыганковым М.С. на сумму 800 000 руб.,

- фиктивный договор от 06.10.2014 № 181-210 между обществом «АльСтрой», номинальный директор Лысенко В.И., и предпринимателем Цыганковым М.С. на сумму 1 300 000 руб.,

- фиктивный договор от 06.10.2014 № 0614 между обществом «АльСтрой», номинальный директор Лысенко В.И., и предпринимателем Цыганковым М.С. на сумму 1 036 000 руб.,

- фиктивный договор от 01.12.2014 № 181-213/1 между обществом «АльСтрой», номинальный директор Лысенко В.И., и предпринимателем Цыганковым М.С. на сумму 1 400 000 руб.,

- фиктивный договор от 01.12.2014 № 181-213/2 между обществом «АльСтрой», номинальный директор Лысенко В.И., и предпринимателем Цыганковым М.С. на сумму 700 000 руб.;

просило применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации с Бакирова Р.М. всего исполненного (перечисленного Цыганкову М.С.) по ничтожным сделкам в сумме 5 236 000 руб. и прекращения обязательств Цыганкова М.С. перед Бакировым Р.М. по оплате несуществующей задолженности на ту же сумму (с учетом уточнения требований).

В качестве нормативного обоснования истцом приведена статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий предпринимателя Цыганкова М.С. Кувшинов Игорь Сергеевич, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 26.11.2018 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралтара» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.03.2016 по делу № 2-57/16 не имеет преюдициального значения для настоящего спора ввиду того, что общество «Уралтара» не участвовало в этом деле; при этом признание сделок недействительными повлечет пересмотр упомянутого решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам. Судами неверно распределено бремя доказывания, не учтено то, что общество «Уралтара» и Бакиров Р.М. являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве предпринимателя Цыганкова М.С., соответственно, истец, оспаривающий в настоящем деле сделки, на основании которых требования Бакирова Р.М. были включены в реестр требований кредиторов предпринимателя, должен привести лишь существенные сомнения, подтверждающие наличие у сделок признаков мнимости, а ответчики должны доказывать действительность договоров. Заявитель жалобы отмечает, что Росфинмониторингом установлено совершение обществом «АльСтрой» 23 подозрительных операций, связанных с обналичиванием денежных средств; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса и о недостоверности единственного участника 12.09.2017 и 28.12.2017 соответственно;  предприниматель Цыганков М.С. не обладал необходимым сырьем, материалами, персоналом для реального исполнения оспариваемых договоров поставки; договоры заключены на условиях предоплаты, при этом общество «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора, а общество «АльСтрой» вносило предоплату несмотря на то, что по ранее заключенным договорам предприниматель Цыганков М.С. обязательства не исполнил, при этом денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя в суммах, не превышающих 600 000 руб. для целей избежания контроля за банковскими операциями. По мнению общества «Уралтара», перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении договоров поставки с целью обналичивания денежных средств, что нарушает основы правопорядка; однако данным обстоятельствам суды не дали надлежащую правовую оценку.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий   Кувшинов И.С. и Бакиров Р.М. просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления судов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2014 между предпринимателем Цыганковым М.С. и обществом «Спектр» заключен договор № 24/14, согласно пункту 1.1 которого предприниматель Цыганков М.С. принял на себя обязательства по изготовлению комплекта заготовок из бруса, указанного в приложении № 1 к договору, а общество «Спектр» обязалось принять данный комплект заготовок и оплатить его стоимость.

Согласно приложению № 1 к договору предприниматель Цыганков М.С. обязался изготовить и поставить обществу «Спектр» комплект заготовок из бруса в количестве 800 штук на общую сумму 800 000 руб. При этом стоимость комплекта заготовок определялась сторонами на основании текущего прайс-листа исполнителя.

Общество «Спектр» обязалось произвести предоплату заказа.

В период с 25.11.2014 по 04.12.2014 общество «Спектр» перечислило денежные средства в общей сумме 800 000 руб. на расчетный счет предпринимателя платежными поручениями от 25.11.2014 № 5 на сумму       300 000 руб., от 04.12.2014 № 9 на сумму 300 000 руб., от 04.12.2014 № 10 на сумму 200 000 руб.

Между предпринимателем Цыганковым М.С. и обществом «АльСтрой» заключен договор от 06.10.2014 № 181-210, согласно пункту 1.1 которого предприниматель Цыганков М.С. принял на себя обязательства по изготовлению комплекта заготовок из бруса, указанного в приложении № 1 к договору, а общество «АльСтрой» обязалось принять данный комплект заготовок и оплатить его стоимость.

Согласно приложению № 1 к договору предприниматель Цыганков М.С. обязался изготовить и поставить обществу «АльСтрой» комплект заготовок из бруса в количестве 1300 штук на общую сумму 1 300 000 руб. При этом стоимость комплекта заготовок определялась сторонами на основании текущего прайс-листа исполнителя.

Общество «АльСтрой» обязалось произвести предоплату заказа.

Перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору подтверждено платежными поручениями от 11.11.2014 № 235 на сумму   350 000 руб., от 11.11.2014 № 236 на сумму 300 000 руб., от 19.11.2014 № 254 на сумму 297 000 руб., от 19.11.2014 № 255 на сумму 353 000 руб., итого на общую сумму 1 300 000 руб.

Между предпринимателем Цыганковым М.С. и обществом «АльСтрой» заключен договор от 06.10.2014 № 181-210, согласно пункту 1.1 которого предприниматель Цыганков М.С. принял на себя обязательства по изготовлению комплекта мебели, указанного в приложении № 1 к договору, а общество «АльСтрой» обязалось принять данный комплект мебели и оплатить его стоимость.

Согласно приложению № 1 к договору предприниматель Цыганков М.С. обязался изготовить и поставить обществу «АльСтрой» комплект мебели на общую сумму 1 036 000 руб. При этом стоимость комплекта мебели определялась сторонами на основании текущего прайс-листа исполнителя.

Общество «АльСтрой» обязалось произвести предоплату заказа.

Перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору подтверждено платежными поручениями от 06.10.2014 № 172 на сумму          350 000 руб., от 06.10.2014 № 174 на сумму 350 000 руб., от 06.10.2014 № 175 на сумму 336 000 руб., итого на общую сумму 1 036 000 руб.

Между предпринимателем Цыганковым М.С. и обществом «АльСтрой» заключен договор от 01.12.2014 № 181-213/1, согласно пункту 1.1 которого предприниматель Цыганков М.С. принял на себя обязательства по изготовлению комплекта заготовок из бруса, указанного в приложении № 1 к договору, а общество «АльСтрой» обязалось принять данный комплект заготовок и оплатить его стоимость.

Согласно приложению № 1 к договору предприниматель Цыганков М.С. обязался изготовить и поставить обществу «АльСтрой» комплект заготовок из бруса в количестве 1400 штук на общую сумму 1 400 000 руб. При этом стоимость комплекта заготовок определялась сторонами на основании текущего прайс-листа исполнителя.

Общество «АльСтрой» обязалось произвести предоплату заказа.

Перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору подтверждено платежными поручениями от 09.12.2014 № 292 на сумму         297 000 руб., от 09.12.2014 № 293 на сумму 300 000 руб., от 09.12.2014 № 294 на сумму 330 000 руб., от 09.12.2014 № 295 на сумму 250 000 руб.,                    от 09.12.2014 № 296 на сумму 223 000 руб., итого на общую сумму                     1 400 000 руб.

Между предпринимателем Цыганковым М.С. и обществом «АльСтрой» заключен договор от 01.12.2014 № 181-213/2, согласно пункту 1.1 которого предприниматель Цыганков М.С. принял на себя обязательства по изготовлению комплекта заготовок из бруса, указанного в приложении № 1 к договору, а общество «АльСтрой» обязалось принять данный комплект заготовок и оплатить его стоимость.

Согласно приложению № 1 к договору предприниматель Цыганков М.С. обязался изготовить и поставить обществу «АльСтрой» комплект заготовок из бруса в количестве 700 штук на общую сумму 700 000 руб. При этом стоимость комплекта заготовок определялась сторонами на основании текущего прайс-листа исполнителя.

Общество «АльСтрой» обязалось произвести предоплату заказа.

Перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору подтверждено платежными поручениями от 15.12.2014 № 312 на сумму          330 000 руб., от 15.12.2014 № 313 на сумму 370 000 руб., итого на общую сумму 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанных договоров срок выполнения заказа составляет 7-10 рабочих дней, в соответствии с пунктом 5.1 договоров договоры вступает в силу с момента внесения предоплаты после взаимного подписания сторонами договора, эскиза и бланка заказа.

Предприниматель Цыганков М.С. в установленный срок заказы не выполнил, обществам «Спектр» и «АльСтрой» комплекты заготовок из бруса и комплект мебели не передал.

В связи с длительным неисполнением обязательств по изготовлению и поставке товара общества «Спектр» и «АльСтрой» направили на электронный адрес предпринимателя Цыганкова М.С. письма с просьбой в срок                    до 23.07.2015 вернуть денежные средства, полученные им в качестве предоплаты по договорам, путем перечисления денежных средств на расчетные счета данных обществ. Кроме того, упомянутые общества направили предпринимателю уведомления об отказе от исполнения договоров.

Между обществом «Спектр» и Бакировым Р.М. заключен договор уступки прав от 24.07.2015 № 1, согласно которому общество «Спектр» уступает Бакирову Р.М. право требования с предпринимателя Цыганкова М.С. задолженности в размере 800 000 руб.

Между обществом «АльСтрой» и Бакировым Р.М. заключен договор уступки прав от 24.07.2015 № 1, согласно которому общество «АльСтрой» уступает Бакирову Р.М. право требования с предпринимателя задолженности в размере 4 436 000 руб.

О заключении договоров уступки прав предприниматель Цыганков М.С. уведомлен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска            от 11.03.2016 по делу № 2-57/16 иск Бакирова Р.М. к предпринимателю Цыганкову М.С. удовлетворен частично, с предпринимателя Цыганкова М.С. в пользу Бакирова Р.М. взыскано 5 236 000 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании недействительными договоров уступки от 24.07.2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2016 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы Цыганкова М.С. – без удовлетворения.

На основании подтвержденной названным решением суда задолженности по заявлению Бакирова Р.М. возбуждено дело о банкротстве предпринимателя Цыганкова М.С.

Общество «Уралтара» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Цыганкова М.С.    

Ссылаясь на то, что договоры поставки являются ничтожными, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество «Уралтара» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал на то, что общества «Спектр» и «АльСтрой» являются организациями с номинальными директорами, сделки направлены на обналичивание денежных средств и уклонение от уплаты налогов, а также завладение имуществом общества «Уралтара» (производственной базой и земельным участком по улице Шоссейной, 42 в г. Магнитогорске), которое на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу № А76-1671/2016 предприниматель Цыганков М.С. обязан возвратить обществу «Уралтара».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства недействительности сделок исследовались Орджоникидзевским районным судом при рассмотрении дела № 2-57/16, в настоящем споре недействительность оспариваемых договоров обществом «Уралтара» не доказана. 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.03.2016 по делу № 2-57/16 с предпринимателя Цыганкова М.С. в пользу Бакирова Р.М. взыскано 5 236 000 руб. задолженности по договорам поставки и отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя Цыганкова М.С. к Бакирову Р.М., обществам «Спектр» и «АльСтрой» о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки от 24.07.2015.

Данное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, и общество «Уралтара» как конкурсный кредитор в деле о банкротстве Цыганкова М.С. вправе заявить доводы и сослаться на соответствующие фактические обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают недействительность договоров поставки. 

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в договорах поставки согласованы существенные условия, характерные для договоров такого вида. Предоплата по данным договорам перечислена обществами «Спектр» и «АльСтрой» на расчетный счет предпринимателя Цыганкова М.С.

Судами исследована выписка по счету предпринимателя и установлено, что перечисленные денежные средства направлялись на цели, связанные с производством мебели, – оплату материалов (матрасов, поролона, мебельной ткани), комплектующих, аренды, коммунальных и банковских услуг, рекламы. Сведений о снятии денежных средств со счета наличными не обнаружено, также как и банковских операций по возврату денежных средств обществам «Спектр» и «АльСтрой».

Налоговым органом, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, проанализировано движение денежных средств по счету предпринимателя, сомнительных денежных операций не выявлено.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Цыганков М.С. занимался предпринимательской деятельностью по производству мебели, получал и перечислял денежные средства, необходимые для осуществления такого вида деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества «Уралтара» об истребовании у соответствующего налогового органа информации об обществах «Спектр» и «АльСтрой». В материалы дела представлены сведения из книг покупок и продаж данных обществ за 2015         и 2016 годы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2014 – 2016 годы, содержащие сведения о налоговой базе и суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, бухгалтерские балансы             за 2014 – 2016 годы.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества «Уралтара» отложено, данному обществу предложено представить суду доказательства аффилированности обществ «Спектр», «АльСтрой» и Бакирова Р.М., а также сделан запрос информации о финансовых операциях названных обществ и предпринимателя Цыганкова М.С. за 2014 – 2016 годы у Росфинмониторинга.

Согласно имеющемуся в деле письму от 02.11.2018, на которое общество «Уралтара» ссылается в кассационной жалобе, Росфинмониторингом установлено совершение обществом «АльСтрой» 23 подозрительных операций, связанных с обналичиванием денежных средств, и внесение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2017 сведений о недостоверности адреса и 28.12.2017 - сведений о недостоверности единственного участника.

В силу норм процессуального права суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности. Суды в полной мере исследовали заявленные обществом «Уралтара» доводы и обстоятельства, на которые данное общество ссылалось в обоснование своих требований, удовлетворили его ходатайства об истребовании документов и информации, дали оценку собранным доказательствам.

Исходя из заявленных истцом доводов суды проверили движение денежных средств по счету предпринимателя и с учетом того, что операций по обналичиванию Цыганковым М.С. денежных средств не выявлено, отказали в признании недействительными оспариваемых договоров поставки.

Выводы судов подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были исследованы судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Ссылка общества «Уралтара» не неверное распределение судами бремени доказывания не имеет под собой оснований, поскольку сведений об аффилированности ответчиков истцом не приведено, доказательств ничтожности сделок не представлено, установленная статьей 10 Гражданского кодека Российской Федерации презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не опровергнута, те обстоятельства, на которые указывает истец, с учетом иных имеющихся в деле доказательств о недобросовестном поведении ответчиков не свидетельствуют. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Уралтара» о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки, заключенных предпринимателем Цыганковым М.С. с обществами «Спектр» и «АльСтрой».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу         № А76-32371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             					 	Ю.В. Кудинова