Дело № А43-11199/2023

09 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  04.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу  № А43-11199/2023  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт Петербург, к  акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 912 000 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от ответчика – акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 (сроком действия по 18.05.2024);

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», ответчик) о взыскании 912 000 руб. 00 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (912 000 руб. 00 коп.) по день фактического исполнения, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по проверке реквизитов получателя платежа.

К участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фармсектор», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 13.11.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с АО «Райффайзенбанк» в пользу ИП ФИО1 912 000 руб. 00 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму долга (912 000 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 240 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд применил, не вступивший на момент спорной операции нормативный акт – Положение Банка России от 29.06.2021 3 762-П; суд не применил, подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими убытками не соответствует обстоятельствам дела; судебные расходы не обоснованны; взыскание процентов по день фактической оплаты долга неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2020 между ООО «Фармсектор» (далее -поставщик) и ИП ФИО1 (далее - истец, покупатель) подписан Договор поставки медицинского оборудования № 812--12/2020 от 07.12.2020 года, в соответствии с предметом которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить медицинское оборудование - периметр автоматический офтальмологический АР-3000, Tomey Apr: А-25295 (1 штука) (далее - Товар) по наименованию, объему и цене, оговоренным сторонами в Спецификации № 1 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

По условиям Спецификации № 1 к Договору цена товара составила 912 000 рублей, включая стоимость доставки Поставщиком товара до пункта Покупателя.

Во исполнение своих обязательств Покупатель произвел предварительную оплату по Договору в размере 912 000 рублей в установленный срок на основании выставленного счета на оплату № 1050-2025/0831 от 07.12.2020 года, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 № 223.

Согласно условиям Спецификации № 1 к Договору поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, Поставщик в период с 08.12.2020 по настоящее время товар не поставил, уведомлений об обстоятельствах, препятствующих исполнению договорных обязательств, не направил.

В адрес Ответчика Истцом направлено уведомление от 21.04.2021 года об одностороннем отказе от исполнения Договора № 812-12/2020 от 07.12.2020  на поставку медицинского оборудования - периметра автоматического офтальмологического АР-3000, Tomey Арт: А-25295 по истечении 10 дней со дня получения настоящего уведомления, а также требование о возврате в течение 10 дней со дня получения претензии предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в размере 912 000 рублей, выплате пени в размере 10 761,60 рублей за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Уведомление (претензия) от 21.04.2021  оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 21.04.2021 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № 56-48650/2021 установлено, что в договоре и счете на оплату продавец указал ИНН и ОГРН иного ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а расчетный счет свой, т.е. ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что повлекло за собой необоснованное получение денежных средств не ответчиком по делу, а иным лицом.

В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству ИП Д.В.СБ. по делу № А56-48650/2021 произвел замену надлежащего ответчика, взыскал с ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу ИП ФИО1 912 000,00 руб. неосновательного обогащения, 10 761,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 21.04.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 21 455,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

11.09.2022 взыскателю по делу № А56-48650/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 039431915, однако юридическое лицо ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о внесении записи о недостоверности.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор между ИП ФИО1 и ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен не был, а денежные средства в сумме 912 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 223 от 08.12.2020, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее - ответчик, банк) зачислены не в пользу ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИНН которого указан в платежном поручении, а в пользу ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на расчетный счет № 

<

***>, открытый АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», указанный в платежном поручении плательщика.

Истцом ввиду невозможности взыскания денежных средств с ООО «Фармсектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный действиями ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 -12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого (ООО «Фармсектор» ИНН 

<

***>), а не указанного плательщиком юридического лица (ООО «Фармсектор» ИНН 

<

***>).

Таким образом, платежное поручение № 223 от 08.12.2020 исполнено АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ненадлежащим образом.

При этом из платежного поручения № 223 от 08.12.2020 явно и однозначно следовало, что получателем платежа было ООО «Фармсектор» (ИНН 

<

***> (т.е. каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено) и при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов.

Таким образом, в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежном поручении № 223 от 08.12.2020, с ИНН 

<

***>, и лицом, имеющим счет № 

<

***>.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 изложена правовая позиция, согласно которой банк как профессиональный участник спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Данная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные предпринимателем для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, что привело к возникновению у предпринимателя спорных убытков. Истцом в надлежащем порядке подтверждены все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявления требований о возмещении убытков, а их размер документарно обоснован.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основанные на неверном толковании норм права.

В связи с отказом в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).

Факт отсутствия возмещения ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба и размер ущерба подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности суд счел подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд счел обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, правильными.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

          Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

           При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129

- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

         Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие  платежного поручения установленным требованиям.

      Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

            Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-38983/2022.

           Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

           Суждение об отсутствии правовых оснований для начисления процентов, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, не основано на нормах материального права.

          Довод о необоснованности суммы расходов на представителя несостоятельны, т.к. факт оказания услуг (направление претензии, подготовка иска, участие в 4 судебных заседаниях, подготовка иных письменных документов), их несение подтверждены документально. 

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-11199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова