ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79241/2023

Дело № А40-154462/21

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-154462/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПД»,

о признании недействительными трудового договора №07/19-ТР от 15.07.2019 и дополнительного соглашения от 01.09.2019, заключенных между ООО «СПД» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 23.11.2023,

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО3, по дов. от 05.05.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении ООО «СПД» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ Содружество».

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 в электронном виде поступило заявление ООО «Трансстроймеханизация» о признании недействительным трудового договора №07/19-ТР от 15.07.2019, а также о взыскании с ФИО1 в конкурную массу должника денежных средств в размере 9 593 503,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 ФИО5 привлечен к участию в рассмотрении заявления ООО «Трансстроймеханизация» о признании недействительным трудового договора № 07/19-ТР от 15.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 признаны недействительными трудовой договор №07/19-ТР от 15.07.2019 и дополнительное соглашение от 01.09.2019 между ООО «СПД» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СПД» денежные средства в размере 9 593 503,80 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО6 мотивированное тем, что его заработная плата по его просьбе перечислялась на ее расчетный счет, как до ее принятия на работу, так и в период совместной работы. Таким образом, по мнению апеллянта, часть денежных средств, которые заявлены к взысканию с ФИО1, являются заработной платой ФИО6 и не могут быть взысканы с нее. Апеллянт указывает, что не смогла представить доказательства выполнения своих должностных обязанностей, поскольку такие доказательства находились у ФИО7, однако не представлены им в силу личного конфликта.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «Трансстроймеханизация»  на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 была принята в ООО «СПД» по основному месту работы в качестве заместителя генерального директора по развитию в структурное подразделение Корпоративное управление (трудовой договор №07/19-ТР от 15.07.2019).

В соответствии с трудовым договором пункт 2.2. работник принимается на работу без срока испытания, с ежемесячной заработной платой в размере 196 000 руб. пункт трудового договора 6.3.

В соответствии с выпиской по операциям Должника по счету №40702810638000058670 открытому в ПАО Сбербанк уже 13.03.2019 ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 312 000,14 руб., при этом в назначении платежа указано - заработная плата за февраль 2019 ФИО6 НДС не облагается.

Таким образом, Кредитор указывает, что ФИО1, была не трудоустроена в ООО «СПД», но получала ежемесячно заработную плату с февраля 2019.

01.09.2019, дополнительным соглашением б/н к трудовому договору №07/19-ТР ФИО1 устанавливается заработная плата в составе должностного оклада в размере 459 771 руб. ежемесячно, в том числе НДС.

Таким образом, кредитор указывал, что за период действия трудового договора с 15.07.2019. а фактически с февраля 2019 по 11.05.2021, ФИО1 было перечислено 9 593 503,80 руб.

По мнению ООО «Трансстроймеханизация», заключенный с ФИО1 ФИО8 договор № 07/19-ТР от 15.07.2019, а также дополнительное соглашение б/н от 01.09.2019 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что явилось основанием для обращения кредитора ООО «Трансстроймеханизация» с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПД».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 ходатайствовала о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, ФИО1 не представила надлежащих доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не установлено процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства и судом апелляционной инстанции, в удовлетворении соответствующего заявления судом отказано.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, требование ООО «Трансстроймеханизация» в размере 219 101 250,88 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПД».

Таким образом, размер кредиторской задолженности ООО «СПД» перед ООО «Трансстроймеханизация» составляет 219 101 250,88 руб. (85%) от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что позволило кредитору самостоятельно обратиться в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума №35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО «СПД» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021.

Оспариваемый ФИО8 договор №07/19-ТР заключен 15.07.2019 и оспариваемое дополнительное соглашение б/н заключено 01.09.2019, то есть в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума №35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период совершения обжалуемых платежей Должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

Как следует из пояснений ФИО5, ФИО1 фактически не работала в ООО «СПД», а была устроена по оспариваемому Трудовому договору №07/19-ТР от 15.07.2019 по просьбе ее мужа ФИО6, каких-либо трудовых обязанностей ФИО1 не исполняла.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения собственных трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией Заместителя генерального директора Общества по развитию, кроме того, данная должность относится к категории руководителей, для руководителя требуется высшее образование и опыт работы на аналогичной должности.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется соответствующее высшее образование, либо же имеется необходимый трудовой стаж работы по найму до поступления на работу в ООО «СПД» также не представлено.

Так, экономический смысл совершения оспариваемой сделки отсутствовал, ответчиком не приведено доказательств, предоставления равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что за период действия трудового договора с 15.07.2019, а фактически с февраля 2019 по 11.05.2021, ФИО1 должником было перечислено 9 593 503,80 руб.

Учитывая изложенное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение сделки, при неравноценности и объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не может быть расценено иным образом, как направленная на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в качестве последствий недействительности сделки следует применить возврат ФИО1 в конкурсную массу ООО «СПД» денежных средств в размере 9 593 503,80 руб. полученных от ООО «СПД» по оспариваемой сделке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо пояснений относительно того, как складывалось взаимодействие сторон, каким образом должником ставились задачи перед ответчиком и передавались результат работ и в целом осуществлялись трудовые функции в ООО «СПД», ФИО1 в суде первой инстанции даны не были.

Не были такие пояснения даны и участвующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика.

Относительно доводов апеллянта о том, что в период с октября 2018 по июнь 2019 года на ее расчетный счет поступила зарплата ее супруга ФИО6 в размере 3 359 057 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает перечисление заработной платы в кредитную организацию на основании заявления работника, на условиях, предусмотренных коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, если иные условия не предусмотрены федеральными законами или трудовым договором.

Соответственно, при соблюдении работодателем некоторых нюансов, связанных с выплатой заработной платы третьим лицам, такая просьба работника вполне осуществима.

Так как иной порядок выплаты заработной платы должен быть предусмотрен трудовым договором (абз. 5 ст. 136 ТК РФ), в него необходимо внести корректную формулировку.

Например: "Заработная плата перечисляется на расчетный счет работника или третьих лиц, указанных в письменном заявлении работника".

На основании ст. 72 ТК РФ такая формулировка вносится в дополнительное соглашение к трудовому договору, а для новых работников - в сам трудовой договор.

Заявление работника о перечислении заработной платы третьим лицам должно быть представлено работодателю в срок не менее 15 календарных дней до момента выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, таких как копия трудового договора ее супруга, либо доказательств того, что ФИО6 обращался в адрес ООО «СПД» с заявлением перечислении заработной платы на счет третьего лица.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что соответствующие документы, при их наличии, могли быть предоставлены, учитывая нахождение ФИО1 и ФИО6 в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, утверждения ответчика об обоснованности принятия перечислений за иное лицо ничем не подтверждены.

В соответствии с .2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-154462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова