Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 149147/2023-3-1170

г. Москва

15 сентября   2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа    2023   г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября   2023   г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТСМ" (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" (107497, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ VIII КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 815 147, 42 руб., 

При участии: 

От истца:  ФИО2 дов. от 01.08.2023 г., 

От ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" о взыскании неустойки в размере 815 147, 42 руб.

Определением суда от 15.09.2023 г. исправлена опечатка в  резолютивной частии решения суда от 28.08.2023 г. 

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между ООО «Строймехсервис Метростроя» (далее также - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «ПРОФИ ТСМ» (далее также - «Исполнитель», «Истец») заключен Договор оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом (далее также - «Договор»).

К указанному Договору Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 13 мая 2019 года, № 1 Ц от 01 июня 2019 года, № 2 от 30 декабря 2019 года, № 2Ц от 01 сентября 2021 года и № 3 от 20 декабря 2021 года.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику и/или по его поручению третьим лицам, предоставив по его заявкам, формы которых указаны в Приложении № 2, и в его распоряжение исправную, соответствующую целевому назначению средств механизации и/или автотранспорта Технику (СДМ, Подъемные сооружения - далее ПС и/или автотранспорт в соответствии с Приложением №1) с квалифицированным обслуживающим персоналом-(водитель, машинист СДМ, ПС и/или специалист ответственный за содержание Техники в работоспособном состоянии), а Заказчик обязуется использовать предоставленную Технику в соответствии с целевым назначением средств механизации и/или автотранспорта и соблюдением требований СНиП, правил эксплуатации, и обязуется произвести оплату за использование Техники в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора стоимость услуг по договору устанавливается из расчета стоимости одного машино-часа с учетом НДС, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1) исходя из времени фактической эксплуатации Техники.

В соответствии с п.6.6 Договора №002-у-04/2019 от 24 апреля 2019г. и Дополнительным соглашением №1 от 13 мая 2019г., оплата оказанных Заказчику услуг производится денежными средствами, на основании счета, путем их перечисления на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания отчетного периода, при условии получения Заказчиком надлежащим образом документов согласно п. 6.4. Договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушений сроков оплаты Исполнитель может потребовать от Заказчика штрафные пени в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 года по делу № А40-171861/2022 с Ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с октября 2021 года по июль 2022 года в размере 14 115 776 рублей 87 копеек, неустойка за период с 10 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 2 093 257 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 104 045 рублей, расходы на оплату услуг представителей 60 000 рублей.

Между тем, фактически указанное решение исполнено Ответчиком частично 23 декабря 2023 года на сумму 1 000 000 рублей и 06 апреля 2023 года в оставшейся части.

В связи с чем, истец начислил ответчику сумму неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 30 мая 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 815 147 рублей 42 копейки согласно расчету, приведенному в приложении к настоящему исковому заявлению.

При этом, истец указывает, что при расчете неустойки им учтено договорное ограничение нестойки (не более 10% от суммы акта), в том числе с учетом неустойки, взысканной с Ответчика по Решению Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу № А40-171861/2022, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

01 июня 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 1 от 29 мая 2023 года с требованием оплаты неустойки, заявленной ко взысканию.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт наличия просрочки установлен преюдициальными актами по делу № А40-171861/2022.

Так, решением суда от 19.10.2022 г. по указанному делу установлено следующее. 

"Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику и/или по его поручению третьим лицам, предоставив по его заявкам, формы которых указаны в приложении № 2, и в его распоряжение исправную, соответствующую целевому назначению средств механизации и/или автотранспорта технику (СДМ, подъёмные сооружения и/или автотранспорт в соответствии с приложением № 1) с квалифицированным обслуживающим персоналом-(водитель, машинист СДМ, ПС и/или специалист ответственный за содержание техники в работоспособном состоянии), а заказчик обязуется использовать предоставленную Технику в соответствии с целевым назначением средств механизации и/или автотранспорта и соблюдением требований СНиП, правил эксплуатации, и обязуется произвести оплату за использование техники в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора стоимость услуг по договору устанавливается из расчёта стоимости одного машино-часа с учётом НДС, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) исходя из времени фактической эксплуатации техники.

В соответствии с п.6.6 Договора и дополнительным соглашением № 1 от 13 мая 2019 г. оплата оказанных заказчику услуг производится денежными средствами, на основании счета, путём их перечисления на расчётный счёт исполнителя, в течение 30-ти календарных дней после окончания отчётного периода, при условии получения заказчиком надлежащим образом документов согласно и. 6.4 Договора.

Согласно доводам истца, в период действия Договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 66 706 814,8 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела. Ответчик оплатил услуги истца на общую сумму 52 660 687,93 рублей.

Задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по Договору за период январь 2022 года–июль 2022 года.

Как указывает истец, спорная задолженность образовалась в период с октября 2021 года по июль 2022 года.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению."

В силу ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, поскольку со стороны ответчика нарушены договорные обязательства по оплате суммы долга, сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, в связи с чем, сумма неустойки в размере 815 147,42 руб., расчет которой проверен судом признан верным и обоснованным, подлежит взысканию в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что неустойка ограничена договором, вследствие чего является неправомерной отклоняется судом по следующим основаниям. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд, оценив условия договора, принимая во внимание общую волю сторон при заключении договора, приходит к выводу, что сторонами согласовано письменное условие о неустойке за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно штрафные пени начисляются в размере 0,03 % от просроченной задолженности к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

То есть, суд расценивает указанное положение договора, как ограничение неустойки по договору по каждому отдельному просроченному платежу.

Аналогичная позиция была также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 г. по делу №А40-171861/2021.

Так, из указанного постановления следует: "Ответчик полагает, что неустойка не может быть более 10% суммы долга по иску, однако, отклоняя доводы ответчика, судами установлено, что истец в соответствии с условиями договора рассчитал неустойку с учётом договорного ограничения по каждому акту в отдельности, так как по условиям договора предусмотрена поэтапная приёмка услуг и, соответственно, поэтапная оплата". 

Таким образом, неустойка является правомерной и обоснованной. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, с учетом наличия факта просрочки оплаты,  исковые требования по взысканию суммы неустойки в размере 815 147,42 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО "С. Т. Партнеры" договором № 1505 об оказании юридических услуг от 15.05.2023 г., понесенных согласно платежному поручению № 50 от 14.07.2023 г., платежному поручению № 30 от 24.05.2023 г. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также документами, представленными ответчиком в обоснование чрезмерности расходов, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате госпошлины в размере 19 303 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" (107497, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ VIII КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ ТСМ" (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по Договору оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом от 24.04.2019 г. за период с 30.05.2022 г. по 06.04.2023 г. в размере 815 147 (Восемьсот пятнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 303 (Девятнадцать тысяч триста три) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья:                                А.  А. Федоточкин