ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5247/2018

03 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  25 06 2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Машиностроительный завод» в лице Конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15 августа 2018 года,   

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению ООО «Машиностроительный завод»

к ответчику ООО «Калибровский завод»

о взыскании 24 978 733,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее – ООО «Машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калибровский завод» (далее – ООО «Калибровский завод», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 24 978 733,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указал в кассационной жалобе, что суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, обязанность по  доказыванию которых  к нему не относится.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2013 между ООО «Машиностроительный завод» и ООО «Калибровский завод» были заключены договоры № 354/13-1-кооп поставки товара и договор № 355/13-1, по которым ООО «Машиностроительный завод» обязался поставить ООО «Калибровский завод» продукцию, а ООО «Калибровский завод» обязался принять ее и оплатить. 

Истец  указал, что у ООО «Калибровский завод» имеется долг перед ООО «Машиностроительный завод» в размере 24 978 733,33 руб. за поставленный товар. Долг подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами с 25 03 2015 по 01 08 2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заявленного искового требования, указав, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства в этом размере на его расчетные счета не поступали.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что непредставление ответчиком первичных документов в данном случае не свидетельствует о том, что оплата по  поставке истцу  не производилось, поскольку  истец не представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика. Также истец не представил суду предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника и документы об инвентаризации имущества должника, которые подтверждают рассматриваемую дебиторскую задолженность.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 65  АПК РФ  изложено правило о необходимости доказывания лицом, участвующим в деле,  обстоятельств, на которые оно ссылается. Следовательно, истец должен представить доказательства, подтверждающие его требования, а ответчик  обязан доказать основания своих  возражений.  

В  настоящем споре истец -  продавец (поставщик),  утверждал, что он передал товар в собственность покупателю. Ответчик в суд не явился,  отзыва не представил,  долг не оспорил.

У истца по настоящему спору  имеется обязанность доказать передачу товара в собственность  ответчику.   Истец представил  следующие доказательства: договоры, товарные накладные. 

 Суды не оценили данные доказательства, а указали, что истец не представил  доказательства того, что денежные средства от ответчика на его расчетные счета не поступали. Между тем, исходя из существа отношений между сторонами по купле-продаже (поставке) у  истца нет обязанности доказывать данный факт. Также у  истца отсутствует обязанность по доказыванию  отражению в бухгалтерской и иной отчетности дебиторской задолженности ответчика.

Кассационный суд считает, что суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, которые он  не должен доказывать.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд  города  Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-5247/2018 отменить.

            Направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                 А.А. Дербенёв