АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2024 Дело № А41-20919/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от ФИО1: не явился, извещён; от ФИО2: не явился, извещён; 

от Администрации городского округа Ступино Московской области: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, паспорту;  

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа Ступино Московской области,  

на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Московской области о  разрешении вопроса о распределении судебных расходов,  

на постановление от 14.03.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А41-20919/2022 по заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Ступино Московской области, об оспаривании согласия,, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино  (далее - администрация) о признании незаконным согласия от 22.02.2022 N  374/15-20 в части пункта 1: «Разработать проект организации дорожного  движения. В составе проекта предусмотреть разделы на период строительства  примыкания и на период его эксплуатации. Согласовать проект с  Администрацией городского округа Ступино Московской области до начала  производства работ в обязательном порядке», абзаца 4 пункта 2: «устройство  переходно-скоростных полос», пункта 3: «Заключить соглашение о сервитуте с  Администрацией городского округа Ступино Московской области» (с учетом  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023  решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  оставлены без изменения.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Администрации городского округа Ступино о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 238 000 рублей и  процессуальной замене взыскателя судебных расходов ФИО1 на  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2024, произведена замена в порядке  процессуального правопреемства ИП ФИО1 в части взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника ФИО2, а также с администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 228 000 рублей.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы  и требования кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции,  своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что истцом представлены доказательства  в обоснование заявленных требований.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права  по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование понесенных расходов предпринимателем в материалы  дела представлены: от 01.03.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.  

В материалы дела представлены задание-акт № 1 согласования услуг и их  стоимости от 01.03.2022, задание-акт № 2 от 20.07.2022, задание-акт № 3 от  01.02.2022, задание-акт № 4 от 15.05.2023, задание-акт № 5 от 25.08.2023, акт  оказания услуг и их стоимости от 25.08.2023.  

Итоговая стоимость оказанных юридических услуг составляет 228 000  рублей.  

Также между сторонами подписан акт взаиморасчетов от 25.08.2023,  согласно которому вознаграждение ФИО2 по оказанным  

юридическим услугам по делу № А41-20919/22 составляет 238 000 рублей (с  учетом вознаграждения по заданию-акту № 5 от 25.08.2023 (оказание  юридических услуг по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.).  

Судами установлено, что в акте взаиморасчетов содержится двусторонне  подписанное условие о том, что ИП ФИО1 во исполнение обязанности по  оплате вознаграждения уступает ФИО2 право требования судебных  расходов по делу № А41-20919/22 с Администрации. В случае уменьшения судом  суммы возмещаемых судебных расходов ИП ФИО1 доплачивает  ФИО2 сумму, на которую суд уменьшил судебные расходы  

С учетом оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о  наличии обстоятельств, подтверждающих наличие соглашения сторонами об  уступке права требования, а также о том, что понесенные расходы на оплату  юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных  интересов по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции  и фактически им понесены.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального  или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического  лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.)  влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на  такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса  (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).  

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле,  его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК  РФ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к  условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если  такие условия не противоречат основополагающим принципам российского  права (публичному порядку Российской Федерации).  

Суды указали, что из материалов дела не усматривается, что  предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки  ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку  Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что  сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и заявитель не  подтвердил наличие издержек.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что  уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) 6  (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть  заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент  заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в  будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6  постановления Пленума № 54).  

На момент совершения уступки спор был рассмотрен по существу и,  следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования  выигравшей стороны о взыскании судебных расходов  

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по  существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических  услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи  права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных  судебно-арбитражной практикой.  

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на  оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  

 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов  расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься,  в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  

судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.  3 ст. 17 Конституции РФ.  

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявления частично.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по  делу № А41-20919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Р.Р. Латыпова  

 Е.Е. Шевченко