АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3200/2020

24 декабря 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить выявленные дефекты,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителя истца –  ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, 

в здании Арбитражного суда Кемеровской области - директора ФИО3, слушателя ФИО4

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница»  (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту - ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ по государственному контракту от 22.03.2018 №0380200000118000280.2018.91544 на 18 объектах истца.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил устранить дефекты огнезащитной обработки на следующих объектах: 

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», здание администрации – Республика Хакасия, 

<

...>;

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», хозяйственный корпус – Республика Хакасия, 

<

...>;

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», поликлиника – Республика Хакасия, 

<

...>;

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», детская поликлиника – Республика Хакасия, 

<

...>;

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», лечебный корпус – Республика Хакасия, 

<

...>;

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», женская консультация – Республика Хакасия, 

<

...>;

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», здание кабинетов охраны труда – Республика Хакасия, 

<

...>;

- Московская амбулатория – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...>;

- Сапоговская амбулатория – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО5, ул. Советская, 17А;

- Вершино-Биджинская амбулатория – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...>;

- Солнечная амбулатория – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...>;

- ФАП Доможаково – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО6, пер. Школьный, 7;

- Тепличная амбулатория – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...>;

- ФАП Ташеба – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...> пом. 2Н;

- ФАП Ковыльное – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...> пом. 1Н;

- ФАП Чапаево – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...>;

- ФАП Оросительный – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...>;

- ФАП Ах-Хол – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Ах-Хол, ул. Центральная, 16.

Представитель ответчика возражал против иска, указал на надлежащее качество выполненных им работ, подтвердив свою позицию протоколами испытаний от 07.07.2020, от назначения судебной экспертизы на предмет соответствия результата выполненных работ требованиям качества отказался, возражал по доводам истца.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО7 – специалист по пожарной профилактики ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница»,  ФИО8 – начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия, ФИО9 – эксперт ООО «Пожарный эксперт».

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что для отбора проб ответчиком в 2020 году на объекты истца направлен специалист, которого сопровождал свидетель на 9 объектах, поскольку представитель приехал в пятницу днём, то пробы отобраны не на всех объектам. С учётом заверения представителя ответчика о продолжении отбора проб в понедельник, свидетель подписал акты отбора проб по всем объектам. Больше в целях дальнейшего отбора проб к нему никто не обращался. В момент непосредственного отбора проб свидетель рядом с представителем не находился, пробы представителем упакованы в мультифоры. 

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что проводил испытания по контролю качества огнезащитной обработки кровли на объектах истца в 2019 году, по результатам чего им составлен протокол от 05.08.2019. Пробы отобраны самим свидетелем. Свидетель пояснил методику процесса отбора проб и проведения испытаний. По результатам проведённых испытаний результат оказался отрицательный. Пограничных результатов, требующих дополнительного исследования, не установлено. Свидетель уточнил, что при отборе проб не увидел следов взятия проб другими лицами ранее.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что проводил испытания по контролю качества огнезащитной обработки кровли на объекте истца (Солнечная амбулатория) в 2020 году, по результатам чего составлен протокол от 23.10.2020. Пробы отобраны самим свидетелем. Свидетель пояснил методику процесса отбора проб и проведения испытаний. По результатам проведённых испытаний эксперт сделал вывод о некачественной огнезащитной обработке.

Представитель истца вопросы свидетелям не задал.

На вопрос представителя ответчика к свидетелю ФИО8 о проводимых ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ранее испытаниях по контролю качества огнезащитной обработки кровли на объектах истца, свидетель ответил отрицательно. На вопрос к свидетелю ФИО9 о документах, подтверждающих его профессиональные качества и возможность проведения такого рода испытания, свидетелем представлены соответствующие документы, которые приобщены к материалам дела.

Иных вопросов представителями не задано. 

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и свидетелей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (исполнителем) заключён контракт 22.03.2018 №0380200000118000280.2018.91544 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли на объектах заказчика, перечень которых установлен в разделе 3 контракта и в приложении №1 к контракту. Стоимость работ - 69 400 рублей.

Факт выполнения работ ответчиком, принятие их истцом и оплата сторонами не оспаривается, подтверждается представленными актом выполненных работ, платёжными поручениями (т.1л.д.27-33).

В подтверждение качества выполненных работ исполнитель передал заказчику протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 31.05.2018, выполненный ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» по заказу исполнителя. Дата отбора проб 22.05.2018. Результат испытаний - положительный. Акты отбора проб и план-схема заказчику не передавались (т.1л.д.3434-35).

Согласно пункту 4.4.2 контракта срок службы огнезащитного покрытия составляет 36 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг. Таким образом стороны согласовали гарантийный срок на результат работ.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта исполнитель по требованию заказчика своими силами и за свой счёт в срок, согласованный сторонами, обязан устранить допущенные по своей вине недостатки или иные отступления от контракта.

В период эксплуатации объектов, истом выявлены недостатки выполненных работ. В соответствии с протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 05.08.2019 №57/8/2019, подготовленным начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО8, огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли 17 объектов истца проведена некачественно, результат всех испытаний «отрицательный». Образцы проб отобраны лицом, проводившим испытания – ФИО8, акты составлены с участием представителя истца (т.1л.д.36-57). 

В соответствии с протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 23.10.2020 №27/3/2020, подготовленным экспертом ООО «Пожарный эксперт» Смешным Д.Н., огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли 1 объекта истца проведена некачественно. Образцы проб отобраны лицом, проводившим испытания – Смешным Д.Н., акты составлены с участием представителя истца (т.2л.д.107-110).

В связи с выявленным фактом некачественной работы в пределах установленного срока гарантии обработки истцом в адрес ответчика 11.10.2019 направлена соответствующая претензия, установлен срок устранения недостатков – 30.10.2019.

Исполнитель в ответ на претензию направил письмо от 22.11.2019, в котором отказал в удовлетворении претензии, указал на выполнение работ в полном объёме надлежащего качества (протокол испытаний от 31.05.2018), при принятии результата работ заказчик претензий не высказал, работы принял без замечаний, акты подписал.

Уклонение ответчика от устранения недостатков послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Факт обнаружения недостатков огнезащитного покрытия конструкций кровли на объектах заказчика, которые явились поводом обращения заказчика с претензией к исполнителю, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок службы огнезащитного покрытия составляет 36 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.

Акт приёмки выполненных работ по спорному контракту подписан сторонами 04.06.2018, следовательно, требование об устранении недостатков истец предъявил в период гарантийного срока.

С учётом представленных доказательств и пояснений ответчика, суд пришёл к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом уведомлён о наличии недостатков и необходимости их устранения в пределах гарантийного срока.

Поскольку выявленные недостатки фактически являются следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, с нарушением соответствующих технических условий, с нарушением ГОСТ, обнаружены в течение установленного статьёй 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, истец в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Сторонами проведены досудебные экспертные исследования образцов деревянных конструкций, обработанных ответчиком. При этом, представленные в материалы дела выводы специалистов содержат противоречивые результаты и оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства как по существу, так и по порядку проведения исследования.

Суд полагает, что указанные противоречия могли быть устранены посредством назначения судебной экспертизы. Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не инициировано.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на выводах проведённой им в досудебном порядке экспертизы.

Заслушав показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности, суд критически относится к выводам экспертов ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» о надлежащем качестве работ ответчика, поскольку пробы отобраны не самими экспертами и не на всех объектах. У суда вызывает сомнение материал, представленный ответчиком для проведения исследований, и, следовательно, сам результат исследования.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключений экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия,  ООО «Пожарный эксперт» суд пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал свою позицию, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих качество результата работ, следовательно, требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о принятии работ без возражений, что лишает его права требовать их устранения впоследствии, отклоняется судом, поскольку наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, тем более заявить требование о выполнении гарантийных обязательств.

Иные доводы сторон, исходя из установленных судом обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом изложенного, суд считает, что реальным сроком исполнения является срок в тридцать календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, уплачен истцом при подаче иска на основании платёжного поручения от 18.03.2020 №463476, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взыскать с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Аврора» в целях устранения выявленных недостатков в рамках государственного контракта от 22.03.2018 №0380200000118000280.2018.91544 в срок - тридцать календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты огнезащитной обработки кровли с соответствии с требованиями законодательства и ГОСТ на следующих объектах истца, расположенных по адресам:

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», здание администрации – Республика Хакасия, 

<

...>;

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», хозяйственный корпус – Республика Хакасия, 

<

...>;

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», поликлиника – Республика Хакасия, 

<

...>;

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», детская поликлиника – Республика Хакасия, 

<

...>;

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», лечебный корпус – Республика Хакасия, 

<

...>;

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», женская консультация – Республика Хакасия, 

<

...>;

- ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», здание кабинетов охраны труда – Республика Хакасия, 

<

...>;

- Московская амбулатория – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...>;

- Сапоговская амбулатория – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО5, ул. Советская, 17А;

- Вершино-Биджинская амбулатория – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...>;

- Солнечная амбулатория – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...>;

- ФАП Доможаково – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО6, пер. Школьный, 7;

- Тепличная амбулатория – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...>;

- ФАП Ташеба – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...> пом. 2Н;

- ФАП Ковыльное – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...> пом. 1Н;

- ФАП Чапаево – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...>;

- ФАП Оросительный – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 

<

...> ____;

- ФАП Ах-Хол – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Ах-Хол, ул. Центральная, 16.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница»  6000 (шесть тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач