553/2018-79895(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76549/15

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу   № А41-76549/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО «Лэндл  Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142800, 

<

...>, лит. А) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 1474, адрес для направления  корреспонденции: 248016, 

<

...>), член  Саморегулируемая организация Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».  

Объявление о введении в отношении Должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 31 от 18.02.2017.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление о включении -  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 897 000 руб.;  

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по  задолженности по страховым взносам для зачисления на лицевой счет ФИО4 Ж122-671-52032 в размере 627032.43 руб. в пользу ИФНС  России по г. Ступино Московской области;  

- в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования  ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100  000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018  года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их  включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее  обязательств.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не  позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на  основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие  задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в  том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его  банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в  реестр требований кредиторов.  

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об  оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные  пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате  труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий  незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников  должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или  собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их  избрании).  

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования  работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе  обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в  реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16  и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить  соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые  изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).  

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя  работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не  принявшего решения по их заявлению.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) также  разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым  пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате  

труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований  кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно  арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.  

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве  арбитражным судом подлежат рассмотрению лишь разногласия, возникающие  между представителем работников должника и арбитражным управляющим,  связанные с очередностью, составом и размером требований об оплате труда  работников должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 и ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием, на наличие разногласий с арбитражным управляющим не ссылались.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель указав на то, что  требования заявителей направлены в суд по причине бездействия арбитражного  управляющего и невключение арбитражным управляющим самостоятельно  требований в реестр, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не  представили.  

Также, доказательств соблюдения установленной законом процедуры  предъявления требований о включении задолженности по заработной плате  арбитражному управляющему не представили.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции, что требования о включении во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника требования ФИО4 задолженности  по заработной плате в размере 897 000 рублей, а также о включении первую очередь  реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,  удовлетворению не подлежат как не подтвержденные, в том числе, вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, разногласия с конкурсным  управляющим на момент принятия Арбитражным судом Московской области  оспариваемого определения отсутствовали, иного суду не доказано.  

Доказательств того, что суду первой инстанции в установленном  процессуальном порядке подавались ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, вопреки  доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.  

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 заявлены требования о  включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования  по задолженности по страховым взносам для зачисления на лицевой счет ФИО4 Ж122-671- 52032 в размере 627032.43 руб. в пользу ИФНС  России по г. Ступино Московской области.  

Как верно указал суд первой инстанции, статусом уполномоченного органа в  делах о банкротстве, имеющим право на предъявление к должнику требований по  обязательным платежам, вне зависимости от бюджета, в доход которого они  подлежат уплате, статья 2 Закона о банкротстве наделяет федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации  на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

Уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в  процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований  Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная  налоговая служба (пункт 1 Постановления N 257), и именно она наделена правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по уплате административных штрафов в  бюджеты всех уровней.  

Учитывая изложенное, требование о включении во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника требования по задолженности по страховым  взносам для зачисления на лицевой счет ФИО4 Ж122- 671-52032 в размере 627032.43 руб. в пользу ИФНС России по г. Ступино  Московской области удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное определение.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года  по делу № А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи Н.Н. Катькина  А.В. Терешин