ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44135/2017

17 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-44135/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности 77 АГ 8796628 от 16.02.2022 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее – ООО «Ильиногорск Агро Финанс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» в пользу ФИО2 в размере 10 000 000 рублей по платежному поручению №33 от 22.01.2016 года с назначением платежа: «Оплата за ООО «ВВСК» по договору займа № 10 от 22.01.2016 г., без НДС» и применении последствий ее недействительности.

Определением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу ФИО2 отказал. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной в виде перечисления денежных средств ФИО2 удовлетворил. Признал недействительной сделкой перечисление общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 10 000 000 руб. 00 коп. 22.01.2016. Применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 000 руб. 00 коп.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неверно установил начало течения сроков давности.

К ФИО2 иск был подан только 12.02.2021г. Конкурсный управляющий был назначен 16.08.2018г.

Годичный срок исковой давности истек 16.08.2019.

Так как иск заявлен по специальным основаниям Закона о банкротстве, то истец действует от имени лица, не участвовавшего в сделке (от имени кредиторов) и должен был подать иск к ФИО2 в течение одного года со дня открытия конкурсного производства, а подал его спустя 2,5 года.

Заявитель указывает, что трехлетний срок исковой давности на оспаривание сделки у должника по общим основаниям истек 22.01.2019. Сделка была совершена должником 22.01.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ФИО2 12.02.2021, через пять лет после совершения сделки. 

ФИО2 полагает, что суд необоснованно установил в действиях ФИО2 злоупотребление правом при принятии платежа со стороны должника.

ФИО2 не является аффилированным к должнику лицом и не могла его контролировать, то, следовательно, нельзя применять при рассмотрении спора презумпцию вины.

Заявитель указывает, что иск к ФИО2 должен был быть основан на нормах о неосновательном обогащении и рассматриваться в суде общей юрисдикции в соответствии с процессуальными нормами о подсудности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО «ВВКС» ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-3484/18 (20) от 10.11.2022).

Конкурсный управляющий ООО «ВВКС» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 4-7, 17, 19, 24, 29, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского Кодекса российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований», статьями 10, 167, 168, 195, 199, 200, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184-186, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 ООО «Ильиногорск Агро Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Судом установлено, что в ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему ФИО3 стало известно, что с расчетного счета ООО «Илагро Финанс» в АО «Россельхозбанк» № 4070281013900000 1080 произошло списание денежных средств в размере 46730958,70 рублей по обязательствам ООО «ВВСК» в пользу третьих лиц в период с 12.01.2016 по 26.04.2016 гг.

1.08.2019 в арбитражный суд в порядке ст.ст.61.1,61.2,61.6,61.9 Закона о банкротстве, ст.ст.10,167,168 ГК РФ обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «ВВСК» в размере 46 730 958,70 рублей по платежным поручениям за период с 12.01.2016 по 26.04.2016 года недействительной и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИЦ-Недвижимость».

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило уточнение заявленных требований согласно которому конкурсный управляющий просит признать сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в АО «Россельхозбанк» №40702810139000001080 в пользу третьих лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 36 245 501,36 рублей по платежным поручениям за период с 12.01.2016 года по 26.04.2016 года недействительной, по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в АО «Россельхозбанк» №40702810139000001080 в пользу ФИО2 в размере 10 000 000 рублей по платежному поручению №33 от 22.01.2016 года с назначением платежа: «Оплата за ООО «ВВСК» по договору займа № 10 от 22.01.2016 г., без НДС», по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в АО «Россельхозбанк» №40702810139000001080 в пользу ФИО7 в размере 85 457,34 рублей по платежным поручениям за период с 18.01.2016 года по 01.04.2016 года, и применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 36 245 501,36 рублей; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 10  000  000  рублей;  с ФИО7 в  пользу  общества с  ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 85 457,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО2, требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» ФИО3 о признании сделки по списанию должником денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности выделено в отдельное производство.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки на сумму 10 000 000,00 руб. предъявленных к ФИО2, конкурсный управляющий должника указал, что такая сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку ответчик будучи осведомленный об отсутствии правоотношений с должником и с ООО «ВВСК» приняла спорный платеж, являясь при этом аффилированным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10. 168 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника оспаривается платеж ООО «Илагрофинанс» в пользу ФИО2 на сумму 10 000 000,00 руб., совершенный по платежному поручению №000033 от 22.01.2016, с назначением платежа: Оплата за ООО «Волго-Вятская строительную компанию» по договору займа №10 от 20.01.2016.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Ильиногорск Агро Финанс» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018, тогда как оспариваемый платеж совершен-22.01.2016, в этой связи, оспариваемая сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент оспариваемых платежей у должника имелось неисполненные денежные обязательства в размере 403 418 343 руб. 60 коп. перед АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства №133900/0011-8/3 от 20.03.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 133900/0011 от 27.02.2013г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Ильиногорское» (размер кредита на основании п. 1.1. Договора составил 140 000 000 руб.), №143900/0011-8/3 от 21.03.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 143900/0011 от 21.03.2014г. заключенному между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Ильиногорское» (размер кредита на основании п. 1.1. Договора составил 88 000 000 руб.), в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 143900/0012 от 21.03.2014г.э заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (размер кредита на основании п. 1.1. Договора составил 88 000 000 руб.), в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 143900/0064 от 29.06.2012г.5 заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (размер кредита на основании п. 1.1. Договора составил 98 000 000 руб.).

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника, исходя из анализа финансового состояния ООО «ИлагроФинанс».Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, учитывая состав активов должника, структура баланса на всем периоде деятельности неудовлетворительная, предприятие является неплатежеспособным на всем периоде деятельности; должник в течение всего анализируемого периода не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами; значение коэффициентов характеризующих платежеспособность предприятия было на критически низком уровне, что указывает на постоянное состояние неплатежеспособности ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в течение всего периода своей деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения спорного платежа-22.01.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества последняя на момент совершения сделки не могла знать, учитывая отсутствие доказательств ее аффилированности по отношению к должнику.

Доводы заявителя по делу об осведомленности ответчика сводятся к аффилированности ответчика и ООО «ВВСК» через ООО «Палома». Также материалами дела подтверждается осведомленность о деятельности ООО «ВВСК» через ФИО8; знакомство ФИО8 с ФИО2 в результате заключения сделки о купле-продаже доли в ООО «Палома».

Между тем, перечисленные обстоятельства, равно как и наличие осведомленности у ФИО2 об отсутствии перед последней неисполненных обязательств у должника и ООО «ВВСК», не свидетельствуют об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника оспаривается платеж ООО «Илагрофинанс» в пользу ФИО2 на сумму 10 000 000,00 руб., совершенный по платежному поручению №000033 от 22.01.2016, с назначением платежа: Оплата за ООО «Волго-Вятская строительную компанию» по договору займа №10 от 20.01.2016.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что у ФИО2, какие-либо взаимоотношения с ООО «Илагрофинанс» и ООО «ВВСК» у нее отсутствуют. Принимая указанный возврат со стороны ООО «Илагрофинанс», ФИО2 пояснила, что ФИО8 на момент возврата долга контролировал и ООО «Илагрофинанс», и ООО «ВВСК», и в связи с наличием личных обязательств денежные средства были перечислены со стороны ФИО8 со счета должника.

Таким образом, были возвращены ФИО8 денежные средства по договору займа от 25.11.2015 на покупку доли в ООО «Палома», о чем представлена расписка от 25.11.2015.

При этом суд первой инстанции верно установил, что в назначении спорного платежа указано: «Оплата за ООО «Волго-Вятская строительную компанию» по договору займа №10 от 20.01.2016», однако доказательств наличия договорных отношений между сторонами не представлено, что также не оспаривается ФИО2 В нарушении ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствует договор займа № 10 от 20.01.2016. Представитель конкурсного управляющего ООО «ВВСК» указывал об отсутствии такого договора. Данный факт не отрицает и Дегтярева С В.

С учетом изложенного, в отсутствие на то правовых оснований, были выведены активы должника, чем причинен вред кредиторам должника.

Суд верно указал, что ФИО2 зная, об отсутствии долговых обязательств перед ней со стороны ООО «Илагрофинанс», ООО «ВВСК», принимает спорный платеж, без фактического встречного предоставления, что указывает на злоупотребление правом.

То обстоятельство, что должник перечислил денежные средства ФИО2, не получив при этом встречное предоставление, материалами дела не опровергнуто и подтверждается обратное.

Исходя из того, что действия должника и ФИО2 нельзя признать добросовестными, учитывая, что реальные отношения между ФИО2 и должником раскрыты не были, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб.применены судом первой инстанции верно.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

30.07.2020 года в материалы дела со стороны ФИО2 как третьего лица, был представлен отзыв, из которого следует, что какие -либо отношения между сторонами отсутствуют, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 12.02.2021 года с ходатайством о привлечении ФИО2 соответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку требования предъявлены конкурсным управляющим 12.02.2021, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий должника узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты предоставления отзыва со стороны ФИО2 - 30.07.2020.

В этой связи, является верным вывод суда о том, что конкурсным управляющим должника ФИО3 срок исковой давности не является пропущенным.

Также суд не считает пропущенным срок исковой давности и по общим основаниям в три года, по аналогичным доводам, поскольку конкурсный управляющий должника узнал о совершенной сделке в отсутствии оснований наличия задолженности перед ответчиком не ранее 30.7.2020.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что с иском о возврате неосновательного обогащения ни должник, ни ООО «ВВСК» к ФИО2 не обращались, что в свою очередь свидетельствует о том, что данная категория спора не подсудна арбитражному суду и служит основанием для прекращения производства по делу. 

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Дело №А43-44135/2017 о банкротстве должника ООО «Илагрофинанс» рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области (пункт 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявления об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле, то не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что должник либо ООО «ВВСК» должны были обратиться в суд общей юрисдикции с иском возврате неосновательного обогащения.

Также несостоятельна позиция ответчика по выбору способа защиты нарушенного права и необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВСК», поскольку осуществление перечисления денежных средств произведен с расчетного счета должника - ООО «Илагрофинанс».

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В связи с чем, также отклоняется позиция ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВСК».

Возражения ответчика о зачете взаимных обязательств между должником и ООО «ВВСК» судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку возникшие обязательства ФИО8 перед ФИО2 по возврату займа не могут быть прекращены зачетом между ООО «Илагрофинанс» и ООО «ВВСК» по оплату квартир, поскольку пунктом 4 договоров от 19.11.2015, покупатель - ООО «Илагрофинанс» производит оплату за квартиры путем перечисления продавцу - ООО «ВВСК» денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 19.12.2016. Субъектный состав данный взаимоотношений разный.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения (п. 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского Кодекса российской Федерации о прекращении обязательств»).

Кроме того, изложенная ФИО2 позиция о возможности проведения зачета противоречит пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-44135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

С.Г. Кузьмина