ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-145500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Вертикаль» - ФИО1, доверенность от 19.05.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.08.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «Вертикаль» и представителя учредителей должника Сучкова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по заявлению о признании недействительными сделками соглашений, заключенных между должником, ЗАО «Вертикаль» и АО «ФинМаркет», о замене лица в обязательстве от 30.12.2016 по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии № 143/КЛ-14 от 25.12.2015, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ЮГРА»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк«ЮГРА» (далее- также банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации банком о признании недействительными соглашений, заключенных между банком, ЗАО «Вертикаль» и АО «ФинМаркет», о замене лица в обязательстве от 30.12.2016 по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии №143/КЛ-14 от 25.12.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, признаны недействительными заключенные между ПАО Банк «ЮГРА», ЗАО «Вертикаль» и АО «ФинМаркет» соглашения о замене лица в обязательстве от 30.12.2016 по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии № 143/КЛ-14 от 25.12.2015; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства ЗАО «Вертикаль» перед ПАО Банк «ЮГРА» по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 11.10.2013 и договору об открытии кредитной линии № 143/КЛ-14 от 25.12.2015.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,ЗАО «Вертикаль» и представитель учредителей должника Сучков АлександрАлексеевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный судМосковского округа, в которых ЗАО «Вертикаль» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и направить спор на новое рассмотрение, ФИО2 -  принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители кассаторов на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судкассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материального ипроцессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся всудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебнаяколлегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отменыопределения и постановления судов по доводам кассационных  жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между банком, ЗАО «Вертикаль», АО «Финмаркет» заключены соглашение от 30.12.2016 о замене лица в обязательстве по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013, , по условиям которого АО «Финмаркет» с согласия банка приняло на себя все обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора № 

<

***>, заключённого между банком и ЗАО «Вертикаль» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент замены лица в обязательстве с  непогашенной суммой кредита на дату перевода долга - 834 000 000 руб.; а также  соглашение от 30.12.2016 о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии №143/КЛ-14 от 25.12.2014, по условиям которого АО «Финмаркет» с согласия банка приняло на себя все обязательства перед банком, вытекающие из договора об открытии кредитной линии №143/КЛ-14 от 25.12.2014, заключённого между банком и ЗАО «Вертикаль» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент замены лица в обязательстве с непогашенной суммой долга - 300 000 000 руб.

Приказом Банка России № ОД-2140 от 28.07.2017  назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом лицензии у банка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в законе условий.

Обращаясь с требованием об оспаривании соглашений  о замене лица в обязательствах, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате заключения спорных соглашений произведена  замена платежеспособного заемщика ЗАО «Вертикаль», имеющего собственные активы, на АО «ФинМаркет», не способного исполнять кредитные обязательства, на факт неисполнения АО «ФинМаркет» взятых кредитных обязательств, на наличие вреда банку, выразившегося в понижении качества ссуды и как следствие утрате возможности возврата кредитных средств в полном объеме. Также конкурсный управляющий указывал, что с учетом Приказов Банка России № ОД-1901 от 07.07.2017, № ОД-1902 от 07.07.2017, № ОД-2138 от 28.07.2017   и решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) спорные сделки совершены в период, когда банк фактически отвечал признаку недостаточности имущества, они направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов данной кредитной организации.

При повторном рассмотрении обособленного спора суды, выполняя указания  суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, установили, что у ЗАО «Вертикаль» в собственности имелось 32 объекта недвижимости общей площадью около 190000 кв.м с арендуемым земельным участком под ними, при этом, на балансе АО «ФинМаркет» по состоянию на 30.09.2016, т.е. на дату, предшествующую дате заключения сделок, не числились основные средства, а активы АО «ФинМаркет» фактически состояли из дебиторской задолженности, согласно отчету о финансовых результатах деятельности АО «ФинМаркет» за январь-сентябрь 2016 года чистая прибыль общества составила лишь 830 000 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что  размер прибыли и доходов нового заемщика не позволял ежемесячно выплачивать в пользу банка проценты по договорам об открытии кредитной линии в размере 41 500 000 руб. ежемесячно без дополнительного привлечения денежных средств, при том, что после заключения соглашений новый заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитным договорам.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-3116/2020 (дело о банкротстве  ООО «Главтехкомплект») установлен факт мнимости сделок, на основании которых  в бухгалтерской документации АО «ФинМаркет» была  отражена дебиторская задолженность.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности экономической целесообразности заключения спорных сделок, а также о фактической аффилированности сторон в связи с заключением ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о платежеспособности нового заемщика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами  дана надлежащая оценка экспертному заключению в соответствии с требованиями ст.86 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий