ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16278/2015

г. Вологда

15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и                     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е. (до и после перерыва в судебном заседании), 

при участии с использованием системы веб-конференции от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 (до перерыва в судебном заседании), 

при участии с использованием системы веб-конференции от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, от  Таврического Банка (акционерное общество) представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 № 163/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2024 года по делу № А13-16278/2015, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» обратилось 13.11.2015 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское»            (адрес – Вологодская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                       далее – Должник, Общество, ООО «Октябрьское»).

Определением суда от 27.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная молочная компания» как заявление о вступлении в дело признано обоснованным, в отношении ООО «Октябрьское» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210. 

Определением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.03.2018) в отношении ООО «Октябрьское» введена процедура банкротства – внешнее управление на срок двенадцать месяцев; внешним управляющим Должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018)                   ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден              ФИО5; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148. 

Определением суда от 07.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 29.06.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октябрьское», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился 26.12.2023 в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит: 

 признать, что размер непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьское» определением суда от 09.03.2017 по делу № А13-16278/2015, после погашения Таврическому Банку (акционерное общество)  (адрес – Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, Таврический Банк (АО)) суммы                                 2 359 519 руб. 03 коп., составляет 645 858 руб. 78 коп.;

признать мораторные проценты Банка не подлежащими погашению до удовлетворения требований по основному долгу всех кредиторов третьей очереди (включая не залоговых). 

Определением суда от 28.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 21.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 27.05.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Банком, признана погашенной задолженность Таврического Банка (АО) в реестре требований кредиторов Общества в размере 1 502 688 руб. 91 коп. как обеспеченная залогом.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить определение суда в части:

признать, что мораторные проценты Таврического Банка (АО) не подлежат погашению до удовлетворения требований по основному долгу всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых);

исключить из мотивировочной части предложение: «В отношении суммы, перечисленной Банку сверх его задолженности с учетом уступки, конкурсный управляющий не лишен возможности представлять интересы должника и кредиторов и защищать их в установленном законом порядке», указав следующее: «Сумма, перечисленная Банку сверх его задолженности с учетом уступки, подлежит возврату Банком».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что погашение задолженности по мораторным процентам до погашения требований всех кредиторов по основному долгу третьей очереди является неправомерным. 

Полагает, что суд не указал на незаконное удержание Банком мораторных процентов в сумме 675 443,38 руб. При этом в отношении суммы, перечисленной Банку сверх его задолженности с учетом уступки, суд указал на возможность представлять интересы Должника и кредиторов и защищать их в установленном законом порядке.

Банк сообщил о цессии от 09.11.2017  в письме от 03.05.2023. При этом не указал, кто является цессионарием, и лишь отметил, что уведомление Должника по договору цессии возложено на цессионария.

Конкурсный управляющий правомерно полагал, что риск неуведомления должен нести цессионарий, который вправе обратиться к цеденту (Банку) за взысканием излишне полученного.

В рамках рассмотрения спора конкурсный управляющий узнал о цессионарии и о том, что цессионарию не переданы залоговые права на уступленную задолженность.

При таких обстоятельствах цессионарию не может быть распределена залоговая выручка, в связи с чем перечисления сверх суммы требования Банка должны быть направлены в конкурсную массу.

С учетом того, что цессионарию не переданы залоговые права и ему не полагается распределение залоговой выручки, излишне перечисленная сумма в настоящем случае должна быть возвращена Банком.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Таврический Банк (АО) в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, определениями суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017), от 18.05.2017 по настоящему делу требование Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Октябрьское» в размере 3 005 377 руб. 81 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества Должника по договорам залога от 08.08.2013 № 317/1 и от 06.06.2014 № 340/1.

Банк уступил 09.11.2017 часть прав (требований) к ООО «Октябрьское» ФИО7 в размере 1 502 688,90 руб., из них: 650 000 руб. основного долга и 83 192,02 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору           от 08.08.2013 № 317-КР/2013, также 497 311,08 руб. основного долга и 272 185,79 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 06.06.2014 № 340-КР/2014.

Размер долга ООО «Октябрьское» перед Банком после уступки части прав (требований) Банком цессионарию составил 1 502 688,91 руб.

В процедуре конкурсного производства от Должника в счет погашения задолженности Банку поступило 2 359 519,03 руб.

С даты введения первой процедуры банкротства в отношении                                      ООО «Октябрьское» (20.10.2016) до даты погашения задолженности перед Банком (21.04.2023) размер мораторных процентов составил 675 443,38 руб.

Банк письмом от 03.05.2023 № 1596 уведомил конкурсного управляющего, что он уступил 09.11.2017  часть прав требования к Должнику в размере 1 502 688 руб. 90 коп., из которых 1 147 311 руб. 08 коп. основного долга и 355 377 руб. 81 коп. процентов, в связи с чем Банком произведен учет поступивших от Должника денежных средств (2 359 519 руб. 03 коп.) следующим образом: 1 502 688 руб. 91 коп. – основной долг и                               675 443 руб. 38 коп. – мораторные проценты.

Банк в адрес конкурсного управляющего направил 04.05.2023  письмо с просьбой предоставить реквизиты для возврата излишне уплаченных денежных средств (2 359 519,03-1 502 688,91-675 443,38=181 386,74 руб.), а также справку об отсутствии задолженности Общества перед Банком.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 181 386,74 руб. Банк добровольно вернул в конкурсную массу Должника, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 № 3989.

Не согласившись с указанным расчетом, конкурсный управляющий письмом от 07.11.2023 уведомил Банк о состоянии расчетов согласно реестру требований кредиторов Общества, а также обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, разрешил разногласия между конкурсным управляющим и Банком, признав погашенной задолженность Таврического Банка (АО) в реестре требований кредиторов ООО «Октябрьское» в размере 1 502 688 руб. 91 коп. как обеспеченную залогом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 данных Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора. Такая запись вносится арбитражным управляющим самостоятельно и во внесудебном порядке.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), последний вправе самостоятельно сделать отметку в реестре требований кредиторов о погашении требований Банка, следовательно, вынесения судебного акта по размеру удовлетворенных требований не требуется.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями, сформулированными следующим образом.

- признать, что размер непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьское» определением суда от 09.03.2017 по делу № А13-16278/2015, после погашения Таврическому Банку (акционерное общество)  (адрес – Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, Таврический Банк (АО)) суммы                                 2 359 519 руб. 03 коп., составляет 645 858 руб. 78 коп.;

- признать мораторные проценты Банка не подлежащими погашению до удовлетворения требований по основному долгу всех кредиторов третьей очереди (включая не залоговых). 

Как следует из реестра требований кредиторов Должника по состоянию на 29.04.2024, конкурсными управляющими (в том числе, предыдущими) уже сделаны следующие отметки о частичном погашении требования Банка в сумме                 2 359 519 руб. 03 коп.: 

20.11.2019 – 687 008 руб. 35 коп., 

08.02.2022 – 273 822 руб. 54 коп.,

09.03.2022 – 91 898 руб. 18 коп.,

05.05.2022 – 60 720 руб. 00 коп., 

23.05.2022 – 45 818 руб. 18 коп.,

09.11.2022 – 92 329 руб. 60 коп., 

02.02.2023 – 137 605 руб. 46 коп., 

21.03.2023 – 41 709 руб. 10 коп., 

18.08.2023 – 928 607 руб. 62 коп. 

Получение Банком этой суммы не оспаривается. Вопрос распределения данных денежных средств на погашение залоговых и незалоговых обязательств не является предметом рассматриваемого заявления.

Таким образом, перечисление Банку суммы в указанном размере фактически состоялось до обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий и в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве уже повлекло правовые последствия в виде частичного погашения требований.

В данном случае обязанность арбитражного управляющего резервировать (или приостанавливать распределение) денежные средства на случай возможного процессуального правопреемства на стороне кредитора Законом о банкротстве не предусмотрена. Объективных правовых и фактических препятствий этому не имелось. Обеспечительных мер в виде запрета распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества Должника, также не принималось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2024 № 306-ЭС18-20462(16) по делу № А72-16455/2014, вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен посредством урегулирования разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, поскольку взыскание денежных средств как результат урегулирования таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении судом спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, размер распределенных кредитору денежных средств не может быть ни скорректирован, ни подтвержден путем подачи заявления о разрешении разногласий.

Подачей рассматриваемого заявления конкурсный управляющий пытается в судебном порядке удостоверить уже совершенные действия.

В связи с вышеизложенным, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По второму требованию конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании заявителем ненадлежащего  способы защиты (однако, в резолютивной части результат рассмотрения этого требования не отражен, в удовлетворении этой части заявления следовало отказать).

Апелляционная коллегия полагает, что при наличии на то самостоятельного материально-правового интереса, в том случае, если конкурсный управляющий ненадлежащим образом отразит в реестре требований кредиторов Должника актуальные сведения о размере подтвержденных требований Банка, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, либо обжаловать его незаконные действия (бездействие) в установленном законом порядке и с соответствующей правовой мотивацией.

Равным образом конкурсный управляющий при наличии оснований не лишен права защищать интересы конкурсной массы любым способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ с учетом того, что избранный способ должен быть направлен на защиту предположительно нарушенного права истца, удовлетворение требований должно влечь реальное восстановление нарушенного права.

Самостоятельный материально-правовой спор не может быть разрешен в порядке разрешения разногласий.

Судебная практика по вопросу удовлетворения мораторных процентов по требованию залогового кредитора после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам сформирована (пункты 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)), в связи с чем, дополнительное цитирование этого положения применительно к Банку в резолютивной части определения по настоящему спору не требуется.

Внесение изменений в мотивировочную часть судебного акта в виде исключения из мотивировочной части предложения: «В отношении суммы, перечисленной Банку сверх его задолженности с учетом уступки, конкурсный управляющий не лишен возможности представлять интересы должника и кредиторов и защищать их в установленном законом порядке» и указания следующего: «Сумма, перечисленная Банку сверх его задолженности с учетом уступки, подлежит возврату Банком» также не приведет к реальному восстановлению прав Должника и его кредиторов. 

Вопреки выводам суда, обстоятельства заключения и исполнения Банком и ФИО7 договора уступки права требования от 09.11.2017 № 2 не имеют отношения к предмету заявленного управляющим требования.

Апелляционная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. 

Таким образом, лицо, получившее право требования по сделке, не признанной недействительной и не расторгнутой, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, то есть с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного кредитор, к которому по договору уступки перешли права требования, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения судом определения о процессуальной замене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка правомерности и действительности совершенной уступки в отсутствие соответствующего заявления не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Новым кредитором до настоящего времени не заявлено о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Октябрьское», однако, вопрос отношений цедента и цессионария в данном случае урегулирован законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено уведомление должника о переходе прав кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора.

С учетом изложенного определение суда от 27.05.2024 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая                    2024 года по делу № А13-16278/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова