АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1965/2024

г.Калуга

5 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Масенковой О.А., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" – ФИО1, доверенность от 15.02.2024, диплом; ФИО2, доверенность от 23.09.2022, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области - не явились, извещены надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А08-1965/2024,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", ответчик) о взыскании неустойки по договору № 7п/2023 на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению ТКО от 27.12.2022 за период с 20.03.2023 по 20.02.2024 в размере 4 201 813, 66 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, исковое требование ООО "Флагман" удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ЦЭБ" обратилось в суд  

кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить частично, снизить размер неустойки в разумных пределах. При этом считает, что неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие такого условия в договоре не допускается.  

В судебном заседании представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между ООО "Флагман" (исполнитель) и ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) заключен договор  

 № 7п/2023 на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению ТКО, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по захоронению и обезвреживанию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритные отходы (далее - ТКО), а региональный оператор обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги своевременно и в полном объеме согласно условиям договора.  

Согласно пункту 4.3 договора стороны согласовали оплату услуг в следующем порядке: - до 1-го числа расчетного месяца оказания услуг оплачивается аванс в размере 30% от стоимости услуг за обезвреживание, исходя из данных за предыдущий месяц; - до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны, оплачивается оставшаяся часть за расчетный месяц: 100% стоимости услуг по захоронению и оставшаяся после внесения аванса стоимость услуг по обезвреживанию.  

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора установлено, что исполнитель обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, оформить и передать региональному оператору акт об оказании услуг за предыдущий календарный месяц. Региональный оператор обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта об оказании услуг и универсального передаточного документа за предыдущий календарный месяц подписать их либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ. При непредставлении в указанный срок актов либо мотивированного отказа от их подписания, акты считаются подписанными, а услуги оказанными в количестве, указанном в актах.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором (в том  

числе обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение условий договора в период с февраля по декабрь 2023 года исполнителем оказаны, а региональным оператором приняты без претензий услуги по обезвреживанию и захоронению ТКО, что подтверждается подписанными сторонами актами и счетами-фактурами.  

В нарушение условий договора оплата за услуги, оказанные с февраля по декабрь 2023 года, в установленные пунктом 4.3 сроки региональным оператором не производилась, что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.11.2023 и за 4 квартал 2023 года.  

Исполнителем в адрес регионального оператора направлена претензия от 16.01.2024 исх. № 11 с требованием об оплате неустойки по договору с приложением расчета.  

В связи с неисполнением требования о взыскании неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки, в том числе на авансовые платежи, указав, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление того обстоятельства, что авансовые платежи являются необходимой для исполнения договора частью оплаты, и ответственность за их несвоевременное осуществление предусмотрена сторонами в пункте 7.2 договора.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Из пункта 4.3 договора следует, что стороны согласовали оплату услуг: 

- до 1-го числа расчетного месяца оказания услуг оплачивается аванс в размере 30% от стоимости услуг за обезвреживание, исходя из данных за предыдущий месяц;  

- до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны, оплачивается оставшаяся часть за расчетный месяц: 100% стоимости услуг по захоронению и оставшаяся после внесения аванса стоимость услуг по обезвреживанию.  

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Исходя из буквального толкования условий договора, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 7.2 договора ни в договоре в целом не имеется.  

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).  

Поскольку условиями договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, а действующим законодательством не  

предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей у судов отсутствовали правовые основания для взыскания пени с ООО "ЦЭБ" за несвоевременное внесение авансовых платежей.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных обществом обязательств, что ООО "ЦЭБ" не оспаривается.  

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков внесения окончательных платежей.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А08-1965/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова 

Судьи О.А. Масенкова  

 Г.А. Стрегелева