АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-72799/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 (доверенность от 18.08.2023),  

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-72799/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Интерлизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой», адрес: 614530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГСК «НорСтрой»), и обществу с ограниченной ответственностью «Нор», адрес: 614077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нор»), о взыскании:

- с ООО «ГСК «Норстрой» 647 161 руб. 64 коп. пеней, из которых 174 096 руб. 93 коп. – по договору лизинга от 19.05.2021 № ЛД66-2518/21 за период с 21.05.2021 по 01.12.2022, 39 435 руб. 86 коп. – по договору лизинга от 19.05.2021 № ЛД-66-2519/21 за период с 20.05.2021 по 01.12.2022, 193 111 руб. 13 коп. – по договору лизинга от 19.05.2021 № ЛД-66-2520/21 за период с 20.05.2021 по 01.12.2022, 240 517 руб. 72 коп. – по договору лизинга от 06.07.2021 № ЛД-66-3661/21 за период с 29.07.2021 по 01.12.2022;

- с ООО «ГСК «Норстрой» 483 528 руб. 52 коп. штрафов, предусмотренных пунктом 8.36 условий договоров финансовой аренды (далее – Условия ДФА), расходов по страхованию и комиссии, из которых 220 119 руб. 90 коп. – по договору лизинга от 19.05.2021 № ЛД-66-2518/21, 223 779 руб. 23 коп. – по договору лизинга от 19.05.2021 № ЛД-66-2519/21, 39 629 руб. 39 коп. – по договору лизинга от 19.05.2021 № ЛД-66-2520/21;

- солидарно с ООО «ГСК «Норстрой» и ООО «Нор» 245 873 руб. 51 коп. пеней по договору лизинга от 09.07.2020 № ЛД-66-2521/20 за период с 10.07.2020 по 01.12.2022.

Решением суда от 28.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 28.03.2023, ООО «ГСК «Норстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Интерлизинг» отказалось от иска в части требования о взыскании с ООО «ГСК «Норстрой» 240 517 руб. 72 коп. пеней по договору лизинга от 06.07.2021 № ЛД-66-3661/21 в связи с произведенной ООО «ГСК «НорСтрой» уплатой пеней платежным поручением от 29.09.2022 № 1184; ООО «Интерлизинг»  уточнило требования в части пеней с учетом моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просило взыскать с ООО «ГСК «Норстрой» 172 695 руб. 76 коп. пеней по договору лизинга от 19.05.2021 № ЛД66-2518/21, 38 454 руб. 87 коп – по договору лизинга от 19.05.2021 № ЛД-66-2519/21, 191 531 руб. 19 коп. – по договору лизинга от 19.05.2021 № ЛД-66-2520/21, а также солидарно с            ООО «ГСК «Норстрой» и ООО «Нор» 244 444 руб. 80 коп. пеней по договору лизинга от 09.07.2020 № ЛД-66-2521/20.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (с учетом определения, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ) решение от 28.03.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Интерлизинг» от иска в части взыскания с ООО «ГСК «Норстрой» 240 517 руб. 72 коп. пеней по договору лизинга от 06.07.2021 № ЛД-66-3661/21, производство по делу в данной части прекратил. С ООО «ГСК «Норстрой» в пользу ООО «Интерлизинг» апелляционный суд взыскал 402 681 руб. 82 коп. пеней, 483 528 руб. 52 коп. штрафов, расходов по страхованию и комиссии, 43 541 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Апелляционный суд также взыскал солидарно с ООО «ГСК «Норстрой» и ООО «Нор» в пользу ООО «Интерлизинг» 244 444 руб. 80 коп. пеней и 12 102 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, апелляционный суд взыскал с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «ГСК «Норстрой» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «ГСК «Норстрой», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 05.10.2023 и принять новый судебный акт, которым при расчете неустойки учесть произведенную ООО «ГСК «Норстрой» платежным поручением от 29.09.2022 № 1184 переплату по пеням на 118 278 руб. 73 коп., а также к требованиям о взыскании пеней и штрафов применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Интерлизинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ООО «ГСК «НорСтрой» (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2020 № ЛД-66-2521/20, от 19.05.2021 № ЛД-66-2518/21, ЛД-66-2519/21, ЛД-66-2520/21 и от 06.07.2021 № ЛД-66-3661/21 (далее – Договоры лизинга).

На основании пункта 2 Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия ДФА версии 2.0 от 24.01.2020 и версии 4.0 от 12.04.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 09.07.2020 № ЛД-66-2521/20 между ООО «Интерлизинг» и ООО «Нор» 09.07.2020 заключен договор поручительства № ПЮ-66-2521/20.

Согласно пункту 1 Договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки их уплаты.

Пунктом 8.17 Условий ДФА предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13 – 8.14 Условий ДФА, лизингодатель имеет право без согласования с лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями ДФА договоры страхования либо выплачивать за лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость.

Пунктом 8.18 Условий ДФА предусмотрено, что в случае осуществления лизингодателем права, предусмотренного пунктом 8.17 Условий ДФА, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю комиссию в размере 3000 руб., включая НДС 20%, за каждый заключенный лизингодателем договор страхования в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя.

В соответствии с пунктом 8.36 Условий ДФА лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и Условиями ДФА, включая (но не ограничиваясь) нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12 – 8.16 Условий ДФА, неуведомление или несвоевременное уведомление лизингодателя и/или страховщика о страховом случае в соответствии с пунктами 8.21, 8.22 Условий ДФА.

Во исполнение Договоров лизинга ООО «Интерлизинг» заключило договоры купли-продажи от 09.07.2020 № КП-66-2521/20, от 19.05.2021              № КП-66-2518/21, КП-66-2519/21, КП-66-2520/21 и от 06.07.2021 № КП-66-3661/21.

Приобретенные по указанным договорам купли-продажи предметы лизинга – каток дорожный самоходный вибрационный Ammann, ASC 150D (VIN 

<

***>, государственный номер 59МА6374), специальный автобетоносмеситель 5814Z9 (VIN 

<

***>, государственный номер Н488Р0159), автопогрузчик HANGCHA, CPCD30-AG2 (VIN 

<

***>, государственный номер 59МЕ4204), специальный автобетоносмеситель 5814Z9 (VIN 

<

***>, государственный номер Н415Р0159), погрузчик фронтальный M1TSUBER, ML333C (VIN 

<

***>, государственный номер 59МЕ0765) – были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 22.07.2020, 27.05.2021, 28.05.2021, 10.08.2021.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора лизингодатель 16.06.2022 направил в адрес лизингополучателя претензию от 15.06.2022 № 2-Исх9689 с требованием погасить задолженность, уплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в связи с частичной оплатой ООО «ГСК «НорСтрой» платежным поручением от 29.09.2022 № 1184 неустойки в размере 240 517 руб. 72 коп. по договору лизинга от 06.07.2021 № ЛД-66-3661/21.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ГСК «НорСтрой» указало, что платежным поручением от 29.09.2022 № 1184 уплатило 358 796 руб. 45 коп. неустойки, однако судами не были учтены переплата на 118 278 руб. 73 коп. (358 796 руб. 45 коп. – 240 517 руб. 72 коп.) и письмо ООО «ГСК «НорСтрой»             от 18.10.2022 № 167, которым изменено назначение платежа                 платежного поручения от 29.09.2022 № 1184; в отношении неустойки             ООО «ГСК «НорСтрой» просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статей 323 и 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и отклонил соответствующее ходатайство ООО «ГСК «НорСтрой».

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

Апелляционный суд принял отказ ООО «Интерлизинг» от иска в             части взыскания с ООО «ГСК «НорСтрой» 240 517 руб. 72 коп. пеней                        по договору лизинга от 06.07.2021 № ЛД-66-3661/21 в связи с произведенной ООО «ГСК «НорСтрой» уплатой пеней платежным поручением от 29.09.2022           № 1184, производство по делу в данной части прекратил. Имеющуюся переплату по платежному поручению от 29.09.2022 № 1184 по пеням на 118 278 руб. 73 коп. апелляционный суд не учел в счет погашения пеней по другим договорам лизинга, отметив, что в назначении платежа означенного платежного поручения указано на уплату неустойки именно по договору от 06.07.2021 № ЛД-66-3661/21. При этом апелляционный суд указал, что письмо ООО «ГСК «НорСтрой» от 18.10.2022 № 167 не изменяет назначение платежа платежного поручения от 29.09.2022 № 1184, поскольку не конкретизировано.

При таком положении апелляционный суд посчитал правомерным требование о взыскании с ООО «ГСК «Норстрой» в пользу ООО «Интерлизинг» 402 681 руб. 82 коп. пеней по договорам лизинга от 19.05.2021 № ЛД66-2518/21, ЛД-66-2519/21 и № ЛД-66-2520/21.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней суд не усмотрел ввиду непредоставления ООО «ГСК «Норстрой» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, апелляционный суд с учетом условий Договоров лизинга и Условий ДФА посчитал правомерными требования ООО «Интерлизинг» о взыскании с ООО «ГСК «Норстрой» 483 528 руб. 52 коп. штрафов, расходов по страхованию и комиссии, а также требование ООО «Интерлизинг» о солидарном взыскании с ООО «ГСК «Норстрой» и ООО «Нор» 244 444 руб. 80 коп. пеней по договору лизинга от 09.07.2020 № ЛД-66-2521/20.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы об имеющейся переплате по платежному поручению от 29.09.2022 № 1184 рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен.

Так, апелляционный суд указал, что содержание письма ООО «ГСК «Норстрой» от 18.10.2022 № 167 об изменении назначения платежа платежного поручения от 29.09.2022 № 1184 – с уплаты пеней по договору лизинга от 06.07.2021 № ЛД-66-3661/21 на уплату пеней по Договорам лизинга – является «пространным» и «неконкретным», поскольку из изложенного в письме назначения платежа неясно, в какой части и по какому Договору лизинга ООО «ГСК «Норстрой» намерено частично погасить начисленную неустойку, при этом, вопреки утверждению ООО «ГСК «Норстрой», из означенного письма не усматривается его воля на распределение суммы платежа в равных долях по всем Договорам лизинга. Апелляционным судом также установлено, что лизингодатель погасил спорной суммой последующую (по состоянию на 31.08.2022) неустойку по указанному в платежном поручении договору. 

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд отменил решение в части и в отмененной части производство по делу прекратил, а также правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-72799/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов