﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9580/2021-АК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-64557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича: Дубовая О.Г., доверенность от 28.10.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2021 года по делу № А60-64557/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича (ИНН 667330416170, ОГРНИП 306967307500047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642), акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784)

о взыскании 2 361 242 руб. 98 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вычугжанин Яков Васильевич (далее - истец, ИП Вычугжанин Я.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее - ответчик, ООО «Зетта страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 1 020 052 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УЖК «Территория-Север» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Зетта страхование» в пользу ИП Вычугжанина Я.В. взыскано 1 020 052 руб. 00 коп. страхового возмещения, 23 201 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Зетта страхование» обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что заявленное событие не является страховым случаем; утверждает, что вода проникла в принадлежащее истцу помещение (магазин) не из соседних помещений, а извне – через контур наружной стены; полагает, что судом неправомерно отклонены ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела диска с фотоматериалами, сделанными при осмотре застрахованных помещений в сентябре 2020 года. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении диска с фотоматериалами.

В дополнительно представленной к жалобе письменной позиции по делу ответчик указал, что проникновение воды как таковое и проникновение воды из соседних помещений - различные понятия; проникновение воды из вне (с улицы) к страховому риску относиться не может; именно по данной причине ответчик настаивает на ходатайстве о назначении судебной экспертизы в целях установления источника проникновения воды.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком дополнительного доказательства - диска с фотоматериалами, сделанными при осмотре помещений в сентябре 2020 года, которое не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, правомерно отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание судебного процесса. Ответчиком не доказано, что он не имел возможности заявить ходатайство о приобщении указанного документа заблаговременно, учитывая, что судебное разбирательство длилось около полугода. Несвоевременное представление доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных истцом требований, а также то, что такое доказательство не было раскрыто заблаговременно перед другой стороной, являются процессуальными рисками ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО УЖК «Территория-Север» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что вода поступала в нежилое помещение истца, как определено при визуальном осмотре, через контур наружной стены в примыкании с потолком (со стороны ул. Индустрии), а также через монолитные наружные конструкции примыкающего помещения трансформаторной подстанции, который частично подтапливал помещение технического коридора.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 05.05.2020 между индивидуальным предпринимателем Вычугжаниным Яковом Васильевичем (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0010501609 (далее - договор страхования, договор).

Названный договор заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015, являющихся неотъемлемой частью договора.

Предметом страхования являлось принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 104, кадастровый номер: 66:41:0106035:1820, площадью 283,2 кв. м, а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения (согласно заявлению); электронное оборудование, бытовая и оргтехника; витрины, товарно-материальные ценности в обороте (п. 2.2.1- 2.2.5 договора страхования).

Страховая защита по договору страхования предоставлялась на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате, в том числе действия воды (п. 3.1.3 договора). 

Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 05.05.2020 по 24 часа 00 минут 04.05.2021  (п. 5.1 договора).

Как пояснил истец, наличие страхового интереса стороны базировалось на использовании застрахованного имущества в предпринимательской деятельности (территория страхования по договору - магазин «Фасоль»).

15.09.2020 произошло повреждение застрахованного имущества водой в результате затопления помещения (предположительно проникновения воды из соседнего помещения).

О факте затопления истец сообщил ответчику, что подтверждается заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая от 15.09.2020.

В день затопления помещения магазина было отключено холодильное оборудование, о чем составлен соответствующий акт. 

Актом осмотра от 17.09.2020 установлено, что холодильное оборудование отключено с 15.09.2020 во избежание короткого замыкания в помещении.

25.09.2020 был составлен акт о работоспособности торгово-холодильного оборудования, которое было отключено 15.09.2020. При этом за период с 15.09.2020 по 25.09.2020 продукты питания были испорчены.

Согласно п. 2.2.5 договора страхования ответчик принял на страхование товарно-материальные ценности в обороте.

Пунктами 5.4, 5.4.7 Правил страхования установлено, что для отдельных групп имущества, если иное не предусмотрено договором страхования, действительная стоимость не может превышать для товаров, приобретенных страхователем для последующей продажи, для сырья и материалов, закупленных страхователем, - стоимость приобретения аналогичных товаров, включая их доставку.

Истец указал, что стоимость поврежденных ТМЦ в результате залива от 15.09.2020 составила 1 020 052 руб. 00 коп. 

23.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование произвести выплату страхового возмещения.

В ответном на претензию письме от 03.11.2020 № 12848 ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем согласно условиям заключенного сторонами договора (исходя из пп. «и» п. 4.1.5.1.3 Правил страхования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора страхования №ИОГ-0010501609 от 05.05.2020 объектом страхования являются, в том числе, товарно-материальные ценности в обороте; страховым случаем признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе, от страхового риска Действие воды, в соответствии с п. 4.1.6 Правил страхования.

В свою очередь, в п. 4.1.6.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

При этом в п. 4.1.6.2 Правил страхования предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки:

а)	вследствие действия воды или иной жидкости, проникшей через открытые окна или двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости;

б)	возникшие вследствие влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.);

в)	вследствие повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола, если иное не предусмотрено договором страхования;

г)	вследствие термического расширения (сжатия) жидкостей (паров) от их нагрева (охлаждения), если гидравлические системы не снабжены предохранительными клапанами или расширительными баками;

д)	возникшие вследствие естественного износа или коррозии систем.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования и положения Правил страхования, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 4.1.6.2 Правил страхования, при возникновении которых убытки не подлежат возмещению. Иного ответчиком не доказано.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 17.09.2020, составленному после обнаружения затопления представителями управляющей организации ООО УЖК «Территория-Север» и собственником помещения Вычугжаниным Я.В., причиной затопления помещения явилось поступление в помещение грунтовых вод, подтопление подвала в результате выпадение осадков.

Данное обстоятельство ООО УЖК «Территория-Север» также подтвердило в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу.

Кроме того, в ответных на запрос истца письмах от 14.12.2020, 29.12.2020 ООО УЖК «Территория-Север» указало, что на протяжении длительного времени в виду наличия строительного недостатка происходило ранее подтопление подвального помещения и принадлежащего истцу нежилого помещения водой в период осадков; затопление подвальных помещений происходит локально в результате засоров внутренних канализационных сетей.

Факты неоднократного, систематического подтопления подвального помещения подтверждаются также иными представленными в материалы дела актами осмотра помещения и фотографиями (т.4 л.д.151-184).

Более того, факты ненадлежащего состояния подвального помещения зафиксированы Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при проведении внеплановой проверки ООО УЖК «Территория-Север», установлено наличие трещин на внутренних стенах в подвальном помещении, выявлена течь, лужи на полу, следы увлажнения в местах сопряжения стен и потолков, стен и пола (т. 4 л.д.133-136). 

Установлены данные обстоятельства и по итогам микробиологического исследования (заключение эксперта ООО «Микросфера» № 2391-20-МЭ от 07.10.2020), а также по результатам осмотров подвальных помещений, проведенных специалистом Берсеневым Ю.А. (заключение специалиста от 13.04.2021 № 8/04-21) (т. 1 л.д. 94-103, т. 4 л.д. 106-113).

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, коллегия апелляционного суда считает, что в данном случае материалы дела позволяют сделать вывод, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие подтопления подвальных помещений и уже последующего затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, также расположенного на цокольном этаже здания.

При этом, как ранее указано, согласно условиям договора страхования, любое проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений относится к риску «Действие воды» (п. 4.1.6.1 Правил страхования).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и условий заключенного договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наступившее событие следует квалифицировать как страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Размер понесенных истцом убытков, определенный исходя из стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как установленных условиями договора страхования, так и предусмотренных пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств данный выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал ответчика в пользу истца 1 020 052 руб. 00 коп. страхового возмещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу № А60-64557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Г.Н. Гулякова

       Н.М Савельева