114/2018-30087(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8896/2018

г. Красноярск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2018года.  Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П. при участии: 

от истца - акционерного общества «Хакасэнергосбыт»: Андриянова Е.А., представителя  по доверенности от 16.04.2018 № 07  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Абаза-Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «17» июля 2018 года по делу № А74-8896/2018, принятое судьёй Мельник Л.И.  

установил:

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец, АО «Хакасэнергосбыт»)  (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее –  ответчик, ООО «Абаза-Энерго») (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127) о взыскании  2 050 120 рублей 77 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 21.09.2017   № 53030 за март 2018 года.  

 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2018 иск удовлетворен. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, что суд первой инстанции неправомерно признал произведенный ответчиком  28.05.2018 зачет встречных однородных требований несостоявшимся, поскольку на  момент его проведения, подачи АО «Хакасэнергосбыт» искового заявления, в отношении  АО «Хакасэнергосбыт» процедуры банкротства отсутствовали.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 19.09.2018.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не  признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем)  21.09.2017 заключен договор энергоснабжения № 53030 с учетом протокола разногласий  от 03.10.2017 и протокола урегулирования разногласий от 16.10.2017 (далее - договор), по  условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать  электрическую энергию (мощность), а потребитель - оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).  

В разделе 4 договора согласован порядок учёта электроэнергии. Согласно пункту 4.1  учет электрической энергии осуществляется на основании данных приборов учета.   

Цена и порядок расчётов по нему определены сторонами в разделе 5 договора. В  соответствии с пунктом 5.1 договора электрическая энергия поставляется по  нерегулируемым ценам в соответствии с четвертой ценовой категорией.   

За расчётный период принимается один месяц. 

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату фактически потреблённой  в истёкшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых  покупателем в качестве оплаты в расчётном периоде, в срок до 18 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата по фактической  нерегулируемой цене за истёкший расчётный месяц.   

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору, в котором стороны  определили перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчёта за  потреблённую электроэнергию и мощность.  

Согласно пункту 8.1 договор заключается на срок с 01 сентября 2017 по 01 сентября  2018 г. и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до  окончания срока н его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении либо о заключении нового договора.  

Исполняя условия договора, в марте 2018 года истец поставил ответчику  электроэнергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 31.03.2018 № 12167/2/2 на  сумму 15 941 245 рублей 70 копеек.  

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2018 № С/2258-21/01 с требованием  оплатить долг в размере 2 050 120 рублей 77 копеек в течение 5 календарных дней.  

Ответчик в ответе на претензию (от 04.05.2018 № 702-654/10) сообщил о готовности  оплатить задолженность за потреблённую электроэнергии, вместе с тем указал на  нарушение истцом условий договора в части направления платежных документов для  оплаты.  

23.05.2018 ПАО «МРСК Сибири» (цедент) и ООО «Абаза-Энерго» (цессионарий) был  заключен договор уступки прав требования (цессии) № 37.1900.2342.18, в соответствии с  которым цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к АО  «Хакасэнергосбыт» в сумме 2 050 124 рублей 32 копеек задолженности за услуги  (неоплаченной в согласованной части) по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01 в феврале 2018 года.  

28.05.2018 ответчик вручил истцу уведомление № 702-925/6 о прекращении зачетом  встречных однородных требований по договору от 21.09.2017 № 53030 (в уведомлении о  зачете взаимных требований указано, что в результате зачета задолженность ответчика  перед истцом по договору от 21.09.2017 № 53030 считается погашенной).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, полученной в марте 2018 года,  электроэнергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.   

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора  энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и  регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве,  предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и  используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её  фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.   

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в  материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии за март 2018 года.  

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора,  исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов  учёта, с учетом расчетного коэффициента, с применением фактических нерегулируемых  цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям)  гарантирующего поставщика ОАО «Хакасэнергосбыт» в заявленном периоде.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными  доказательствами.   

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных  требований был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 по делу 

 № А74-5805/2018 в отношении акционерного общества «Хакасэнергосбыт» возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  

однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

16.04.2018 в отношении АО «Хакасэнергосбыт» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) (дело № А74-5805/2018), рассмотрение обоснованности  заявления назначено на 19 июля 2018 года.  

Таким образом, на момент направления уведомления о зачете в отношении истца  возбуждено дело о банкротстве.  

 С учетом изложенного, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что по  смыслу названных норм права установлен запрет на проведение зачета однородных  обязательств, и данный запрет применяется при нарушении очередности, установленной  для расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), зачет требования  допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что по смыслу положений части 4 статьи 134 Закона о  банкротстве с учетом сложившихся в рамках рассматриваемого дела отношений ответчик  может претендовать в порядке, установленном законодательством о банкротстве на  включение в четверную очередь реестра требований кредиторов АО «Хакасэнергосбыт».  

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального  закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в  соответствии с реестром требований кредиторов.  

В части 3 указанной статьи отражено, что при недостаточности денежных средств  должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства  распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам  их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, получение ответчиком удовлетворения путем зачета требований  приводит к нарушению очередности, поскольку он получает удовлетворение в  приоритетном порядке, что противоречит вышеизложенным нормам законодательства о  банкротстве.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, суд первой  инстанции правомерно признал требования АО «Хакасэнергосбыт» обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что  суд первой инстанции неправомерно признал произведенный ответчиком 28.05.2018 зачет  встречных однородных требований несостоявшимся, поскольку на момент его  проведения, а также подачи АО «Хакасэнергосбыт» искового заявления, в отношении АО  «Хакасэнергосбыт» процедура банкротства отсутствовала.  

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке,  установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при  условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в  арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Судом установлено, что АО «Хакасэнергосбыт» свое сообщение о намерении  должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовало в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц на сайте  www.fedresurs.ru 04.04.2018 за № 03089428. В этот же день аналогичное сообщение  разместило ПАО «МРСК Сибири» за № 03089722.  

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) АО «Хакасэнергосбыт» было возбуждено определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 (дело № А74-5805/2018).  

Договор цессии, на основании которого ООО «Абаза-Энерго» приобрело у ПАО  «МРСК Сибири» право требования к АО «Хакасэнергосбыт», был заключен сторонами  23.05.2018.  

Уведомление о зачете встречных однородных требований от ООО «Абаза-Энерго»  поступило в АО «Хакасэнергосбыт» 28.05.2018.  

Таким образом, на дату заключения договора цессии и проведения ООО «Абаза- Энерго» зачета в отношении АО «Хакасэнергосбыт» уже было возбуждено производство  о несостоятельности (банкротстве) и при должной осмотрительности при проведении  указанных выше сделок у ООО «Абаза-Энерго» имелись все возможности для получения  информации о возбуждении в отношении АО «Хакасэнепргосбыт» процедуры  банкротства.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Абаза-Энерго» является  самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации совершая определенные юридически значимые действия,  несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.  

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 по  делу № А74-5805/2018 в отношении АО «Хакасэнергосбыт» введена процедура  наблюдения, свое имущественное требование к АО «Хакасэнергосбыт»  

ООО «Абаза-Энерго» вправе предъявить в рамках дела о банкротстве. 

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2018 года по  делу № А74-8896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.Ю. Парфентьева 

О.В. Петровская