АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-14571/2017

г. Йошкар-Ола

30» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва), секретарём ФИО2 (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Два сердца»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Техномир»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Два сердца», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока», долга по арендной плате по договору аренды оборудования от 28.03.2016 в сумме 254 000 рублей, неустойки в сумме 584 200 рублей и с 29 июня 2018 года по день фактической оплаты долга, а также долга по арендной плате по договору аренды оборудования от 10.10.2016 в сумме 56 420 рублей, неустойки в сумме 129 766 рублей и с 29 июня 2018 года по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров аренды оборудования о сроке внесения арендной платы. В судебном заседании истцом указано, что звуковое и световое оборудование, являющееся предметом аренды, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается товарными накладными на покупку оборудования. По утверждению общества «Два сердца», ответчик пользовался арендованным имуществом с момента принятия его по акту приема-передачи по 10 ноября 2017 года. Между тем арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 28 февраля 2017 года по 10 ноября 2017 года по договору аренды от 28.03.2016 и за период с 8 апреля 2017 года по 10 ноября 2017 года по договору аренды от 10.10.2016.

Участником спора сообщено, что соглашения о расторжении договоров аренды сторонами не подписывались, фактически имущество было возвращено арендатором 10 ноября 2017 года. Поэтому ответчик должен внести арендную плату за весь период пользования имуществом. При этом истцом отмечено, что акты сдачи-приемки оборудования сторонами не оформлялись.

Довод ООО «Звезда Востока» о том, что ему было передано одно и тоже оборудование как по договорам аренды с истцом, так и по договору аренды оборудования от 11.10.2016 с третьим лицом, ООО «Техномир», общество «Два сердца» считало необоснованным, поскольку наименование, технические характеристики и количество оборудования не совпадают.

Кроме того, истец пояснил, что в счет оплаты долга по арендной плате им приняты только те платежные документы, в которых имеется ссылка на спорные договоры аренды, иные платежи были засчитаны в счет оплаты услуг и аренды имущества, которые осуществлялись вне рамок договоров аренды оборудования от 28.03.2016 и 10.10.2016.

В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 434, 606, 614 ГК РФ (т.1, л.д. 8-10, 25-26, 132-133, т.2, л.д. 31-35).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, заявил о доказанности передачи имущества в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы (протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 16-23.10.2018).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что надлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы. Им сообщено, что фактически оборудование было возвращено арендодателю 20 апреля 2017 года, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, актом об отказе арендодателя подписать акты возврата оборудования и свидетельскими показаниями. Доказательством возврата оборудования по спорным договором именно 20 апреля 2017 года является также, по мнению ООО «Звезда Востока», прекращение предоставления истцом квитанций на внесение арендных платежей после 17 апреля 2017 года и отсутствие со стороны арендодателя в течение длительного времени требований об оплате долга. Документальных доказательств пользования арендатором оборудованием до 10 ноября 2017 года истцом не представлено.

Участник спора указал, что ООО «Два сердца» не доказало право собственности на оборудование, сданное в аренду. По утверждению ООО «Звезда Востока», им 11.10.2016 заключен договор аренды того же самого оборудования с ООО «Техномир» на период с 23.12.2016 по 01.01.2017. При этом проект договора с ООО «Техномир» был передан ответчику представителем ООО «Два сердца». Между тем аренда одного и того же имущества одновременно у двух арендодателей законодательством не допускается. Им также отмечено, что в договорах отсутствуют точные характеристики переданного в аренду оборудования, позволяющие его индивидуализировать.

Кроме того, ответчик сообщил, что претензия от 26.05.2017, представленная истцом в материалы дела, не была им получена, в журнале входящей документации отсутствует запись о получении претензии. ООО «Звезда Востока» отмечено, что в организации не регистрируются письма, содержащие коммерческие предложения, и рекламы. Поэтому письмо, направленное обществом «Два сердца» в мае 2017 года, могло содержать коммерческое предложение.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца (т.1 л.д. 28, 95-97, т.2, л.д. 4-5, протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 16-23.10.2018).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Техномир» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года между ООО «Два сердца» как арендодателем и ответчиком, ООО «Звезда Востока» как арендатором, заключен в письменной форме договор аренды оборудования, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Использование оборудования не должно противоречить его целевому назначению. Оборудование будет размещено в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, второй этаж. Срок действия договора установлен до 31.08.2016 (т.1, л.д. 12-13).

10 октября 2016 года ООО «Два сердца» (арендодатель) и ООО «Звезда Востока» (арендатор) заключили договоры аренды оборудования, согласно которому истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, а ответчик как арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Использование оборудования не должно противоречить его целевому назначению. Оборудование будет размещено в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж. Срок действия договора установлен до 10.10.2017 (т.1, л.д. 14-15).

Заключенные сторонами соглашения по его существенным условиям являются договорами аренды, по которым в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Объектом аренды является звуковое и световое оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности (статья 608 ГК РФ). При этом инвентарные номера оборудования в актах приема-передачи не указаны, что, по мнению ответчика, не позволяет индивидуализировать предмет аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Между тем в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, вопрос о заключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора у сторон возникла неопределенность с подлежащим передаче в аренду музыкальным оборудованием.

Доводы о невозможности идентифицировать оборудование, переданное в аренду, возникли у ответчика только после обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности по арендной плате. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения. Договор фактически исполнялся сторонами. Отсутствие в договоре указания на индивидуальные признаки, инвентарные номера музыкального оборудования не повлекло для сторон трудностей в идентификации объекта аренды при его передаче. Письменных доказательств (например, переписки между сторонами договора), свидетельствующих о том, что ответчику было непонятно, каким он пользуется имуществом, в материалы дела не представлено.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, договоры аренды соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене и поэтому их необходимо признать законными.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 28.03.2016, 10.10.2016 (т.1, л.д. 13, 15). Факт непосредственного принятия имущества в аренду по актам арендатором не оспаривался.

После окончания сроков аренды ООО «Звезда Востока» продолжало пользоваться имуществом, о намерении расторгнуть договор в письменном виде истца не уведомляло. Арендодатель также до истечения срока аренды не уведомлял арендатора о своих возражениях относительно продолжения пользования арендованным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктами 4.1 договоров также предусмотрено, что договоры автоматически продляются на один год и так далее, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора. Такие доказательства в материалы дела сторонами не представлены.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры аренды оборудования от 28.03.2016 и от 10.10.2016 года следует считать по правилам статьи 621 ГК РФ возобновленными на прежних условиях.

Между тем арендатор отрицает факт пользования имуществом до 10 ноября 2017 года. Им указано, что фактически оборудование было возвращено истцу 20 апреля 2017 года.

Позиция ООО «Звезда Востока» не имеет достоверного и убедительного доказательственного подтверждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. По смыслу статей 316, 408, 606, 622 ГК РФ предметом доказывания являются факт пользования арендованным имуществом и его возврата арендодателю.

Утверждение ООО «Звезда Востока» как арендатора о том, что он возвратил арендованное имущество 20 апреля 2017 года, признается арбитражным судом бездоказательным, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ, статье 622 ГК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта возврата оборудования именно 20 апреля 2017 года ответчик ссылается на акты приема-передачи оборудования по спорным договорам от 20.04.2017 года, акт об отказе арендодателя подписать акты возврата оборудования от 20.04.2017, а также на свидетельские показания управляющей рестораном ФИО5, пояснившей в судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2018 года, что в устном порядке истец был уведомлен о необходимости забрать оборудование. Свидетелем указано, что фактически оборудование было вывезено 20 апреля 2017 года в присутствии представителя ООО «Два сердца», после чего представителю арендодателя было предложено расписаться в актах сдачи оборудования, однако он отказался от подписания актов (т.1, л.д. 54-56, 127, аудиозапись судебного заседания от 24.05.2018).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ названные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают должным образом факт возврата оборудования именно 20 апреля 2017 года.

Так, в пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Между тем представленные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке и истцом не подписаны, письменные доказательства направления арендодателю уведомления о намерении арендатора вернуть оборудование и уклонения ООО «Два сердца» от приемки оборудования в материалах дела отсутствуют. Акт об отказе арендодателя подписать акты возврата оборудования составлен сотрудниками ООО «Звезда Востока» без участия незаинтересованных лиц. При этом в акте отсутствуют сведения о представителе арендодателя, который, по утверждению ответчика, отказался от подписания актов. Свидетельские показания в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут служить надлежащим доказательством возврата имущества, поскольку таким доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи оборудования.

Наличие у ответчика в спорный период другого договора аренды аналогичного оборудования с ООО «Техномир» (т.1, л.д. 134-136) не означает отсутствие договорных отношений с ООО «Два сердца». При этом ООО «Звезда Востока» не доказано, что по договору с ООО «Техномир» в аренду было принято то же самое оборудование, поскольку имеются расхождения наименования и количества имущества. Более того, такое оборудование не является единичным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд делает заключение о том, что ответчик пользовался арендованным имуществом до 10 ноября 2017 года и обязан внести арендную плату за весь период пользования.

В силу статей 309, 606, 614 ГК РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 614 ГК РФ. Пунктом 3.1 договора от 28 марта 2016 года определено, что арендная плата составляет 30 00 рублей в месяц и вносится равномерными платежами по 10 000 рублей каждые 10 дней с момента передачи имущества. В пункте 3.1 договора от 10 октября 2016 года стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором по 2 600 рублей за каждые 10 календарных дней пользования оборудованием с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Исчисленная таким образом сумма арендной платы за пользование оборудованием по договору от 28 марта 2016 года за период с 28 марта 2016 года по 10 ноября 2017 года составила 584 000 рублей, по договору от 10 октября 2016 года за период с 10 октября 20916 года по 10 ноября 2017 года составила 103 220 рублей.

Истцом в качестве частичной оплаты долга по договору аренды от 28 марта 2016 года принято 330 000 рублей, по договору аренды от 10 октября 2016 года 46 800 рублей, что подтверждается платежными квитанциями (т.1, л.д. 29-45, т.2, л.д. 6). Согласно уточненному расчету истца (т.2, л.д. 31-33) на момент рассмотрения спора долг ответчика по арендной плате по договору аренды от 28 марта 2016 года составляет 254 000 рублей (584 000 рублей – 330 000 рублей), по договору аренды от 10 октября 2016 года  - 56 420 рублей (103 220 рублей- 46 800 рублей). При этом истцом обоснованно не приняты в счет оплаты долга по спорным договорам представленные ответчиком платежные квитанции с иным назначением платежа, а именно: услуги ди-джея, аренда аппаратуры, аренда чехлов на стулья, аренда мольберта, транспортные услуги, аренда цифр и проектора, аренда стульев, аренда нумерации столов, аренда кондиционера и услуги крана, поскольку данные правоотношения возникли не из договоров аренды оборудования от 28.03.2016 и от 10.10.2016. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в общей сумме 310 420 рублей.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 5.2. договоров аренды стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 11.11.2017 по 28.06.2017 согласно уточненному расчету истца составила 713 966 рублей, в том числе за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 28.03.2016 года – 584 200 рублей, по договору аренды от 10.10.2016 – 129 766 рублей (т.2, л.д. 32-33). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому с ООО «Звезда Востока» в пользу ООО «Два сердца» подлежит взысканию неустойка в исчисленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг исходя из размера 1% в день, начиная с 29.06.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг составляет 310 420 рублей. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 28.06.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 29.06.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 310 420 рублей исходя из размера 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 244 рубля.

Также истцом на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 313 рублей (т.2, л.д. 30) в счет возмещения расходов свидетеля на явку в суд. Указанные  денежные средства подлежат возвращению ООО «Два сердца» с депозитного счета арбитражного суда по следующим основаниям.

Так, определением арбитражного суда от 24 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «Два сердца» о вызове в качестве свидетеля управляющую рестораном ООО «Звезда Востока» ФИО5. Свидетель обеспечил явку на судебное заседание, состоявшееся 24 мая 2018 года. При этом им подано заявление о выплате денежной компенсации в связи с потерей времени в размере 313 рублей (т.1, л.д. 140). Размер компенсации рассчитан исходя из среднего заработка по месту работы.

Между тем согласно пункту 1 статьи 107 АПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени (пункт 4 статьи 107 АПК РФ). 

Тем самым, поскольку свидетель ФИО5 является сотрудником ООО «Звезда Востока», она вправе претендовать на расходы, связанные с проездом в Арбитражный суд РМЭ. Однако доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено. Компенсация, рассчитанная исходя из среднего заработка, в силу пункта 4 статьи 107 АПК РФ возмещению не подлежит.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по арендной плате в сумме 310 420 рублей и неустойку в сумме 713 966 рублей, всего – 1 024 386 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга 310 420 рублей исходя из размера 1% в день, начиная с 29 июня 2018 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 244 рубля.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства в сумме 313 рублей, перечисленные по платежному поручению № 800 от 10.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова