Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24353/2018

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МОРЖЕНГА»,

апелляционное производство № 05АП-3988/2019 

на решение от 17.04.2019 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-24353/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОРЖЕНГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 337 919 рублей 47 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат»  (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРЖЕНГА» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 338 137 рублей 32 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, заявил о  взыскании 337 919 рублей 47 копеек, в том числе 311 828 рублей 40 копеек основного долга и 26 091 рубля 07 копеек процентов, начисленных за период с 13.10.2017 по 20.11.2018.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 337 919 рублей 47 копеек, в том числе 311 828 рублей 40 копеек основного долга и 26 091 рубль 07 копеек процентов, а также 9 758 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей процессуальной позиции апеллянт приводит доводы о необоснованном, по его мнению, отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являвшейся коммерческим представителем ответчика, занимавшейся закупом товара от имени ответчика, которая могла дать пояснения относительно обстоятельств дела. По тексту апелляционной жалобы настаивает, что руководитель ответчика товарные накладные на спорную сумму не подписывал.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «МОРЖЕНГА» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовки и подачи заявления о проведении экспертизы. 

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, отложение судебного заседания мотивировано ответчиком необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано, как и не доказано невозможность заявления названного ходатайства в данном судебном заседании. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для назначении экспертизы, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению, следовательно, отсутствуют основания для отложения судебного заседания. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

05.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки ПТК04-16-063, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать заказанный товар.

Стоимость товара, количество и условия поставки указываются в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет оплату товара согласно условиям спецификации. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации №№ 10, 11, 12, в которых согласованы количество, наименование, стоимость товара, а также определено, что оплата производится путем внесения покупателем предоплаты в размере 100% от стоимости всей партии товара в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, в том числе, по счетам-фактурам №№ 426, 428, 429. 

В результате неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 311 828 рублей 40 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями, которые судом удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как предусмотрено в пунктах 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, счетов-фактур №№ 426, 428, 429, акта сверки взаимных расчетов истцом ответчику в рамках спорного договора был поставлен товар на сумму 311 828 рублей 40 копеек. Указанная стоимость товара отражена как в товарно-сопроводительных документах, так и в акте сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами. 

Доводы ответчика о не подписании названных документов критически оцениваются коллегией суда в отсутствие письменных доказательств, опровергающих данное обстоятельство. 

Апелляционным судом признается необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был уточнить у ответчика, не заявляет ли он о фальсификации представленных истцом документов, поскольку в силу части 1 статьи 161 АПК РФ установлена обязательность письменной формы заявления о фальсификации доказательства. Именно при наличии надлежащей формы такое заявление может быть рассмотрено судом.

Само по себе указание ответчиком в отзыве на не подписание товарно-сопроводительных документов таким заявлением по смыслу статьи 161 АПК РФ не является. 

Согласно материалам дела, в том числе, протоколам судебных заседаний, ни письменного, ни устного заявления о фальсификации ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по его рассмотрению.

Установленные апелляционной коллегией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений судом первой инстанции правил статьи 161 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ФИО2, суд отклонил ходатайство, как не обосновано заявленное.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае факт поставки товара подтвержден товарно-сопроводительными документами (счетами-фактурами), а также актом сверки взаимных расчетов, следовательно, при наличии названных доказательств, представленных в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле каких-либо третьих лиц для дачи пояснений. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, условий договора и спецификаций №№ 10-12 на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил истцу цену товаров по данному договору в сумме 311 828 рублей 40 копеек, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика названной суммы основного долга в судебном порядке. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части суммы основного долга в размере 311 828 рублей 40 копеек. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 26 091 рубля 07 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просрочки подлежат начислению проценты в указанном истцом размере. 

Доводов о необоснованности начисления процентов либо о неверном их расчете апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.

В части распределения понесенных при подаче иска расходов истца согласно статьям 106, 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме относятся расходы истца по уплате госпошлины и судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 25 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах в сумме 25 000 рублей сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, принимая во внимание предоставленную ответчику при подаче апелляционной жалобы отсрочку уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019  по делу №А51-24353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРЖЕНГА» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша