ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4577/2025

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27533/2025) индивидуального предпринимателя

ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской

области от 18.09.2025 по делу № А42-4577/2025 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тундра Хауз»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тундра Хауз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о расторжении договоров на изготовление мебели № 80 от 21.08.2024, № 81 от 30.08.2024, о возврате авансов в сумме 605 440 руб., а именно 553 200 руб. по договору № 80 от 21.08.2024,

52 240 руб. по договору № 81 от 30.08.2024.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2025 иск удовлетворен частично; расторгнуты заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТУНДРА ХАУС» (ИНН 

<

***>) «Договор на изготовление мебели № 80» от 21.08.2024, «Договор на изготовление мебели № 81» от 30.08.2024; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУНДРА ХАУС» (ИНН 

<

***>) 335 440

рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 542 рубля 00 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части суммы по оплате поставленных тумб и удовлетворена сумма в размере 335 440 руб., а затраты ответчика на исполнение заказа уже составили 476 578,75 руб., то требования истца в части денежных средств не могут быть удовлетворены (335 440 - 476 578,75 = -141 138,75 руб.), так как ответчик уже понес убытки при выполнении своих обязательств и затратил больше денежных средств, чем получил по договорам.

22.12.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

15.01.2026 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор на изготовление мебели № 80 (далее – Договор № 80), согласно которому подрядчик обязуется в срок 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно спецификации и техническому заданию (техническое задание согласовано) выполнить работы по изготовлению и доставке комплекта мебели заказчику без услуги монтажа, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.2 Договора № 80 стоимость работ определена как 691 500 руб.

Согласно условиям пункта 2.1 Договора № 80 заказчик платежным поручением № 738 от 26.08.2024 перечислил аванс в сумме 553 200 руб.

30.08.2024 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор на изготовление мебели № 81 (далее – Договор № 81), согласно которому Подрядчик обязуется в срок 45 рабочих дней с момента предоплаты выполнить работы по изготовлению и доставке кухни заказчику с услугой монтажа в требуемом количестве и комплектности согласно спецификации и техническому заданию (задание согласовано с Заказчиком), а Общество обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.2 Договора № 81 общая стоимость работ по Договору определена в сумме 65 300 рублей 00 копеек.

Исполняя условие пункта 2.1 Договора № 81, платежным поручением № 775 от 03.09.2024 заказчик перечислил аванс 52 240 руб.

27.03.2025 сторонами подписан акт № 80 о приемке выполненных работ на изготовление мебели, согласно которому в соответствии с Договором № 80 осуществлена отгрузка тумб на общую сумму 270 000 руб.; произведенные работы соответствуют спецификации и техническому заданию Договора № 80; подрядчик обязуется установить 3 ручки на одну тумбу.

10.04.2025 Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия о расторжении Договоров № 80 и № 81, о возврате аванса 605 440 руб. и просьба забрать товар.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Отношения сторон, исходя из подписанных ими Договоров № 80, № 81, регулируются нормами о договоре подряда, а не законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),

если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место

Пунктом 5.4.1 Договоров № 80 и № 81 стороны согласовали, что заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор, компенсировав Подрядчику произведенные затраты и уплатив ему часть вознаграждения, пропорционально фактически выполненным к моменту расторжения договора работам.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт № 80 о приемке выполненных работ на изготовление мебели на сумму 270 000 руб., мебель принята заказчиком, в связи с чем, требование о возврате аванса в этой части удовлетворению не подлежит как плата за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неотработанный аванс по расторгнутым договорам является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в сумме 335 440 руб. (283 200 руб. по Договору № 80 и 52 240 руб. по Договору № 81).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о зачете встречных требований о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда, в связи с чем, в рамках настоящего дела не устанавливался факт наличия/отсутствия таких убытков, факт несения подрядчиком затрат на закупку неких материалов, на аренду, на иные работы, поскольку установление данных обстоятельств не являлось предметом рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2025 по делу № А42-4577/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.И. Пивцаев

Судьи	 И.Н. Бармина

В.А. Семиглазов