Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-279357/19-3-1903

14.02.2020г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 23.01.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14.02.2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к МУП «КОМ» (663300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата   присвоения   ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 840 362,89 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № ДО/2020/01 от 09.01.2020г. паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с МУП «КОМ» в пользу ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» суммы задолженности в размере 4 797 077,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 284,94 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 19 октября 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на возможность разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца против ходатайства ответчика возражал.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени. 

Протокольным определением от 23 января 2020г., суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований и увеличении цены иска, отказал в удовлетворении заявления. Суд расценил заявленное ходатайство, как новое требование истца, поскольку истцом увеличен период начисления задолженности. 

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о взыскании задолженности в ранее не заявленный период), но и основание иска. 

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования, отмечая, что истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее - истец, исполнитель) и МУП «КОС» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор от 30.12.2016 № КОС-593/16 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке гидравлического и теплового режимов тепловых сетей, разработке энергетических характеристик систем транспорта и распределения тепловой энергии, расчету значений показателей качества, а ответчик - их принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 13.09.2018) срок оказания услуг с момента подписания договора по 31.12.2018г.

Истец своевременно и в полном объеме оказал услуги по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами сдачи- приемки оказанных услуг № 1/1 от 03.04.2017, № 1/2 от 17.08.2018, № 1/3 от 14.09.2018, № 1/4 от 19.12.2018, № 1/5 от 19.12.2018.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 13.09.2018) стоимость услуг составляет 14 535 782,65 руб. без учета НДС (с НДС 18% - 17 152 223,53 руб.).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата услуг производится Заказчиком поэтапно, на основании подписанного акта приема-передачи оказанных услуг по этапу в течение 12 месяцев.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки услуг свидетельствуют о том, что ответчиком оплачен только 1 этап получения услуг. 

Так, истцом и ответчиком подписаны следующие акты сдачи-приемки услуг: № 1/1 от 03.04.2017 на сумму 350 018,68 руб. (оплачено 11.07.2018 - платежное поручение 2753 от 11.07.2018); № 1/4 от 19.12.2018 на сумму 10 795 108,13 руб. (не оплачено); № 1/2 от 17.08.2018 на сумму 2 514 204,17 руб. (не оплачено); № 1/3 от 14.09.2018 на сумму 2 282 873,78 руб. (не оплачено); № 1/5 от 19.12.2018 на сумму 1 210 018,76 руб. (не оплачено).

Истец указал, что по состоянию на 18.10.2019 истек срок оплаты оказанных услуг по этапам 3 и 4 на общую сумму 4 797 077,95 руб.

Письмом от 02.08.2019 № КОС/3376 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору в указанном размере.

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору истец 17.09.2019г. направил в адрес ответчика досудебную претензию № ЦЭ/КА/339. Ответ на претензию истцом не получен.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями, на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг на сумму 4 797 077 руб. 95 коп., в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, а также положениями договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2019г. по 18.10.2019г. в размере 43 284 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 19.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 20.08.2019г. по 18.10.2019г. в размере 43 284 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 19.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 47 201, 81 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»  (663300 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,   Дата   присвоения   ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 797 077 (четыре миллиона семьсот девяносто семь тысяч семьдесят семь) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 18.10.2019 в размере 43 284 (сорок три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 94 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 19.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 201 (сорок семь тысяч двести один) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин