АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-392/24 

Екатеринбург 19 июня 2025 г. Дело № А60-70075/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А60-70075/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность  

от 13.03.2025), в здании Арбитражного суда Уральского округа участвуют представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее-МИФНС № 31, инспекция, налоговый орган)– ФИО3.(доверенность от 12.09.2023, ФИО4 (доверенность от 26.12.2022).  

 Общество с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УралПромЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС № 31 о признании незаконными акта выездной налоговой проверки № 18-02  

от 14.12.2021, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-02 от 23.06.2022 (с учётом изм. решением по жалобе УФНС России по Свердловской области № 13-06/1648@ от 05.10.2022г.).  

 Заявление принято к производству, делу присвоен № А60-70075/2022.  

 Определением суда от 07.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно сырьевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с требованием к МИФНС № 31 о признании недействительным решения № 18- 02 от 23.06.2022 года в части выводов о нереальности приобретения ООО «УралПромЭнерго» лома у ООО «ПСК» и корректировки записей в книгах покупок и книгах продаж ООО «УралПромЭнерго» по операциям с ООО «ПСК» в 1 квартале 2018г. – 2 квартале 2019г. (п. 2.4 решения (стр. 120-136), п. 2.5.2 решения (стр. 179- 180), п. 3.7 решения (стр. 220).  

 Заявление ООО «ПСК» принято к производству, делу присвоен № А60- 31994/2023.  

 Определением суда от 05.07.2023 года по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-70075/2022, № А60-31994/2023, при этом объединенному делу присвоен номер № А60- 70075/2022.  

 До принятия судом решения по существу спора судом принято уточнение требований налогоплательщика (ст.49 АПК РФ), который просил признать незаконным решение инспекции № 18-02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2022г. (с учётом изм. решением по жалобе УФНС России по Свердловской области  

 № 13-06/1648@ 3 64_3024786 от 05.10.2022г.) в части доначисления НДС в размере 3 775 604,66 руб., а также налога на прибыль в размере 3 275 369,45 руб., а также сумм пени и штрафов, начисляемых налоговым органом на вышеуказанные суммы налогов с учетом предмета уточненных требований.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 заявленные требования общества «ПСК» удовлетворены, оспоренная часть решения инспекции признана недействительной в части выводов о нереальности приобретения обществом «УралПромЭнерго» лома у общества «ПСК» и необходимости в связи с этим корректировки записей в книгах покупок и книгах продаж налогоплательщика по операциям с обществом «ПСК» в I квартале 2018 года – II квартале 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.11.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении требований общества «ПСК» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-10685/2022 общество «УралПромЭнерго» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6  

Определением суда от 28.06.2024 по делу № А60-10685/2022 в реестр требований кредиторов общества «УралПромЭнерго» включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области:  

- задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование населения в размере 1 854 691 руб. 71 коп. во вторую очередь;  

- задолженность в размере 64 407 614 руб. 24 коп., в том числе 39 799 345 руб., 07 коп. пени – 14 044 927 руб. 02 коп. штраф – 10 563 342 руб. 15 коп. в третью очередь.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УралПромЭнерго» № А60-10685/2022 29.03.2023 подано заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1  

Определением суда от 02.08.2023 по делу № А60-10685/2022 с ФИО1 в пользу общества «УралПромЭнерго» взысканы убытки в размере  

7 648 549 руб. 70 коп. 

Ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда по настоящему делу напрямую влияют на размер убытков, вменяемых в вину ФИО1 в деле о банкротстве общества «УралПромЭнерго», бывший руководитель указанного общества в порядке экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), а также со ссылками на положения статьи 42 АПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П обратился с рассматриваемой жалобой в суд кассационной инстанции, также просит восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, заявитель ссылается на то, что основанием для восстановления указанного срока является принятое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и отказе налогового органа о признании незаконным решения.  

Рассмотрев доводы ФИО1 суд округа счел возможным восстановить срок на обжалование и рассмотреть его кассационную жалобу по существу, руководствуясь положениями ст. 273, 42 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), о том, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 года заявление конкурсного управляющего обществом  

«УралПромЭнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе ФИО1 принято к производству, то контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, отмечая, что обществом «УралПромЭнерго» не подтверждены затраты за 2019 год в сумме 7 648 549 руб. 70 коп., полученный доход вменен по результатам проверки директору, из дохода ФИО1 подлежал удержанию налог на доходы физических лиц в сумме 994 311 руб., вместе с тем, по мнению заявителя, факт снятия денежных средств из оборота организации не явилось причиной банкротства, должник продолжал свою хозяйственную деятельность, в период деятельности ФИО1 договорные обязательства между контрагентами исполнялись надлежащим образом в полном объеме, что свидетельствует о добросовестном поведении руководителя. Поскольку, в период проведения налоговой проверки ФИО1 не являлся участником общества «УралПромЭнерго», им не было реализовано право оспаривания актов налогового органа.  

Настаивает на том, что налоговым органом не были исследованы сведения, имеющиеся по кассе (выписка ОФД). Однако с личного кабинета налогоплательщика получены выписки по кассе за 2019 год, которые подтверждают затраты за проверяемые периоды 2019 года и отсутствие убытков ФИО1  

Указывает на то, что из выписки ОФД за 2019 год по обществу «УралПромЭнерго» видно, что сумма выручки наличными составляет  

120 402 627 руб. 36 коп., а сумма расходов наличными составляет 

121 087 635 руб. 78 коп., что значительно превышает сумму, указанную налоговым органом отнесенную к затратам за 2019 год (76 307 590 руб. 09 коп.)  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения.  

Законность апелляционного постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 29.03.2021, с последующим составлением акта проверки, дополнений к нему и принятием оспариваемого решения.  

Обжалуемым решением обществу «УралПромЭнерго» предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее –  

НДС), налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по статьям 122, 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление ФНС) от 05.10.2022 № 13-06/1648 оспоренное решение частично отменено, налогоплательщику доначислено 65 837 854 руб. 50 коп., в том числе: НДС – 22 602 391 руб.; налог на прибыль – 16 780 858 руб.; страховые взносы – 1 276 476 руб. 78 коп.; НДФЛ – 994 311 руб. 10 коп.; пени - 14 044 927 руб.; штраф – 10 138 892 руб. 20 коп.  

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы инспекции о том, что обществом «УралПромЭнерго» создана имитация хозяйственных отношений в рамках договоров поставки товарно-материальных ценностей ТМЦ (поковка стальная, плита минераловатная, клей, керамогранит, дюбель, лист, припой, свинец, цинк чушка, фланец, станок продольно- фрезерный, олово, чушка, кадмий, свинец, труба стальная, стеллажи стальные и другие, далее - ТМЦ) со следующими контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Сагармат», «Атоме», «Вилора», «Стройспецторгсервис», «Контрубис», «Экспертгрупп», «Антлайнер», «НПП СБМК», «Калипсо», «Беллар», «Дягель», «Стройтрансторг» (далее – общества «Сагармат», «Атоме», «Вилора», «Стройспецторгсервис», «Контрубис», «Экспертгрупп», «Антлайнер», «НПП СБМК», «Калипсо», «Беллар», «Дягель», «Стройтрансторг», спорные контрагенты), ввиду отсутствия реальности хозяйственных отношений с ними.  

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и интересы, общество «УралПромЭнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Общество «ПСК» в свою очередь просило признать недействительным спорное решение в части выводов о нереальности приобретения обществом «УралПромЭнерго» лома у общества «ПСК» и корректировки записей в книгах покупок и книгах продаж общества «УралПромЭнерго» по операциям с обществом «ПСК» в I квартале 2018 года - II квартале 2019 года.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом «УралПромЭнерго» требований, признав доказанным создание налогоплательщиком формального документооборота, при котором поставка спорных товаров, фактически заявленными контрагентами не осуществлялась, при этом удовлетворяя заявленные обществом «ПСК» требования, принял во внимание фактические обстоятельства дела № А60-10685/2022 о банкротстве общества «УралПромЭнерго».  

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, признавая обжалованную обществом «ПСК» часть оспоренного решения правомерной, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания данной части решения налогового  

органа неправомерной, справедливо приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое обществом «ПСК» отсутствие у него оправдательных документов осуществления поставки лома налогоплательщику, указав также,  

что право на обжалование решения инспекции в отношении общества «УралПромЭнерго» у общества «ПСК» отсутствует.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.  

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.  

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.  

Судами установлено, что спорные контрагенты не могли осуществить поставку ТМЦ в адрес проверяемого лица, что подтверждается следующими обстоятельствами:  

- отсутствие необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  

- справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не представлялись, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, отсутствует выдача заработной платы и иных выплат работникам по расчетным счетам;  

- отсутствует расходование организацией средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, оплате коммунальных услуг, канцелярские и офисные расходы, командировочные расходы);  

- собственные, либо арендованные основные средства, и какая-либо иная материально-производственная база также отсутствует;  

- руководители организации в проверяемый период получали доходы от иных организаций и предпринимателей, либо отказались от руководства организациями;  

- недостоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом адресе, отсутствие возможности осуществления деятельности по адресам государственной регистрации (общества «Сагармат», «Атоме», «Вилора», «Стройспецторг Сервис», «Контрубис»);  

- расчеты с обществами «Стройспецторг сервис», «Контурбис», «Экспертгрупп», «Антлайер», «Калипсо», «Беллар», «Дягель», «Стройтрансторг» не осуществлялись;  

- несоответствие вида деятельности, осуществляемого спорными контрагентами предмету заключенных с обществом «УралПромЭнерго» договоров;  

- отсутствие документального подтверждения услуг по перевозке ТМЦ, а также качество ТМЦ (сертификатов, паспортов и прочее);  

- отсутствие приобретения заявленной номенклатуры товара исходя из документов, представленных контрагентами спорных организаций;  

- сведения о дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов проверяемым налогоплательщиком не представлены;  

- организациями обществами «Сагармат», «Атоме», «Вилора» за периоды взаимоотношений с обществом «Уралпромэнерго» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. ООО «Атоме» в период взаимоотношений с обществом «Уралпромэнерго» находилась на УСН;  

- документы по взаимоотношениям с контрагентами налогоплательщиком не представлены (общества «Экспертгрупп», «Антайлер», «Калипсо», «Стройтрансторг»);  

- установлено наличие пороков в оформлении документов. 

Налоговым органом сделан вывод о том, что физическими лицами и сторонними организациями осуществлялась поставка лома в адрес общества «УралПромЭнерго», который в дальнейшем реализовывался проверяемым налогоплательщиком как металлопрокат. Закуп лома у физических лиц подтверждается, движением денежных средств по расчетным счетам проверяемого лица, предоставленными расходно-кассовыми ордерами и приемо-сдаточными актами, а также проведенными допросами физических лиц ФИО7, ФИО8 и другими, сдававшими ТМЦ в пункт приема лома, показаниями ликвидатора ФИО5  

В данной части суды согласились с выводами налогового органа, что обществом «УралПромЭнерго» применена схема получения неправомерной налоговой экономии путем использования формального документооборота в целях заявления налоговых вычетов по сделкам с контрагентами, не обеспечивших применение проверяемым лицом налоговых вычетов по НДС соответствующим источником в бюджете, представляющих налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с минимальными суммами налога к уплате и неподтвержденными налоговыми вычетами, что обрывает прослеживаемость движения товаров и свидетельствует о том, что формальные звенья товары не поставляли, обеспечивая только документальное оформление поставок.  

Судом первой инстанции отмечено, что при приобретении лома у физических и юридических лиц не формируется источник вычетов по НДС, а при реализации металлопроката, возникает обязательство по уплате НДС, обществом «УралПромЭнерго» используются «технические» организации формирующие налоговые вычеты, с целью уменьшения налоговых обязательств.  

Представленные обществом «УралПромЭнерго» документы (частично представлены) не отвечают критериям достоверности, направленности на осуществление действительных предпринимательских целей хозяйственных операций. Операции налогоплательщика направлены на цель неуплаты (минимизации) налогов и не связаны с достижением хозяйственных результатов деятельности.  

По эпизоду начисления НДС в сумме 6 214 970 руб. 74 коп. ввиду неотражения в книге продаж счетов-фактур в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Вторсырье», налогоплательщик поясняет, что им представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка  

 № 1) за III квартал 2020 года, в которой все счета-фактуры отражены в полном объеме.  

В ходе анализа первичной декларации по НДС за III квартал 2020 года установлено, что в книге покупок налогоплательщиком заявлены счета - фактуры с кодом операции 42 (налоговые агенты - покупатели металлолома за продавца). При этом, данные записи не отражены в книге продаж за III квартал 2020 года.  

В ходе анализа корректировочной декларации № 1 по НДС за III квартал 2020 года инспекцией установлено, что в книге покупок, вышеуказанные счета- фактуры, отражены с кодом операции 45. В ходе анализа данных счетов-фактур установлено, что предметом поставки являлся лом меди, соответственно НДС исчисляется налоговом агентом. Ввиду изложенного по результатам проверки доначислен НДС в сумме 6 214 970 руб. 74 коп.  

Суды, руководствуясь письмами ФНС России от 16.01.2018 

 № СД-4-3/480@, от 19.04.2018 № СД-4-3/7484® пришли к выводу, что налогоплательщиком обязанность по исчислению НДС и отражению в книге продаж не исполнена ни в первичной, ни в уточненной декларациях по НДС (операции с кодом 42 в 9 разделе не отражены), следовательно, инспекцией правомерно произведено начисление налога по рассматриваемому эпизоду.  

В части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов, суд первой инстанции установил факты изъятия из оборота организации денежных средств в общей сумме 300 610 750 руб. и последующего их обналичивания через кассу кредитной организации и через банкомат, с использованием корпоративной карты, сотрудниками организации.  

Полученный доход вменен по результатам проверки должностному лицу общества «Уралпромэнерго» директору ФИО1, который в качестве руководителя осуществлял руководство и определял цели, на которые тратились денежные средства.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что авансовые отчеты не представлены (или не оформлялись), отсутствуют доказательства того, что указанные лица действительно использовали подотчетные средства на нужды общества «Уралпромэнерго» или вернули их в кассу, при этом организацией не удержаны из их зарплаты невозвращенные подотчетные суммы.  

По результатам проверки, документально не подтверждены затраты за 2018, 2019 годы на сумму 201 307 581 руб. 06 коп.  

На основании первоначально вынесенного решения подлежало удержанию из дохода ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 26 169 985 руб. Также проверкой начислены суммы страховых взносов с полученных директором общества «Уралпромэнерго» доходов.  

Налогоплательщиком в ходе досудебного обжалования представлены приемо-сдаточные акты, кассовые чеки, расходно-кассовые ордера, заявления физических лиц в адрес директора общества «УралПромЭнерго» о приме лома металла, а также договоры на поставку лома металла от физических за период 2018-2019 годов, также документы о приеме лома металла на сумму  

158 004 116 руб. 31 коп. 

От снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации через кассу кредитной организации, и с использованием корпоративной карты, привязанной к расчётному счёту организации в 2017-2020 годах, перечислены денежные средства в общей сумме 300 610 750 руб.  

Затраты на сумму 292 962 200 руб. 30 коп. документально подтверждены, предоставленными налогоплательщиком ПСА и РКО, оформленными при закупе металлолома у населения.  

Таким образом, суд обоснованно счел, что обществом «УралПромЭнерго» не подтверждены затраты за 2019 год в сумме 7 648 549 руб. 70 коп., из дохода ФИО1 подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в сумме - 994 311 руб. (7 648 549, 70 * 13%) (с учетом решения Управления ФНС).  

Поскольку ФИО1 и ФИО5 являлись руководителями общества налогоплательщика и им принадлежало право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах общества, то сумма полученного ими дохода правомерно включена в состав налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

В части требований общества «ПСК» судами установлено следующее. 

В пункте 2.4 оспариваемого решения инспекцией сделаны выводы о нереальности реализации обществом «ПСК» лома меди обществу «УралПромЭнерго». В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении общества «УралПромЭнерго» установлено, что у проверяемого налогоплательщика отсутствуют основания для учета в целях исчисления НДС-входных операций налогоплательщика с контрагентом обществом «ПСК» сумм исчисленного НДС уплаченного в качестве налогового агента при закупе лома, а так же отражения указанных операций в составе вычетов по хозяйственным операциям с обществом «ПСК», поскольку судебным актом А60-38662/2021 установлены признаки «транзитных» операций, имеющие признаки присущие фирмам-«одиодневкам».  

Согласно пункту 2.5.5 оспариваемого решения инспекцией произведена корректировка записей в книгах покупок и книгах продаж общества «УралПромЭнерго» по операциям с обществом «ПСК» за период с I квартала 2018 года по II квартал 2019 года.  

Согласно пункту 3.7 резолютивной части оспариваемого решения инспекция обязала общество «УралПромЭнерго» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность оснований для признания недействительным решения налогового органа по требованию общества «ПСК».  

Отменяя в этой части решение суда, и, отказывая в удовлетворении требований общества «ПСК» апелляционная коллегия исходила из того, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения устанавливает обязанности только для налогоплательщика, которым в рассматриваемом случае является общество «УралПромЭнерго», в  

отношении общества «ПСК» оспариваемое решение налогового органа никаких властных (обязательных) предписаний не содержит, запретов не налагает, прав не ограничивает и, в принципе, юридических последствий не влечет. Относимых и допустимых доказательств обратного обществом «ПСК» не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд округа находит такие выводы суда второй инстанции соответствующими требованиям законодательства.  

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд округа констатирует, что состоявшимися судебными актами по рассматриваемому делу дана надлежащая правовая оценка хозяйственным правоотношениям налогоплательщика, определены налоговые последствия для общества «УралПромЭнерго».  

 Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела выписки ОФД из личного кабинета, скриншота личного кабинета, платежного поручения по эпизоду доначисления НДФЛ, страховых взносов, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, рассматривающего спор по существу, необходимых для осуществления им правосудия.  

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А60-70075/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова