АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Тайм Групп 92», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь

к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Строитель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Аткарск,

о расторжении договора и взыскании убытков (с учетом уточненных требований), 

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Групп 92», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм Групп 92» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу» (далее – учреждение) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания и сооружения (спортплощадки под пляжные виды спорта) по адресу: 

<

...> от 28.05.2018 № 962971 и взыскании 2051917,58 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Строитель». 

Определением от 27.12.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 19.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.04.2019 к рассмотрению приняты уточненные требования.

Определением от 25.04.2019 к рассмотрению принят встречный иск, в котором истец по встречному иску просит:

 - взыскать с общества штраф в сумме 208 836, 54 рублей за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором № 962971;

 - взыскать с общества штраф в сумме 208 836,54 рублей за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору № 962971;

 - взыскать с общества пени в сумме 80 297,65 рублей за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором № 962971;

 - взыскать с общества расходы по договору №45/04-3 от 01.04.2019 на оказание услуги по составлению заключения строительно-технической экспертизы и, выявленных недостатков в течение гарантийного срока в сумме 15 000 рублей;

 - взыскать судебные расходы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение от  31.03.2018 № 0874200004218000009) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 28.05.2018 № 962971 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и сооружения (спортплощадки под пляжные виды спорта) Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу», по адресу 

<

...>, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту здания и сооружения (спортплощадки под пляжные виды спорта) по адресу 

<

...>, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора состав работ определяется техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ. 

В пункте 1.4 договора установлен срок выполнения работ – с момента заключения договора в течение 45 календарных дней.

Договор заключен с ценой 2 088 365,44 руб. (пункт 2.3 договора) 

В соответствии с пунктом 2.5.5 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4 договора размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и равен 10 процентов цены договора, что составляет 208 836 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 8.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и договором исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 11.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором подрядчиком, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В силу пункта 12.1 договора последний вступает в силу с момента его заключения и действует до 15 декабря 2018 года.

В ходе выполнения работ заказчик уведомил подрядчика о том, что корректная сметная стоимость работ составляет 2 803 950 рублей, включая НДС 427 720 рублей, и уведомил о том, что по корректной гранд смете стоимость работ составляет 2 326 435 рублей.

Из материалов дела следует, что на стадии извещения о проведении торгов заказчик разместил в составе документации по закупке сводный сметный расчет стоимости строительства № 02-01-01 на сумму 2 520 610 руб., на который было выдано отрицательное заключение от 22.12.2017 № 2-2-1682-17 и который не был утвержден директором учреждения, тогда как применению подлежал сводный сметный расчет стоимости строительства № 02-01-01 на сумму 2 326 435 руб., на который получено положительное заключение от 27.02.2018 № 2-1-0130-18.

В письме от 15.06.2018 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнить работы по демонтажу уже существующего слоя штукатурки и нанесению нового на фасаде здания административно-хозяйственного корпуса без разрушения всех слоёв отделки фасада, включая отделочный материал, утепление и армирующую сетку в силу их неотделимости по своим механико-физическим свойствам.

В письмах от 31.05.2018 и 09.06.2018 подрядчик уведомил заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ.

В письме от 28.05.2018 общество запросило у учреждения согласование изменения материала с увеличением качественных характеристик без увеличения стоимости – мастики с битумной на акриловую.

В письме от 18.05.2018 общество запросило у учреждения разрешение на производство работ с 21.05.2018 и предложило назначить ответственное лицо за осуществление строительного контроля.

Факт получения перечисленных обращений подрядчика отражён в журнале учета входящей корреспонденции заказчика, представленном в материалы дела.

В письме от 07.07.2018 общество указало на техническую невозможность выполнения работ по демонтажу уже существующего слоя штукатурки со ссылкой на заключение ООО «Архиград Проект» от 13.06.2018; невозможность выполнения работ по очистке каналов без увеличения сметной стоимости в силу необходимости применения спецтехники; сослалось на замену болтовых креплений конструкций сварочными в силу различных по конструкции прокатов.

По актам освидетельствования скрытых работ от 28.05.2018 № 1, 2, 3, от 29.05.2018 № 4, 5, от 30.05.2018 № 6, 7, от 31.05.2018 № 8, от 01.06.2018 № 9, от 02.06.2018 № 10, 11, от 04.06.2018  № 12, 13, от 05.06.2018 № 14, от 06.06.2018 № 15, от 11.06.2018 № 16, 17, 18, от 12.06.2018 № 19 и 20 представителем заказчика ФИО2 освидетельствованы выполненные обществом скрытые работы.

18.06.2018 учреждение (заказчик) и АО «Строитель» (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор № 18 на оказание услуг по проведению строительного контроля (технический надзор), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по проведению строительного контроля (технического надзора) на выполнение работ по капитальному ремонту здания и сооружения спортплощадки под пляжные виды спорта. 

По актам освидетельствования скрытых работ от 18.06.2018 № 21, от 19.06.2018 № 22, от 20.06.2018 № 23, от 22.06.2018 № 24, 25, от 29.06.2018 № 26, от 03.07.2018 № 27,  от 05.07.2018 № 28, от 07.07.2018 № 29 представителем заказчика ФИО2 и руководителем АО «Строитель» ФИО3 освидетельствованы выполненные обществом скрытые работы.

Фиксация выполнения работ осуществлена обществом в общем журнале работ № 1 с 21.05.2018 по 07.07.2018.

По акту о приемке выполненных работ от 07.07.2018 и справке о стоимости выполненных работ от 07.07.2018 № 2 общество предъявило ответчику к приемке выполненные работы на сумму 1 449 792,38 рублей.

12.07.2018 учреждение направило в адрес подрядчика по электронной почте и почтовым отправлением с идентификатором 29901124405281 письмо от 11.07.2018 № 328 с предложением расторгнуть договор в связи с невыполнением полного состава и объема работ.

В претензии от 03.09.2018, направленной в адрес ответчика 07.09.2018, общество потребовало оплатить выполненные работы в сумме 1 449 792,38 рублей.

В связи с недостижением сторонами согласия об оплате выполненных работ истец обратился с иском в арбитражный суд.

Во встречном иске учреждение требует взыскать с общества неустойку за просрочку исполнения договора.

Условиями договора (пункт 2.5.5) предусмотрена оплата фактически выполненных работ. 

В ходе рассмотрения спора истец представил в материалы дела скорректированные акт приемки выполненных работ от 07.07.2018 № 2 и справку о стоимости выполненных работ от 07.07.2018 № 2 на сумму 1 403 919,22 руб., завизированные АО «Строитель».

Поскольку между сторонами имелись разногласия по качеству работ, а также  надлежащести выполнения работ в части замены материалов и видов работ, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы  Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.03.2019 № 10/3-3 подтвержден факт  выполнения обществом работ, предъявленных  по акту приемки выполненных работ от 07.07.2018, с дефектами, не исключающими возможность использования объекта по назначению, со стоимостью устранения этих дефектов 7 996,19 рублей.   

Исходя из имеющихся доказательств о стоимости фактически выполненных в рамках договора работ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 1 395 923,03 руб. стоимости работ (т.е. за вычетом стоимости устранения дефектов). 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При этом в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела следует, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости замены работ и материалов, а также о невозможности выполнения отдельных видов работ, однако, несмотря на отсутствие в разумный срок ответов заказчика, не реализовал право на приостановление работ.

С учетом этого суд основания для приостановления исчисления срока выполнения работ или его продления в спорных правоотношениях отсутствуют, в связи с чем общество несет ответственность за просрочку выполнения работ.

Исходя из условий договора срок выполнения работ истёк 12.07.2018.

Контракт прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика, поступившего в адрес общества 19.07.2018, что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора 29901124405281.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Предметом же настоящего спора является требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению  работ.

Соответственно, с момента одностороннего расторжения договора заказчиком обязательства сторон прекратились.

 Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 12.07.218 по 19.07.2018.

Выполнение работ с нарушением требований к их качеству является основанием для применения штрафа, установленного в пункте 8.4 договора. Данное нарушение носит однократный характер, в связи с чем предусмотренный договором штраф подлежит однократному взысканию с  подрядчика.

Поскольку работы заказчиком не приняты, основания для наступления гарантийного периода не наступили, в связи с чем требования учреждения о взыскании штрафа за нарушение гарантийных обязательств судом отклоняются.

Соответственно суд отклоняет требования учреждения о взыскании расходов на внесудебные экспертизы, проведенные в ходе рассмотрения спора.

Неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств исходя из установленной судом суммы выполнения, вычтенной из суммы договора: 2 088 365,44 - 1 395 923,03 = 692 442,41 руб. – база для исчисления пени.

За просрочку выполнения работ в период с 12.07.2018 по 19.07.2018 подлежит взысканию  995,98 руб. пени исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент разрешения спора по существу – 7,5% годовых.

В части требований сторон о расторжении договора в исках надлежит отказать вследствие состоявшегося прекращения договора. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайм Групп 92», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 395 923 рублей 03 копейки задолженности.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм Групп 92», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 832,52 рубля неустойки по гражданско-правовому договору от 28.05.2018 № 962971.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета присужденных сумм взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 3 по футболу», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайм Групп 92», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 186 090 рублей 51 копейку задолженности.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков