ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61005/2017

Дело № А40-155503/2017

г. Москва

22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  23.10.2017 г. 

по делу № А40-155503/2017, принятое судьей Мищенко А.В.   

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ПАРКОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ АЙЭСДИ» 

(ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 119017, 

<

...>, эт.2, пом. I, ком. 1)

к ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» 

(ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 369004, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Парковочные решения АйЭсДи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агростройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 133,50 евро и неустойки в размере 306,68 евро.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

Ссылается на то, что поставленное истцом программное обеспечение не работает.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2015 между ООО «Парковочные решения АйЭсДи» и ООО «Агростройкомплект» заключен лицензионный договор № КАПС-ПО-12-11-15 на передачу неисключительных прав на программное обеспечение для эксплуатации оборудования для комплексной автоматизированной парковочной системы для всесезонного туристско-рекреационного комплекса (ВТРК) «Архыз».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, лицензиат поручает и оплачивает, а лицензиар принимает на себя обязательства по передаче неисключительных (на условиях простой (неисключительной) лицензии) прав использования программного обеспечения, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

Лицензиат обязуется оплатить передаваемые в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).

Согласно части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за предоставление прав использования программного обеспечения в соответствии со Спецификацией составляет 12 266,99 евро. Вознаграждение по договору не облагается НДС в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты по договору утвержден пунктом 4.2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Истец исполнил обязательства по передаче неисключительных прав ответчику на программное обеспечение, что подтверждается Актом приема-передачи на сумму 891 849 руб. 43 коп. (л.д. 12).

Однако ответчик в нарушение условий договора, исполнил обязательства по оплате переданных ему неисключительных прав ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на сумму 425 290 руб. 07 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 6133,50 евро.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии Исх. № 406 от 01.04.2016 и Исх. № 387 от 31.01.2017 с требованием об оплате суммы задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 6 133,50 евро правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 613,35 евро, на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты договора лицензиар вправе потребовать от лицензиата уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с нарушением срока оплаты лицензионного вознаграждения, установленного договором, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора в размере 613,35 евро за период с 18.12.2015 по 15.08.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Цена иска по настоящему делу не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что поставленное истцом программное обеспечение не работает, документально не обоснована, при том, что акт, на который ссылается ответчик, приложенный к возражениям на иск, составлен без участия истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство по оплате оставшейся задолженности, подтверждается также произведенной частичной оплатой ответчика по спорному договору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу    № А40-155503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.