ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198736/2016

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.09.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №02/18  от 12.09.2018 г.,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Прометей-Д»

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Прометей-Д» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТЕРРА-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прометей-Д» обратилось с иском к ООО «ТЕРРА-СТРОЙ» о взыскании долга в размере 7.071.212,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Терра-Строй» в пользу ООО «Прометей-Д» была взыскана сумма задолженности в размере 3.369.169,40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27.804,45 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Прометей-Д» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Прометей-Д» (подрядчик) и ООО «Терра-Строй» (генподрядчик) 28 октября 2015 года был заключен договор № 28/10/15-ТС подряда на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутриквартальной тепловой сети от ТК-1 к многофункциональному комплексу по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г.п Дмитров в районе с. Внуково. При этом стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 7.711.596,48 рублей с условием, что генподрядчик (ООО «Терра-Строй») перечислит Подрядчику аванс в размере 3.855.798,24 рубля до начала выполнения работ. В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные договором сроки подрядчиком были выполнены работы на сумму 7.071.212,93 руб., в т.ч. НДС 18%, которые ответчиком не были оплачены. Так, по пояснениям истца, 19 июля 2016 года в адрес ответчика с сопроводительным письмом (исх. б/н от 18.07.16) были направлены для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по прокладке внутриквартальной тепловой сети по форме КС-2 № 1 от 14.07.16 г и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.16 г. на сумму 7.071.212,93 рубля, в т.ч. НДС 18%. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14180299003395, ответчик получил направленные в его адрес документы 28 июля 2016 года. Поскольку оплата в установленный срок не поступила, то истец и заявил настоящие требования в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик перечислял в адрес истца суммы аванса по платежным поручениям, в которых оплата производилась сразу по двум договорам от 27.10.2015 года № 27/10/15-ТС, от 28.10.2015 года № 28/10-15-ТС. При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 3.369.169 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 7.404.087,07 рублей сумма аванса, перечисленная ответчиком истцу по двум договорам (от 27.10.15 г. № 27/10/15-ТС и от 28.10.2015 года № 28/10/15-ТС, п/п от 19.05.16 г. № 215 на сумму 300.000 рублей, от 12.02.2016 года № 58 на сумму 500.000 рублей, от 09.11.2015 года № 189 на сумму 6.604.087,07 рублей) – 3.702.043,53 рублей перечисленный ответчиком аванс по договору.

Однако, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Прометей-Д» обратилось с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта: по вопросу № 1 - работы, выполненные ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» (на объекте по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково) по договору подряда на строительно-монтажные работы №28/10/15-ТС от 28.10.2015 г., заключенному между ООО «Прометей-Д» и ООО «Терра-Строй», не соответствуют проектной документации, СНиП (СП) нормативно-правовым актам. По вопросу № 2 - фактически выполненные и подтвержденные документально работы (см. акты освидетельствования скрытых работ 5, 7, 14, 15, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2016 г.), выполненные ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» (по договору подряда на Строительно-монтажные работы № 28/10/15-ТС от 28.10.2015 г., заключенному между ООО «Прометей-Д» и ООО «Терра-Строй», на момент проведения исследования, были выполнены с наличием критических и неустранимых дефектов, при которых эксплуатация исследуемых тепловых сетей недопустима. По вопросу № 3 - при наличии выявленных критических и неустранимых дефектов, указанных при ответе на вопрос № 1, № 2, № 3 данного заключения, а также на основании того, что работы, выполненные ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» (на объекте по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково) по договору подряда на строительно-монтажные работы № 28/10/15-ТС от 28.10.2015 г., заключенному между ООО «Прометей-Д» и ООО «Терра-Строй», не соответствуют проектной документации, СНиП (СП) нормативно-правовым актам, при этом определить какой объем и стоимость фактически выполненных и подтвержденных документально работ, выполненных ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» по договору подряда на строительно-монтажные работы № 28/10/15-ТС от 28.10.2015г., не представляется возможным, т.к. выявленные дефекты являются недопустимыми при эксплуатация исследуемых тепловых сетей. По вопросу № 4 - фактически выполненный ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» объем работ на объекте, по адресу МО Дмитровский район, г/п Дмитров в районе с. Внуково, не соответствует представленным ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» актам. На основании изложенного, а также проверил собранные по делу и иные доказательства, в том числе учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А40-198736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина