ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17184/2018

г. Красноярск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:Афанасьева М.Н., представителя по доверенности № 02-2019 от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2019 года по делу №  А33-17184/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина» (далее - ООО «СК «Афина»; истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ответчик) о взыскании 773 534 рублей 15 копеек, в том числе: 742 311 рублей 33 копеек – неосновательное обогащение; 31 222 рублей 82 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 22.01.2018.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество Строительная компания «Афина Паллада» (далее – АО СК «Афина Паллада»).

Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (далее – ООО СК «Паритет»); судебное разбирательство отложено на 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в  данном случае неосновательное обогащение отсутствует, так как денежные средства, зачисленные на счет гарантирующего поставщика,  учтены  им в счет погашения задолженности абонента АО СК «Афина Паллада»; поскольку отсутствует неосновательное обогащение, взыскание процентов необоснованно; истец  неправомерно  в расчет процентов   включил  дату  осуществления  спорного  платежа (аналогичные доводы приведены в отзыве на исковое заявление л.д.88-91).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие  в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес истца поступило письмо ответчика от 12.06.2017 № 72212, в котором со ссылкой на пункт 46 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указано на необходимость произвести оплату задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) по предыдущему договору энергоснабжения от 16.01.2013 № 2430 с АО СК «Афина Паллада» в сумме 742 311 рублей 33 копеек, поскольку расторжение данного договора не прекращает обязательства по оплате электрической энергии по нему.

Во исполнение данного письма ООО «СК «Паритет» за ООО «СК «Афина» оплачены денежные средства в сумме 742 311 рублей 33 копейки платежным поручением  от 25.07.2017 № 7 с указанием назначения платежа: «оплата по письму  ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 12.06.2017 № 72212, по письму ООО «СК «Афина» от № 352 25.07.2017».

Считая, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащение, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал следующее: ООО СК «Паритет» оплачены по платежному поручению № 7 от 25.07.2017 денежные средства в сумме 742 311 рублей 33 копейки с указанием назначения платежа: «по письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 72212 от 12.06.2017», поэтому ПАО «Красноярскэнергосбыт» данная оплата разнесена на договор энергоснабжения № 2430 от 16.01.2013 с АО СК «Афина Паллада»; поскольку денежные средства зачислены не просто на счет гарантирующего поставщика, а учтены в счет погашения задолженности абонента АО СК «Афина Паллада» по договору энергоснабжения АО СК «Афина Паллада», данный платеж зачислен в соответствии с волеизъявлением плательщика; учитывая назначения платежа, ООО «СК Паритет» не могло не знать, что оплата осуществляется им по несуществующим обязательствам (т.е. у плательщика отсутствуют обязательства в данной сумме перед получателем платежа); истец не вправе требовать возврата спорной суммы, поскольку сумма неосновательного обогащения им не оплачивалась (отсутствует неосновательное обогащение именно за счет истца); очевидно, что платеж производился с осознанием отсутствия обязательства, как у истца, так и плательщика (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации); исполнение обязательства третьим лицом не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе).

Исследовав и оценив, по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, с учетом мнений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана обоснованность исковых требований в полном объеме, а доводы ответчика не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Следовательно, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в соответствии с Законом об электроэнергетике и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Исходя из пунктов 9, 32 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III указанных основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках.

Пунктом 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 46 Основных положений № 442 при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии. К числу таких обстоятельств относится, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенных норм, односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, который является публичным, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом. При этом законодательство в сфере электроэнергетики допускает возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя в связи с нарушением последним своих обязательств по оплате электрической энергии. Вместе с тем такое ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя, поскольку непосредственно связано с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору энергоснабжения и не свидетельствует о сохранении данного ограничения при смене владельца энергопринимающего оборудования.

Из материалов дела следует, что основанием для невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора энергоснабжения  от 22.03.2017№ 1000007881 (л.д.59-71), заключенного с истцом (по поставке электроэнергии), послужило наличие у предыдущего владельца спорного объекта (подрядчика АО СК «Афина Паллада») задолженности в сумме 742 311 рублей 33 копейки за электроэнергию, потребленную по предыдущему договору энергоснабжения от 16.01.2013 № 2430, заключенному с ответчиком.  

При этом согласно договору от 30.06.2016 № ИПС-37/2016 (л.д.154-178), заключенному между ООО «ИНЖПУТЬСТРОЙ» (подрядчик) и истцом (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ на объекте: «комплексное развитие участка Междуреченск Тайшет Красноярской железной дороги «Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол».

Во исполнение данного договора между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.03.2017 № 1000007881 (с учетом дополнительных соглашений) (л.д.59-74), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении  № 1 к договору от 22.03.2017 № 1000007881 стороны согласовали схему расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), перечень объектов (строительство объекта: «комплексное развитие участка Междуреченск Тайшет Красноярской железной дороги «Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол» по адресу: Партизанский район, пер. Джетка-Крол 640 км, 6 пк), а также перечень приборов учета электрической энергии.

Несмотря на это, в части поставки электроэнергии на спорный объект данный договор начал исполняться ответчиком только после получения денежных средств в сумме 742 311 рублей 33 копеек, перечисленных ООО «СК «Паритет» за истца платежным поручением от 25.07.2017 № 7  с указанием назначения платежа: «оплата по письму  ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 72212 от 12.06.2017, по письму ООО «СК «Афина» № 352 от 25.07.2017».

Вместе с тем пунктом 8.1 договора энергоснабжения от 22.03.2017 № 1000007881 предусмотрено, что он заключается на срок по 15.06.2017, вступает в силу  и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.

Следовательно, данный договор в настоящее время является действующим, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости ответчиком в качестве гарантирующего поставщика исполнять обязательств по договору, а также о невозможности одностороннего отказа от его исполнения.

При этом в договоре энергоснабжения  от 22.03.2017 № 1000007881 отсутствует условие о том, истец обязан погасить задолженность прежнего собственника (АО СК «Афина Паллада») до начала поставки электрической энергии на спорный объект, т.е. стороны согласовали поставку электроэнергии без каких-либо ограничений, связанных с наличием задолженности прежнего собственника энергопринимающих устройств.

На основании  изложенного  с учетом, имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному  выводу  о наличии основания  для удовлетворения  требований  истца.

Суд  первой  инстанции пришел к верному выводу, что при смене владельца спорного объекта (подрядчика по договору от 30.06.2016 № ИПС-37/2016) и заключении договора энергоснабжения  от 22.03.2017 № 1000007881 с новым владельцем (субподрядчиком) на истца, как на нового владельца (пользователя электроэнергии), не может распространяться пункт 46 Основных положений № 442, на который ссылается ответчик.

Фактически отказ от исполнения обязательств по энергоснабжению спорного объекта со стороны ответчика, объективно имеющего возможность надлежащим образом исполнить условия договора энергоснабжения от 22.03.2017 № 1000007881, свидетельствует о необоснованности позиции ответчика и нарушении в связи с этим прав и законных интересов истца.

Суд первой  инстанции обоснованно  указал, что в связи с передачей спорного объекта истцу (субподрядчику по договору  от 30.06.2016 № ИПС-37/2016) ранее введенное ограничение режима электропотребления в отношении объекта, находящегося на момент ограничения в пользовании третьего лица (АО СК «Афина Паллада»), не должно распространяться на истца, поскольку последний не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком; не является правопреемником предыдущего владельца объекта (АО СК «Афина Паллада») либо лицом, обязанным перед ответчиком за третье лицо по оплате долга за электроэнергию.

При этом наличие в пункте 9.4 договора энергоснабжения  от 22.03.2017 № 1000007881 условия о том, что исполнение гарантирующим поставщиком обязательства по объекту, указанному в соглашении, начнется не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного  ограничения режима потребления электрической энергии (неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии по предыдущему договору энергоснабжения), не свидетельствует о возникновении у истца на основании пункта 46 Правил № 442 обязанности оплатить имеющуюся у АО СК «Афина Паллада» задолженность по предыдущему договору энергоснабжения, послужившую основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При  изложенных обстоятельствах, учитывая  отсутствие у  истца  правовых оснований  для  перечисления  ответчику спорной суммы,  суд  первой  инстанции  пришел  к верному  выводу  о  наличии  неосновательного  обогащения  на стороне  ответчика.

Также  суд  первой  инстанции  обоснованно  учел, что материалы дела содержат  доказательства, подтверждающие взыскание ответчиком  с АО СК «Афина Паллада» задолженности по договору энергоснабжения от 16.01.2013 № 2430 за ноябрь, декабрь 2016 года  (судебный приказ от 31.01.2018 по делу № А33-1517/2017,  резолютивная часть решения от 10.05.2017 по делу № А33-4642/2017) (л.д.179-181). На  основании изложенного, суд первой  инстанции  обоснованно  указал,  ответчик, являясь  гарантирующим  поставщиком, не  лишен права  на взыскание  с АО СК «Афина Паллада»,  в  предусмотренном действующим законодательством порядке,  задолженности по электроэнергии, послужившей основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии на спорном объекте.

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 742 311 рублей 33 копеек, их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд  первой  инстанции  исследовал  и  обоснованно  отклонил  доводы ответчика о том, что  фактически  платеж  осуществил не  истец,  а третье лицо, и что  в  соответствии со статьей  313  Гражданского  кодекса  Российской Федерации    ответчик обязан  был принять  соответствующее исполнение.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, ООО СК «Паритет» произвело оплату ответчику платежным поручением  от 25.07.2017 № 7 за истца во исполнение его просьбы, указанной в письме от 25.07.2017 № 352.

В данном письме истец просит в счет погашения задолженности по договору от 30.10.2016 № 30/10-16 перечислить денежные средства в сумме 742 311 рублей 33 копейки по реквизитам ответчика, указанным в письме, с указанием назначения платежа: «оплата по письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 72212 от 12.06.2017, письму ООО «СК «Афина» № 352 от 25.07.2017». При этом наличие обязательств ООО СК «Паритет» перед истцом по договору от 30.10.2016 № 30/10-16 не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела  подтверждается, что фактически истец, в связи с введением  ограничения режима  потребления электроэнергии,  вынужден был направить данное письмо ООО СК «Паритет», поскольку в пункте 4.2.41 договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «комплексное развитие участка Междуреченск Тайшет Красноярской железной дороги «Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол» от 30.06.2016№ ИПС-37/2016, заключенного с ООО «ИНЖПУТЬСТРОЙ», предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязан обеспечить снабжение производства работ необходимой электроэнергией с учетом решений, предусмотренных проектной документацией, путем заключения соответствующих договоров с поставляющим электроэнергию организациями.

Неисполнение гарантирующим поставщиком обязательств по подаче электрической энергии на спорный объект могло привести к возникновению убытков у истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 222 рублей 82 копеек, начисленных за период с 25.07.2017 по 22.01.2018 на сумму неосновательного обогащения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: с 01.06.2015 – 10,89% годовых, с 15.06.2015 – 10,81% годовых, с 15.07.2015 – 9,89% годовых, с 17.08.2015 – 9,75% годовых, с 15.09.2015 – 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02% годовых, с 17.11.2015 – 9% годовых, с 15.12.2015 – 7,18% годовых, с 25.01.2016 – 7,81% годовых, с 19.02.2016 – 9% годовых, с 17.03.2016 – 8,81% годовых, с 15.04.2016 – 8,01% годовых, с 19.05.2016 – 7,71 %, с 16.06.2016 – 7,93% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22% годовых, и другие ставки действующие в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного обогащения в размере 742 311 рублей 33 копейки истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 222 рубля 82 копейки за период с 25.07.2017 (даты перечисления денежных средств платежным поручением № 7 от 25.07.2017) по 22.01.2018, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, действующих в соответствующий период.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета процентов не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела, однако им заявлен довод о необходимости их начисления с даты получения ответчиком претензии истца (с 29.02.2018), исходя из представленного в материалы дела контррасчета на сумму 31 039 рублей 80 рублей.

Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела, согласно которым ответчик в качестве гарантирующего поставщика, заключившего договор энергоснабжения с новым владельцем спорного объекта, не мог не знать, что оплата истцом задолженности за потребленную данным объектом электроэнергию на основании договора с предыдущим владельцем является вынужденной мерой,  поскольку  используя свой статус  гарантирующего поставщика  ответчик  понудил  (л.д. 51) истца  к перечислению  спорных денежных средств, отказывая в  выполнении  заявки на подачу напряжения (электроэнергии)

Данное обстоятельство подтверждается заключением ответчиком с истцом договора энергоснабжения от 22.03.2017 № 1000007881 сроком действия по 15.06.2017, который не исполнялся, письмом ответчик от 12.06.2017 № 72212, платежным поручением от 25.07.2017 № 7 с указанием назначения платежа: «оплата по письму  ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 72212 от 12.06.2017, по письму ООО «СК «Афина» № 352 от 25.07.2017».

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что неверное толкование пункта 46 Основных положений № 442, включение в договор энергоснабжения от 22.03.2017 № 1000007881 пункта 9.4 не может свидетельствовать о том, что гарантирующему поставщику, являющемуся профессиональным участником в сфере электроэнергетики, стало известно о необоснованности получения денежных средств только с момента получения претензии истца, поскольку это противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 039 рублей 80 копеек, правомерно были удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу№ А33-17184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

 

О.В. Петровская