ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67303/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33277/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-67303/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимбер»

к  общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фасад»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Фасад» (далее - ответчик) о взыскании 12 051 000 руб. задолженности на основании договора от 29.03.2022 № 22-0329 и 412 477,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска: 12 463 477,81 руб. 

Определением суда от 28.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, дал оценку обоснованности доводов заявителя и правомерно исходил из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку данные бухгалтерской отчетности ответчика за 2022 год подтверждают факт отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного решения и указывает на то, что финансовое положение ответчика ставит под сомнение возможность исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 94 АПК РФ истцом представлена независимая гарантия от 23.08.2023 № 35 на сумму в размере не менее ? от цены иска, заявленной истцом. 

Вместе с тем, предъявив данные 2022 года, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также возможное причинение ущерба истцу, не представив суду данные финансового состояния ответчика в 2023 году.

Финансовый анализ деятельности ответчика, который, как настаивает Истец, говорит о его плохом финансовом состоянии, не свидетельствует о возможном причинении Истцу значительного материального ущерба, так как тяжелое материальное положение Ответчика автоматически не свидетельствует о невозможности в будущем в случае удовлетворении иска исполнить решение суда.

Истец не доказал, что у ответчика в настоящее время отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца, а также то, что ответчик намерен или предпринимает действия для сокрытия своего имущество. Представленные доказательства безусловно не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Значительный размер суммы иска сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Факт уклонения от оплаты задолженности выясняется судом при рассмотрении спора по существу и сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Учитывая, что истец не представил доказательств невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Выводы суда в рамках настоящего дела об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы; аргументы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба носят вероятностный характер и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2023 по делу №  А56-67303/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова