ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21944/2017

г. Киров

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего - ФИО3, по доверенности от 11.01.2022,

директора ООО «Норд» ФИО4, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 по делу № А82-21944/2017, 

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2017, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Норд» к кредитным договорам № 

<

***> от 10.08.2012, № 41 от 28.03.2013, № 42 от 01.04.2013, № 

<

***> от 28.11.2013, 

по заявлению финансового управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД», к судебному приставу-исполнителю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконной сделки по передаче легкового автомобиля Ford 2011, 2010 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 07.07.2017, 

по заявлению финансового управляющего ФИО6: 

- о признании недействительной сделки по передаче легкового автомобиля VOLVO XC 70 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в собственность общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», ответчик) к кредитным договорам № 

<

***> от 10.08.2012, № 41 от 28.03.2013, № 42 от 01.04.2013, № 

<

***> от 28.11.2013 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 27.11.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО8, 

- о признании незаконными действий ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 19.12.2016 от имени ФИО5, по снятию с регистрационного учета легкового автомобиля VOLVO XC 70 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании заявления от 12.12.2018, 

- о признании недействительной сделку купли-продажи легкового автомобиля VOLVO XC 70 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> от 28.01.2019, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Норд» и ФИО9, 

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в конкурсную массу должника ФИО5 денежных средств в сумме 144 000 руб., составляющих 20 % от рыночной стоимости автомобиля,

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО10,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», ответчик) к кредитным договорам № 

<

***> от 10.08.2012, № 41 от 28.03.2013, № 42 от 01.04.2013, № 

<

***> от 28.11.2013.

Также финансовый управляющий должника  обратился в суд с заявлением к ООО «Норд», к судебному приставу-исполнителю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, о признании незаконной сделки по передаче легкового автомобиля Ford 2011, 2010 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 07.07.2017 и возврате автомобиля в конкурсную массу должника.

В дальнейшем финансовый управляющий представил уточненное заявление № 3, согласно которому просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче ООО «Норд» легкового автомобиля Ford 2011, 2010 г.в., (VIN) 

<

***> по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 07.07.2017 на основании статей 168, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением:

- о признании недействительной сделки по передаче легкового автомобиля VOLVO XC 70 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в собственность ООО «Норд» к кредитным договорам № 

<

***> от 10.08.2012, № 41 от 28.03.2013, № 42 от 01.04.2013, № 

<

***> от 28.11.2013 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 27.11.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО8,

- о признании незаконными действий ФИО4 (далее – ФИО4), действовавшего на основании доверенности от 19.12.2016 от имени ФИО5, по снятию с регистрационного учета легкового автомобиля VOLVO XC 70 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании заявления от 12.12.2018,

- о признании недействительной сделки купли-продажи легкового автомобиля VOLVO XC 70 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> от 28.01.2019, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Норд» и ФИО9 (далее – ФИО9),

- о взыскании с ООО «Норд» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 800 000 руб., составляющих залоговую стоимость автомобиля.

01.02.2021 финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии уточненного заявления, просит:

- признать незаконной сделку по передаче легкового автомобиля VOLVO, модель: XC 70, год изготовления: 2008, цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 ТХ 658089, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Норд» по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 27.11.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8,

- признать незаконными действия ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 19.12.2016 от имени ФИО5, по снятию с регистрационного учета легкового автомобиля VOLVO, модель: XC 70, год изготовления: 2008, цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 ТХ 658089, на основании заявления от 12.12.2018,

- признать недействительной сделку купли-продажи легкового автомобиля VOLVO, модель: XC 70, год изготовления: 2008, цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 ТХ 658089 от 28.01.2019, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Норд» и ФИО9,

- взыскать с ООО «Норд» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 144 000 руб., составляющие 20% от рыночной стоимости автомобиля VOLVO, модель: XC 70, год изготовления: 2008, цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 77 ТХ 658089 на основании заявления от 12.12.2018.

Уточнение заявленных требований было принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2021 указанные заявления финансового управляющего объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 требование финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля VOLVO XC 70 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> от 28.01.2019, заключенного между ООО «Норд» и ФИО9 оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает следующее. Финансовый управляющий ссылался на занижение стоимости имущества в соглашение об отступном, которая просто указана в размере суммы долга и не соответствует ни залоговой, ни рыночной стоимости. Данный довод отклонен судом, как «не влияющий на права кредиторов». Тот факт, что залоговый кредитор получил по соглашению об отступном имущество рыночной стоимостью 3 980 000 руб., залоговой стоимостью - 4 140 000 руб., а также реализовал автомобиль за сумму ниже его рыночной стоимости более чем на 30%, при общей сумме включенных в реестр требований в размере 3 805 008 руб. 91 коп., суд оставил без внимания. ООО «Норд» получил право требования денежных средств, взысканных в пользу его правопредшественника, и только потом уже имеет право получить удовлетворение данного требования из стоимости заложенного имущества только двумя способами:путем реализации с торгов в процедуре исполнительного производства в порядке главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; путем реализации с торгов в процедуре банкротства должника, коль скоро данная процедура была начата в отношении ФИО5 Нельзя признать законной передачу имущества напрямую залоговому кредитору. Должник не исполнял и не имел права исполнять соглашение об отступном ни в какой части, поскольку с 05.02.2018 года в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, последствия введения которой предусмотрены ст. 213.11 Закона о банкротстве. Фактически, по акту от 27.11.2018 кредитору ООО «Норд» незаконно передано имущество, составляющее конкурсную массу. Ни ФИО5, ни ООО «Норд», ни судебные приставы-исполнители, ни какое-либо иное лицо уже не могло производить какие-либо действия с имуществом должника после 16.10.2018, даты введения процедуры реализации имущества должника, а также обращаться в суд без участия финансового управляющего. Автомобиль Вольво продан ООО «НОРД» за 450 000 руб., при этом финансовый управляющий оценил его рыночную стоимость в 720 000 руб., эксперт в 651 000 руб. Залоговый кредитор в процедуре банкротства по закону не может получить 100% от реализации имущества, а максимум 90%. От продажи автомобиля Вольво финансовый управляющий получил бы не 651 000 руб., а 720 000 руб., следовательно, залоговому кредитору от этой суммы поступило бы 648 000 рублей, а на текущие расходы – дополнительно - 72 000 руб. Суд первой инстанции также устранился от оценки действий судебных приставов-исполнителей по передаче имущества должника взыскателю, хотя в соответствии с подп. 6 п. 1, подп. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 это такие же сделки, которые подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, в связи с чем, суд обязан был оценить действия судебных приставов на предмет соответствия их требованиям Закона о банкротстве, на основании заявленных финансовым управляющим требований, независимо от оценки соглашения об отступном. На момент составления акта от 07.07.2017 у судебных приставов еще отсутствовало соглашение об отступном, оно было предъявлено в службу судебных приставов ООО «Норд» только 12.07.2017, уже после составления акта. Передачи автомобиля Вольво не было ни по соглашению об отступном, ни по акту от 07.07.2017, не могло ее быть и в силу закона, и 27.11.2018 после введения процедуры реализации имущества должника, и после окончания 26.11.2018 исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и получением судебными приставами-исполнителями соответствующего определения и регистрации его в материалах исполнительного производства. По мнению суда, заявителем не доказана осведомленность ответчика об отсутствии другого имущества для погашения текущих обязательств с учетом включения в конкурсную массу квартиры и автомобиля Ford. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Таким образом, судом неправильно распределено бремя доказывания осведомленности, отсутствие которой должен был доказывать ответчик, ООО «Норд».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2022.

ООО «Норд» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что несмотря на подписание акта по передаче нереализованного имущества взыскателю от 07.07.2017, фактически автомобиль Ford остался во владении ФИО5, что также свидетельствует о неисполнении контрагентами условий вышеуказанного соглашения и отсутствии преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами. Также указывает, что квартира и автомобиль Ford из владения должника не выбывали, включены в конкурсную массу, проданы на торгах. Совершение данных сделок вреда кредиторам не причинено, преимущественного удовлетворения требований ООО «Норд» за счет стоимости указанного имущества не произошло, в связи с чем Арбитражный суд Ярославской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО6 в данной части. Кроме того отмечает, что согласно выводам эксперта ФИО11, изложенного в заключении №0521-22 от 11.05.2022, рыночная стоимость автомобиля VOLVO XC 2008 г.в. по состоянию на 27.11.2018 составляла 651 000 руб. Следовательно, в случае реализации вышеуказанного транспортного средства финансовым управляющим в деле о банкротстве и распределении денежных средств в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве должника и распределении денежных средств в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, залоговому кредитору подлежали бы перечислению денежные средства в размере 520 800 руб., на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований) – 65 100 руб., на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей (текущие расходы) – 65 100 руб. Вместе с тем, первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует, соответственно, денежные средства, причитающиеся к погашению задолженности по данным очередям, подлежали передаче залоговому кредитору. Продажа автомобиля VOLVO в деле о банкротстве должника не привела бы к погашению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в большей сумме, чем погашено за счет реализации залоговой квартиры и автомобиля Ford, поскольку имущественные налоги, расходы на сохранность имущества и проведение торгов в отношении залогового имущества вычитаются из суммы вырученных денежных средств до ее распределения. Спорное имущество продавалось одномоментно и расходы на торги являются общими для всех продаваемых лотов. По остальным доводам апелляционной жалобы ООО «Норд» также не согласно. Указывает, что акты приема-передачи спорного имущества ООО «Норд» были оформлены не по правилам и в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, а во исполнение соглашения об отступном, заключенном взыскателем и должником и исполненным должником добровольно. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Финансовым управляющим должником к судебному заседанию также представлены объяснения по фактическим обстоятельствам дела. Просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 по делу №А82-21944/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным соглашения об отступном от 07.06.2017 между ФИО5 и ООО «Норд» к кредитным договорам 

<

***> от 10.08.2012, №41 от 28.03.2013, №42 от 01.04.2013, №

<

***> от 28.11.2013 в части передачи легкового автомобиля VOLVO XC 70 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> в собственность ООО «Норд» по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 27.11.2018, составленному судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области. Признать недействительной сделку купли-продажи легкового автомобиля VOLVO XC 70 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> от 28.01.2019, заключенную между ООО «Норд» и ФИО9. В порядке причинения последствий недействительности сделки просит взыскать с ООО «Норд» в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в сумме 144 000 руб., составляющие 20% от рыночной стоимости автомобиля VOLVO XC 70 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2022 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва в судебном заседании (10.10.2022) обеспечено участие в режиме онлайн обеспечено участие представителей финансового управляющего должником и ООО «Норд», которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «Верхневолжский» (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) были заключены кредитные договоры:

- от 10.08.2012 № 

<

***> на сумму 650 000 руб. на срок до 31.07.2017 под 18% годовых,

 - от 28.03.2013 № 41 на сумму 200 000 руб. на срок до 25.03.2015 под 18% годовых.

- от 01.04.2013 № 42 на сумму 200 000 руб. на срок до 31.03.2015 под  18% годовых,

- от 20.11.2013 № 

<

***> на сумму  2 100 000 руб. под 18% годовых. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 изменен график погашения кредита, а также установлен размер процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 10.08.2012 и № 41 от 28.03.2013 между сторонами был заключен договор от 01.08.2012 №173/1 залога имущества, а также дополнительное соглашение к нему № 41/1 от 28.03.2013, по условиям которых был установлен залог автомобиля VOLVO XC70, 2008 года выпуска (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D5244T 595569, шасси б/н, кузов 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью в размере 880 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2013 № 

<

***> между сторонами был заключен договор залога № 

<

***>/1 от 20.11.2013, дополнительное соглашение к нему от 31.12.2014 № 1,  по условиям которых был установлен залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 2 880 000 руб. на основании договора 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 01.04.2013 № 42, от 20.11.2013 № 

<

***> 01.04.2013 между сторонами был заключен договор о залоге имущества № 42/1, 20.11.2013, 31.12.2014 и дополнительные соглашения к нему №№ 

<

***>/2 и 

<

***>/3, по условиям которых был установлен залог автомобиля Ford 2011, 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак А104РН76RUS, залоговой стоимостью в размере 360 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.11.2015 по делу №2-4443/2015 с ФИО5 в пользу ПАО КБ «Верхневолжский» взыскано:

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2012 в сумме 481 785 руб. 63 коп., 

-  задолженность по кредитному договору № 41 от 28.03.2013 в сумме 29 995 руб.38 коп., 

- задолженность по кредитному договору № 42 от 01.04.2013 в сумме 122 021 руб.65 коп., 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2013 в сумме 1 988 005 руб. 47 коп., 

- в возмещение судебных расходов – 25 351 руб. 16 коп.

и обращено взыскание на заложенное имущество:

- по кредитным договорам № 

<

***> от 10.08.2012, № 41 от 28.03.2013 на автомобиль VOLVO XC70, 2008 года выпуска (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D5244T 595569, шасси б/н, кузов 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 880 000 руб.;

- по кредитным договорам № 42 от 01.04.2013, № 

<

***> от 20.11.2013 на заложенное имущество – автомобиль Ford 2011, 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак А104РН76RUS, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размер 360 000 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2013 на квартиру по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 880 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.08.2016 ПАО Банк «ВВБ» признано правопреемником взыскателя: ПАО КБ «Верхневолжский».

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.06.2017 по делу № 2-4443/2015  ООО «Норд» признано правопреемником взыскателя ПАО Банк «ВВБ».

На основании исполнительного листа № 010318603 от 18.01.2016, выданного для принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-4443/2015, 09.02.2016 Дзержинским РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 5663/16/76001-ИП.

07.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, принято постановление об оценке имущества должника, согласно которому предварительная оценка автомобиля Ford 2011, 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак А104РН76RUS установлена в размере 360 000 руб. (без учета НДС). По акту от той же даты автомобили переданы на хранение ООО «Центр помощи бизнесу» без права пользования имуществом.

12.04.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому арестованное имущество (автомобили Ford и Volvo) находятся в таком же состоянии, как и на момент составления акта описи ареста.

07.06.2017 между ООО «Норд» и ФИО5 подписано соглашение об отступном к кредитным договорам 

<

***> от 10.08.2012, №41 от 28.03.2013, №42 от 01.04.2013, №

<

***> от 28.11.2013.

По условиям указанного соглашения должник (ФИО5) в счет исполнения обязательства, вытекающего из кредитных договоров 

<

***> от 10.08.2012, №41 от 28.03.2013, №42 от 01.04.2013, №

<

***> от 28.11.2013 (далее – договоры) и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения отражены сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма задолженности по основному долгу составляет 2 230 520 руб. 00 коп.;

- сумма задолженности по процентам составляет 346 288 руб. 13 коп.;

- сумма задолженности по штрафам, пеням составляет 45 000 руб. 00 коп.;

- сумма задолженности по возмещению судебных расходов составляет 25 351 руб. 16 коп.

Как указано в пункте 1.3, с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

- легковой автомобиль VOLVO XC70, 2008 г.в., (VIN) 

<

***>), модель, № двигателя D5244T 595569, шасси б/н, кузов № 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> ПТС 77 ТХ 658089 выдан 18.02.2008;

- легковой автомобиль Ford 2011, 2010 г.в., (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя AODA, AG42839, шасси рама № не установлен, кузов № 

<

***>, цвет белый, регистрационный знак А104РН76RUS, ПТС 76 НР 758591, выдан 30.03.2013;

- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 6, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010000:0000:024843\01:0132 (пункт 2.1).

Стоимость передаваемого имущества определена в размере 2 647 159 руб. 29 коп., указано, что срок передачи движимого имущества – не позднее 07.07.2017, недвижимого имущества – не позднее 07.08.2017. Имущество передается в месте нахождения кредитора (пункты 2.2, 2.3, 2.4 соглашения.)

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (ПАО КБ «Верхневолжский») её правопреемником (ООО «НОРД»).

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен Акт передачи нереализованного имущества взыскателю (ООО «Норд»), арестованного по акту от 07.03.2017, а именно:

- легкового автомобиля комби (хэтчбек) Ford 2011, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А104РН76RUS, (VIN) 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***> белого цвета оценочной стоимостью 360 000 руб. без учета НДС,

- легкового автомобиля VOLVO XC70, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, черного цвета, оценочной стоимостью 880 000 руб. (без учета НДС).

В акте отмечено, что ООО «Норд» получило указанный в настоящей описи автомобиль Ford, замечаний нет, в отношении автомобиля VOLVO имеются замечания, автомобиль взыскателем не принят.

ООО «Норд» в службу судебных приставов направлено заявление от 12.07.2017, в котором указано на подписание соглашение об отступном, в связи с чем взыскатель просит окончить исполнительное производство и отменить все обеспечительные меры.

19.07.2017 службой судебных приставов-исполнителей вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя.

24.11.2017 Арбитражным судом Ярославской области принято к своему производству заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

15.05.2018 службой судебных приставов принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 16.10.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

30.10.2018 финансовым управляющим и ФИО5 подписан акт приема-передачи на ответственное хранение легкового автомобиля Ford и квартиры.

Согласно информации, отраженной в сводке по исполнительному производству, 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества «в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику». Кроме того, отражено принятие постановления об окончании исполнительного производства и наличие акта о передаче имущества должнику.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю (ООО «Норд»), арестованного по акту от 07.03.2017, а именно легкового автомобиля VOLVO XC70, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, черного цвета, подписанный ООО «Норд». В акте, в графе «заявления и замечания по поводу передачи имущества» отражено следующее: «замечания и дополнения на стр. № 2, фото и видео снято при СПИ ФИО10».  

Согласно надписи на странице 2 акта, при передаче транспортного средства имеются следующие заявления и замечания:

1. Расколот передний бампер в нижней правой части с отсутствием фрагмента.

2. Замок капота правый не фиксируется, капот не защелкивается.

3. Заглушка панели приборов левая отсутствует.

4. Молдинг задней левой двери расколот, отсутствует фрагмент.

5. Решетка радиатора болтается, сломан фиксатор.

6. Аккумуляторная батарея отсутствует.

7. Автомобиль на стоянке был не заперт.

8. Автомобиль не завелся, двигатель не запустился.

9. В салоне автомобиля в районе зеркала заднего вида отсутствует доп.оборудование (регистратор, антирадар, что подтверждается висящим из-под обивки проводом).

В эту же дату арестованное имущество снято с ответственного хранения.

ООО «Норд» направлено в адрес финансового управляющего заявление от 03.12.2018 об исключении имущества из конкурсной массы в связи с направлением в рамках исполнительного производства предложения взыскателю об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника, считая, что спорное имущество перешло в собственность общества.

14.12.2018 ООО «Норд» в рамках дела о банкротстве ФИО5 обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов со всей суммой долга (без учета стоимости принятого имущества) как обеспеченного залогом имущества должника.

28.01.2019 ООО «Норд» реализовало автомобиль VOLVO XC70 ФИО9 по цене 450 000 руб. (в т.ч. НДС).

В ту же дату контрагентами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 28.01.2019, в котором указано, что транспортное средство требует ремонта согласно п. 2 ДКП от 28.12.2019, имеющиеся дефекты внешнего вида – «с учетом нормального износа» (указаны в п. 2 ДКП от 28.12.2019).

Определением суда от 23.03.2020 требование ООО «Норд» в сумме 2 230 520 руб. основного долга и 346 288 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 07.08.2015, включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением суда от 16.09.2020 в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника включено требование ООО «Норд» в сумме (с учетом уменьшения заявленных требований) 1 003 

<

***> руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 25 351 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 5 751 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 193 913 руб. 85 коп. пени.

По сообщению финансового управляющего, находящееся в залоге имущество  включено в конкурсную массу должника. 

08.10.2020 конкурсным кредитором ООО «Норд» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у ООО «Норд». 

В перечень реализуемого имущества вошли: трехкомнатная квартира начальной стоимостью 2 800 000 руб. и легковой автомобиль Ford 2011, 2010 года выпуска начальной стоимостью 380 000 руб.

28.01.2021 состоялись повторные торги имущества должника, на которых приобретен автомобиль Ford 2011, 2010 года выпуска по цене 376 200 руб., в отношении квартиры торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Письмом от 01.02.2021 финансовым управляющим предложено ООО «Норд» оставить нереализованное имущество за собой, перечислив в конкурсную массу 453 600 руб. (20% от продажной стоимости 2 268 000 руб.).

Письмом от 26.02.2021 ООО «Норд» приняло данное предложение, предложив финансовому управляющему произвести расчеты путем зачета денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от продажи автомобиля Ford в сумме 338 580 руб. 

Финансовый управляющий должником полагая, что имеются основания для признания недействительными сделок по передаче имущества должника залоговому кредитору недействительными, обратился в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае, дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 24.11.2017, соглашение об отступном подписано 07.06.2017, акт передачи автомобиля Ford взыскателю подписан 07.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время акт передачи нереализованного имущества (автомобиля VOLVO) взыскателю подписан 27.11.2018, после возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, находившееся в залоге у ООО «Норд», легковой автомобиль Ford и 3-комнатная квартира, во владение и распоряжение ООО «Норд» не поступали, а при возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО6 были включены в конкурсную массу и реализованы на торгах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписание акта от 07.07.2017 по передаче автомобиля Ford взыскателю,  а также соглашения об отступном  от 07.06.2017 в части передачи залогодержателю автомобиля Ford и 3-комнатной  квартиры, не повлекли за собой каких-либо правовых последствий и не причинили вреда кредиторам должника, в том числе не повлекли преимущественного удовлетворения требований ООО «Норд».

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления в данной части  у суда первой инстанции не имелось. В рассматриваемом случае суд обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

В свою очередь автомобиль VOLVO был реализован в пользу ответчика вне рамок процедуры банкротства.

При оценке  реальной рыночной стоимости спорного автомобиля, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение эксперта ФИО11 № 0521-22 от 11.05.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLVO по состоянию на 27.11.2018 составляла 651 000 руб., и отклонены справка оценщика ФИО12 от 25.12.2020 и консультационное заключение ООО «Эксперт-Инвест», которые не являются экспертными заключениями.

Однако, как следует из материалов дела, указанное имущество также находилось в залоге у ООО «Норд».

Согласно правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных процентов.

При этом в данном случае, необходимо учитывать, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В пятом абзаце этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Такое толкование названной нормы дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2), от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5), от 12.05.2020 № 306-ЭС19-26570 (2).

Таким образом, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Поскольку у ФИО6 отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, при реализации спорного автомобиля в рамках процедуры банкротства должника в пользу ООО «Норд»  также подлежали бы перечислению и данные 10% от стоимости имущества.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных 10 процентов средства направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что продажа автомобиля VOLVO в деле о банкротстве должника не привела бы к погашению судебных расходы и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в большей сумме, чем погашено за счет реализации залоговой квартиры и автомобиля Ford, поскольку имущественные налоги, расходы на сохранность имущества и проведение торгов в отношении залогового имущества вычитаются из суммы вырученных денежных средств до её распределения. Спорное имущество продавалось одномоментно и расходы на торги являются общими для всех продаваемых лотов. Остальные расходы (в том числе, проценты по вознаграждению финансового управляющего) подлежат оплате только в пределах 10% от стоимости каждого из реализованного объекта.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма вырученных денежных средств от реализации предмета залога составила 2 644 200 руб.; после вычета расходов по реализации имущества на ЭТП МЭТС (7 500 руб.) и расходов на опубликование сообщений о торгах (4 235 руб. 47 коп.), сумма, подлежащая распределению, составила 2 632 464 руб. 53 коп., 90% от которой подлежали перечислению залоговому кредитору в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очередей.

10% от указанной суммы, за счет которых возмещаются оставшиеся расходы и вознаграждение финансового управляющего, составляют 263 246 руб. 45 коп.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, общая стоимость расходов (за вычетом тех, что указаны выше) и сумма фиксированного вознаграждения финансового управляющего составили 76 628 руб. 55 коп.

Следовательно, факт предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора от принятия в качестве отступного автомобиля VOLVO судом не установлен, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что недостаточность денежных средств для выплаты вознаграждения финансового управляющего в виде процентов за реализации имущества гражданина, сама по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того в пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем оснований считать, что в настоящем случае имеются указанные условия, апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Однако материалами дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а доказательств того, что действия сторон являлись злонамеренными, направленными исключительно на создание искусственной задолженности материалы дела не содержат. Презумпция добросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав арбитражным управляющим опровергнута не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Поскольку материалами дела подтверждено принятие ООО «Норд» имущества, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета и его последующая реализация, основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Относительно требований финансового управляющего о признании  недействительными действий ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 19.12.2016 от имени ФИО5, по снятию с регистрационного учета легкового автомобиля VOLVO на основании заявления от 12.12.2018 апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что снятие автомобиля с регистрационного учета не является сделкой, в связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемой части заявления финансовым управляющим избран неверный способ защиты.

Кроме того, поскольку передача должником ответчику спорного транспортного средства, как указывалось ранее, не признана недействительной, оспариваемые действия фактически осуществлялись в отношении имущества ООО «Норд», а не должника.

Доводы финансового управляющего о противоречии совершенных сделок положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание на том основании, что передача залогового имущества залогодержателю возможна и без проведения торгов, не в рамках исполнительного производства, путем добровольного исполнения должником принятых на себя обязательств. В рассматриваемом случае акты приема-передачи спорного имущества взыскателю были оформлены не по правилам и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а во исполнение соглашения об отступном, заключенного взыскателем и должником и исполненным должником добровольно. Подписание акта приема-передачи во исполнение условий соглашения об отступном не должником, а судебным приставом-исполнителем правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку, обратившись в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, должник, тем самым, одобрил действия по передаче имущества в качестве отступного по спорному соглашению.

Относительно требований о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля VOLVO от 28.01.2019, заключенного между ООО «Норд» и ФИО9 апелляционный суд отмечает, что данная сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, следовательно, она не может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 по делу № А82-21944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1