ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2820/2017

г. Тула

13 февраля 2024 года

20АП-8337/2023

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Алюком» – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 по делу  № А23-2820/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», 115487, 

<

...>, помещение X, комната 19 «А», к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком», 249094, 

<

...>, о взыскании денежных средств в размере 763 867 руб. 12 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от 30.06.2016 в размере 730 315 руб. 97 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 33 471 руб. 15 коп. на дату подачи иска с общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее – ООО «Алюком», ответчик).

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Стор Менеджмент».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 производство по делу №А23-2820/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда г.Москвы по делу №2-1129/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Шикберри», обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» о признании недействительными решения общего собрания собственников.

Определением Московского городского суда от 14.02.2019 определение Симоновского районного суда г.Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.12.2018 по делу №2-1129/2018 отменено.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы по делу №33- 27426/2019 от 14.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023, ООО «Прогресс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда области о том, что договор цессии от 30.06.2023, на основании которого истец взыскивал задолженность с ответчика, является незаключенным. Считает, что факты и обстоятельства, установленные ранее Арбитражным судом г. Москвы, Арбитражным судом Московского округа и Верховным Судом РФ при рассмотрении дел №А40-112266/2017, №А40-138508/2017, №А40-52667/17, №А41-3700/18, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Отмечает, что в подтверждение факта оказания услуг собственникам помещений, а также несения ООО «Хоум Стор Менеджмент» соответствующих расходов истцом в материалы дела были представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами, платежные документы, которые позволяют идентифицировать передаваемое право по спорному договору цессии. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет задолженности ответчика был произведен исходя из тарифов, установленных решениями общих собраний собственников нежилых помещений, отраженных в протоколах от 22.01.2015 и 01.12.2015, и площади помещения, находящегося в собственности ответчика, при этом расчеты истца основаны на  показаниях как общедомовых счетчиков, так и счетчика потребления электроэнергии, установленного в нежилом помещении ответчика.

Представитель ООО «Прогресс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Алюком» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Алюком» принадлежит нежилое помещение общей площадью: 187,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение VII комната 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АЛ 099989.

ООО «Хоум Стор Менеджмент» (цедент) являлось управляющей компанией здания торгового центра «Конфетти» и строений, расположенных по адресу: 

<

...>; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, (здание ТЦ «Конфетти»), на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся в составе ТЦ «Конфетти» в период с января 2015 года по конец апреля 2016 года (протокол общего собрания от 22.01.2015).

Указанным решением общего собрания от 22.01.2015 собственниками нежилых помещений выбран способ управления зданием ТЦ «Конфетти» - управление управляющей компанией, ООО «Хоум Стор Менеджмент» выбрано и утверждено в качестве управляющей компании, собственниками утверждена смета расходов и ее общая стоимость на содержание и ремонт общего имущества ТЦ «Конфетти» на 2015 год, исходя из которой были установлены размеры тарифов, на основании которых рассчитываются эксплуатационные платежи, оплачиваемые собственниками за оказание услуг управляющей компанией по эксплуатации управлению и техническому обслуживанию общего имущества, принадлежащего собственникам пропорционально их доле в собственности здания.

Кроме того, между ООО «Алюком» и ООО «Хоум Стор Менеджмент» 01.03.2015 был заключен Агентский договор на обеспечение объекта недвижимого имущества коммунальными услугами № 01/79 (л.д. 144 т.2).

30.06.2016 между ООО «Прогресс» («Цессионарий») и ООО «Хоум Стор Менеджмент» (далее - ООО «ХСМ», «Цедент») заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должникам Цедента за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества (по договорам на управление и не только по заключенным договорам) и услуги по агентским договорам (на предоставление коммунальных услуг), заключенным Цедентом с собственниками нежилых помещений здания и строений, расположенных по адресу: 

<

...>; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9, 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, (торгового центра, здание ТЦ «КОНФЕТТИ») в соответствии со списком должников (собственников нежилых помещений), указанных в Приложении № 1 к Договору цессии (т.1, л.д. 37-43).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию до 30.07.2016 все необходимые документы, удостоверяющие право требования к должникам цедента, указанных в приложении №1 к договору и дополнительных соглашениях, в том числе: договоры с должниками; документы, подтверждающие бездоговорное оказание услуг должникам, а также документы - основания требования задолженности за фактически оказанные должникам услуги; расчет задолженности по каждому должнику с указанием на период и основание возникновения задолженности, доказательства частичной оплаты задолженности при наличии либо акт сверки взаимных расчетов по данным цедента.

В результате заключения вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) право требования оплаты имеющейся у ООО «Алюком» задолженности перед ООО «Хоум Стор Менеджмент» (Цедента), по состоянию на 30.06.2016 перешло ООО «Прогресс».

Сумма задолженности ответчика указана в Приложении №1 к указанному Договору уступки прав (цессии) и составляет 730 315 руб. 97 коп., из них: 712 920 руб. – эксплуатация, 17 395 руб. 97 коп. – коммунальные услуги (т.1, л.д. 39). 

Указанная задолженность возникла у ответчика ввиду неоплаченных услуг управляющей компании ООО «Хоум Стор Менеджмент» (Цедент), а именно: услуг по управлению, эксплуатации техническому обслуживанию общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ТЦ «КОНФЕТТИ»), а также коммунальных услуг (агентских) за 2015 год и за первое полугодие 2016 г.

Расчет задолженности ответчика был произведен исходя из тарифов, установленных решениями общих собраний собственников нежилых помещений, отраженных в протоколах от 22 января и 01 декабря 2015 года, и площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Цедент передал цессионарию документы, на основании которых возникла задолженность Ответчика, в том числе следующие документы:

- акты сверки взаимных расчетов по данным Цедента, отражающие начисления задолженности и период ее возникновения, бухгалтерские данные по начислению задолженности, переписку с должником, решения и протоколы общего собрания собственников здания ТЦ «КОНФЕТТИ» об утверждении тарифов на оказываемые управляющей компанией услуг по эксплуатации на основании которых начислялась оплата должнику, данные по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам;

- оригинал уведомления в адрес ответчика о переуступке права требования с доказательством направления указанного уведомления и приложений к нему;

- копии Договоров ООО «Хоум Стор Менеджмент» с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами с копией реестра договоров, копии договоров с собственниками с реестром заключенных договоров и иные документы по взаимоотношениям Цедента с собственниками нежилых помещений ТЦ «КОНФЕТТИ».

В соответствии со статьей 385 ГК РФ ООО «Хоум Стор Менеджмент» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить имеющуюся задолженность новому кредитору - ООО «Прогресс» в течение 3 (трех) дней с момента поступления в адрес должника указанного уведомления, в обратном случае новый кредитор ООО «Прогресс» будет вынужден взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

К указанному уведомлению о переуступке пава требования ООО «Хоум Стор Менеджмент» были приложены: Договор переуступки прав (цессии) с приложением №1 к договору цессии и банковские реквизиты нового кредитора ООО «Прогресс» для оплаты задолженности, а также акты сверки взаимных расчетов, отражающие суммы имеющейся задолженности по месяцам и период начисления платежей.

О состоявшейся уступке права требования (цессии) ответчик был уведомлен новым кредитором ООО «Прогресс» досудебным претензионным письмом (т.1, л.д. 25).

Ответчик в установленный в уведомлении срок не погасил задолженность новому кредитору - ООО «Прогресс», мотивированных возражений относительно оплаты задолженности не направил.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал на то, что ООО «Хоум Стор Менеджмент» осуществляло управление, эксплуатацию и техническое обслуживание общим имуществом в здании ТЦ «Конфетти», в том числе на договорной основе по предоставлению Агентских услуг на заключение соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 730 315 руб. 97 коп. по вышеуказанным договорам по состоянию на 30.04.2016.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены: договор уступки права требования от 30.06.2016 б/н (л.д.37 т.1),  претензия с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 25 т. 1); реестр договоров заключенных УК ООО «Хоум Стор Менеджмент»; выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений здания и строений от 01.12.2015; акт сверки взаимных расчетов с ООО «Алюком», подписанный в одностороннем порядке со стороны УК за период за 2015 (л.д. 29 т. 1); акт сверки взаимных расчетов с ООО «Алюком», подписанный в одностороннем порядке со стороны УК за период с 01.01.2016 по 09.06.2016 (л.д. 30 т. 1); акт сверки взаимных расчетов с ООО «Алюком», подписанный в одностороннем порядке со стороны УК по агентскому договору №1/79 (л.д. 31 т. 1), договор на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2015 № 40-КГМ-15 подписанный между УК и ООО «Спецстранс-Сити» (л.д. 61 т. 1), с актом оказания услуг от 31.07.2015 № 4536; договор на техническое обслуживание оборудования от 01.01.2015 подписанный между ИП ФИО6 и УК, доказательства оплаты и акты оказания услуг по данному договору (л.д. 69 т. 1); договор оказания услуг по уборке помещений здания ТЦ «КОНФЕТТИ» от 01.01.2015 № ICS-K-002_01.15, доказательства оплаты и акты оказания услуг по договору (л.д. 81 т. 1);  соглашение о передаче права и обязанностей по договору оказания услуг охраны от 06.10.2014 № НФ06102014/1 от 01.01.2015 б/н, подписанный между УК и ЧОО «Новый Формат» (л.д. 98 т. 1); договор оказания услуг охраны от 01.03.2015 № НФ 01032015, подписанный между УК и ЧОО «Новый Формат», акт оказания услуг и доказательства оплаты (л.д. 101 т. 1);  договор на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2016 № 210-КГМ-16, подписанный между УК и ООО «Экопласт», дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 к данному договору, доказательства оплаты оказываемых услуг по договору (л.д. 110 т. 1); договор на транспортные услуги от 23.12.2014 № 177/12-14, подписанный между ООО «Транском» и УК, акт оказания услуг и доказательства оплаты (л.д. 128 т. 1); Договор возмездного оказания услуг от 17.01.2015 б/н по предоставлению во временное владение и пользование пылегрязезадерживающие ковры, подписанный между УК и ООО «ПрофКовер», акты сдачи-приемки продукции и доказательства оплаты (л.д. 138 т. 1);  договор поставки нефтепродуктов от 26.01.2016 №763/6 П-НБ, подписанный между ООО «Ойл Ресурс Групп» и УК, доказательства оплаты договора (л.д. 1 т. 2); договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2015 № 2006548, подписанный между АО «Мосводоканал» и УК, доказательства оплаты договора (л.д. 24 т. 2); договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 13506501 подписанный между УК и ОАО «Мосэнергосбыт», доказательства оплаты по договору (л.д. 39 т. 2);  договор оказания услуг по дератизации и дезинфикации от 16.03.2016 № 11-ДМ, подписанный между ООО «ЭкоЛюкс» и УК, доказательства оплаты договора (л.д. 86 т. 2) и т.д.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 является незаключенным в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию, а также доказательства определения общего имущества на собраниях собственников помещений. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика или возникновения его обязательств по компенсации расходов истца, так как представленные договоры и расходные документы не могут подтвердить оказание услуг ответчику в его помещение (здание), поскольку данные документы относятся к зданию по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления № 54).

При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным. Согласно пункту 23 Постановления № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). 

Законность заключения Договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 между ООО «Прогресс» и ООО «Хоум Стор Менеджмент» была установлена при рассмотрении дел №А40-112266/2017, №А40-138508/2017, №А40-52667/17, №А41-3700/18.

Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2019 по делу №305-ЭС18-17374 признал ошибочным вывод суда о том, что переданное право требования по Договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 не определено в связи с тем, что состав общего имущества не установлен на собрании собственников помещений и не зарегистрирован органом кадастрового учета. Обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в связи с наличием у него, как собственника нежилого помещения, в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование здания. 

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо не утверждение его конкретного перечня собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РФ признал ошибочным вывод судов о том, что переданное право требования не определено, поскольку состав общего имущества не установлен на собрании собственников помещений и не зарегистрирован органом кадастрового учета, и, соответственно, о незаключенности договора цессии от 30.06.2016.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на собственнике лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения законодательства об управлении многоквартирными домами применяется по аналогии к управлению общим имуществом в ТЦ «КОНФЕТТИ».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 40 постановления № 25 в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Состав общего имущества собственников помещений определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения в силу пункта 1.2. статьи 161 ЖК РФ определяется постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Как указано выше, Решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, (здание ТЦ "КОНФЕТТИ") ООО "Хоум Стор Менеджмент" выбрано управляющей организацией, а также утверждена смета расходов и ее общая стоимость на содержание и ремонт общего имущества ТЦ "КОНФЕТТИ", исходя из которой были установлены размеры тарифов, на основании которых рассчитываются эксплуатационные платежи, оплачиваемые собственниками за оказание услуг управляющей компанией по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию общего имущества принадлежащего собственникам пропорционально их доле в собственности здания.

На момент заключения спорного договора уступки прав требования у ответчика  существовала обязанность оплаты ООО «Хоум Стор Менеджмент» оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования комплекса, а также коммунальных услуг. 

В подтверждение факта оказания услуг собственникам помещений, а также несения ООО «Хоум Стор Менеджмент» соответствующих расходов истцом в материалы дела были представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами, платежные документы, расчеты, основанные на показаниях как общедомовых счетчиков, так и счетчика потребления электроэнергии, установленного в нежилом помещении ответчика, которые позволяют идентифицировать передаваемое право по спорному договору цессии, а также объем передаваемого права и основания его возникновения. 

Расчет задолженности ответчика по эксплуатационным услугам, оплату которых ответчик не производил на протяжении 2015-2016 гг., был произведен исходя из тарифов, установленных решениями общих собраний собственников нежилых помещений, отраженных в протоколах от 22 января и 01 декабря 2015 года, и площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Так, согласно решению общего собрания собственников от 19.01.2015 (протокол от 22.01.2015) были утверждены размеры платежей собственников на 2015 г. за оказание услуг управляющей компании по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию общего имущества. Тариф для офисных помещений ответчика был установлен в размере 80 долларов США за 1 кв.метр в год. При этом, для расчетов был применен усредненный курс доллара за 2014 г. в размере 40 рублей за 1 доллар, так как по состоянию на 17.01.2015 (рабочий день, предшествовавший дню проведения общего собрания) курс доллара, установленный ЦБ РФ, составлял 65,17 руб. за 1 доллар.

Таким образом, за 1 кв.м нежилого помещения ответчика в месяц был установлен тариф 6,67 долларов (80 долларов : 12 месяцев). С учетом того, что общая площадь помещения ответчика составляет 187,2 кв.м., согласно утверждённому тарифу сумма стоимости эксплуатационных платежей за месяц составляла 1 248 долларов, что по ставке 40 рублей за 1 доллар составляло 49 920 рублей в месяц, т.е. 267 руб. за 1 кв.м ежемесячно.

Данная ставка в размере 267 руб. за 1 кв. м. применялась ООО «Хоум Стор Менеджмент» за период с 01.01.2015 по 30.11.2015. Таким образом, за период с января по ноябрь 2015 г. стоимость эксплуатационных услуг составила 549 120 руб.

С 01 декабря 2015 года согласно решению общего собрания собственников (протокол от 01.12.2015) была утверждена новая ставка в размере 175 руб. за 1 кв. м., в результате чего стоимость эксплуатационных услуг для ответчика в месяц стала составлять 32 760 руб. (175 руб. х 187, 20 кв. м.). Таким образом, стоимость эксплуатационных услуг за период с декабря 2015 по апрель 2016 составила 163 800 руб.

Всего задолженность за эксплуатационные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 составила 712 920 руб. (549 120 + 163 800).

Задолженность по коммунальным услугам, указанная в исковом заявлении, рассчитывалась на основании ежемесячных расчетов ООО «Хоум Стор Менеджмент» и акта сверки по состоянию на 30.06.2016, учитывая, что ответчик оплачивал в 2015-2016 гг. ООО «Хоум Стор Менеджмент» коммунальные услуги.

Расчеты за коммунальные услуги основаны, в том числе на показаниях счетчика потребления воды №13149944 тип Меркурий 230-АМ-02 и счетчика электроэнергии, установленных в нежилом помещении ответчика.

Согласно акту сверки ООО «Хоум Стор Менеджмент» от 30.06.2016 задолженность в размере 17 395,97 руб. фактически является недоплатой ответчика за потребленные в апреле 2016 года коммунальные услуги, с учетом того, что последние платежи были произведены ответчиком 01.06.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств, что в указанный период эксплуатационные и коммунальные услуги предоставлялись иной управляющей компанией, ответчиком не представлено доказательств самостоятельного несения расходов на содержание общего имущества или оплату коммунальных услуг.

Кроме того, судом области был сделан вывод о ненадлежащем расчете задолженности, с указанием на то, что указанные здание и строения не являются единым комплексом, ответчику принадлежат помещения только в строении 9, следовательно, ответчик не использует общее имущество других зданий, а также об отсутствии доказательств задолженности ответчика по Агентскому договору №01/79, заключенному ответчиком с ООО «Хоум Стор Менеджмент».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А40-138508/2018 по иску Промышленного сельскохозяйственного банка (ООО), которому принадлежали нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> дом. 16, строение 9, к ООО «Прогресс» и ООО «Хоум Стор Менеджмент» о признании Договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 незаключенным, судом было установлено, что «ООО «Хоум Стор Менеджмент» (Цедент) являлось управляющей компанией здания торгового центра «КОНФЕТТИ» и строений, расположенных по адресу: 

<

...> дом. 16, строения 2, 3, 5, 7, 8, 9, 2-й Нагатинский проезд д.8, стр.2 (здание ТЦ «КОНФЕТТИ») на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений находящихся в составе ТЦ «КОНФЕТТИ» (протокол общего собрания от 22.01.2015). 

Таким образом, ранее уже был установлен факт того, что данное здание и строения с ним являются фактически единым комплексом, составляющим Торговый центр «КОНФЕТТИ».

Учитывая, что на момент заключения спорного договора уступки прав требования у ООО «Алюком» существовала обязанность оплаты ООО «Хоум Стор Менеджмент» оказанных услуг по эксплуатационным платежам, а также коммунальных услуг, принимая во внимание, что предмет договора уступки права требований от 30.06.2016 с учетом положений статей 382, 432 ГК РФ и разъяснений, данных в Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, определен, в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности за эксплуатационные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 712 920 руб., а также за потребленные в апреле 2016 года коммунальные услуги в размере 17 395,97 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 730 315 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 17.04.2017 составляет 33 471 руб. 15 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Прогресс» подлежат удовлетворению, с ООО «Алюком» в пользу ООО «Прогресс» следует взыскать денежные средства по договору уступки прав требования от 30.06.2016 в размере 730 315 руб. 97 коп., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 33 471 руб. 15 коп.

ООО «Прогресс» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 277 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 по делу № А23-2820/2017    отменить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» денежные средства по договору уступки прав требования от 30.06.2016 в размере 730 315 руб. 97 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 471 руб. 15 коп., государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 21 277 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко